Main menu:

Mina böcker

Gud finns nog inte
finns i tryck på svenska, engelska, tyska, danska, polska, holländska, persiska, som e-bok på engelska och snart även på italienska.


Sök på sidan

Senaste inläggen

Senaste kommentarer


januari 2015
m ti o to f l s
« Dec    


Är yttrandefriheten absolut?

Via min favoritblogg Why evolution is true får jag korn på två artiklar som försvarar yttrandefriheten som absolut. En artikel av Steven Pinker i the Boston Globe och en osignerad ledarartikel i the Economist. Först, Pinker:

Is free speech merely a symbolic talisman, like a national flag or motto? Is it just one of many values that we trade off against each other? Was Pope Francis right when he said that “you cannot make fun of the faith of others”? May universities muzzle some students to protect the sensibilities of others? Did the Charlie Hebdo cartoonists “cross a line that separates free speech from toxic talk,” as the dean of a school of journalism recently opined? Or is free speech fundamental — a right which, if not absolute, should be abrogated only in carefully circumscribed cases?The answer is that free speech is indeed fundamental. It’s important to remind ourselves why, and to have the reasons at our fingertips when that right is called into question.
Why do dictators brook no dissent? One can imagine autocrats who feathered their nests and jailed or killed only those who directly attempted to usurp their privileges, while allowing their powerless subjects to complain all they want. There’s a good reason dictatorships don’t work that way. The immiserated subjects of a tyrannical regime are not deluded that they are happy, and if tens of millions of disaffected citizens act together, no regime has the brute force to resist them. The reason that citizens don’t resist their overlords en masse is that they lackcommon knowledge — the awareness that everyone shares their knowledge and knows they share it. People will expose themselves to the risk of reprisal by a despotic regime only if they know that others are exposing themselves to that risk at the same time.

Common knowledge is created by public information, such as a broadcasted statement. The story of “The Emperor’s New Clothes’’ illustrates the logic. When the little boy shouted that the emperor was naked, he was not telling them anything they didn’t already know, anything they couldn’t see with their own eyes. But he was changing their knowledge nonetheless, because now everyone knew that everyone else knew that the emperor was naked. And that common knowledge emboldened them to challenge the emperor’s authority with their laughter.

The story reminds us why humor is no laughing matter — why satire and ridicule, even when puerile and tasteless, are terrifying to autocrats and protected by democracies. Satire can stealthily challenge assumptions that are second nature to an audience by forcing them to see that those assumptions lead to consequences that everyone recognizes are absurd.

Sedan Economist:

Begin with the obvious controversy: blasphemy. The pope last week sympathised with those who feel compelled to react to perceived slights against Islam. Disparage another’s faith, he said, and you “can expect to get punched”. Not only were his comments a little unChristian, they were also deeply mistaken. Few subjects demand scrutiny as urgently as does religion—which, erroneously or otherwise, is invoked in conflicts and disputes around the globe. Muslims themselves forcefully, sometimes lethally, debate interpretations of their creed. Any censorship regime that exempts Islam or other religions from searching commentary is perverse.

Fast menar de verkligen absolut yttrandefrihet – att alla får säga exakt vad de vill? Nej, båda artiklarna innehåller resonemang om gränssättande. Pinker:

It’s true that free speech has limits. We carve out exceptions for fraud, libel, extortion, divulging military secrets, and incitement to imminent lawless action. But these exceptions must be strictly delineated and individually justified; they are not an excuse to treat speech as one fungible good among many. Despots in so-called “democratic republics” routinely jail their opponents on charges of treason, libel, and inciting lawlessness. Britain’s lax libel laws have been used to silence critics of political figures, business oligarchs, Holocaust deniers, and medical quacks.


That does not mean they should impose no restrictions at all. Even in America, with its admirable constitutional protections, free speech has limits. Child pornographers are rightly regarded as having committed a crime. Advocacy or incitement of violence is banned. Those caveats offer a sound precept: speech should be curtailed only when it is likely to cause serious harm—not including the emotional kind. The likelihood of harm will vary by time and place: in ethnically combustible parts of Africa, officials are entitled to be more stringent with rabble-rousing génocidaires than might be defensible elsewhere. But everywhere the rules should be as light as public order requires. The greater the leeway for suppression, the more likely rulers are to abuse it—witness the different cases of Russia, Saudi Arabia and Thailand.

Absolut yttrandefrihet – utom när yttranden kan orsaka allvarlig skada? Då återstår bara frågan varför dödliga upplopp i den muslimska världen inte räknas som ”allvarlig skada”. Economist svarar:

A common objection to this liberal stance is that, in the internet age, a book or caricature published in Europe can lead to deaths in Japan or Nigeria, as during the furores over Salman Rushdie’s novel, “The Satanic Verses”, the cartoons of Muhammad published in Denmark in 2005 and Charlie Hebdo. Such butterfly-wing effects, this argument runs, mean all governments should be stricter. On the contrary: the globalisation of outrage is further evidence that striving to pre-empt offence leads to a spiral of censorship. Take into account every fragile sensibility or unintended consequence on the other side of the world, and public discourse will shrink to vanishing.

Absolut yttrandefrihet, utom när detta kan orsaka skada, om detta inte sker någon annanstans? Exakt så är svår är den här diskussionen.

Bookmark and Share

Vaggeryds kommun inledde fullmäktigemöte med böneutrop och kristallrening av lokalerna

Skojar bara. Det är förstås Svenska kyrkan som hållit sig framme med sin egen version av hokus pokus. Det där med att skilja religion och politik åt är för dem något som bara verkar gälla i teorin och då främst andra religioner.

Den totala aningslöshet som den moderata fullmäktigeordföranden uppvisar är som ett fjärran eko av en svunnen tid. Som om ”Det har vi alltid gjort” skulle vara någon sorts argument. All heder åt de ledamöter som valde att stå utanför under andakten.

Bookmark and Share

Kan man göra sig förälskad i en främling?

Bookmark and Share

Nya rön om djurs minne: En ny studie visar att alla djur har lika dåligt korttidsminne – den enda art som skiljer ut sig är människan.

En ny intressant studie från centret.

- När det gäller korttidsminnet verkar det fungera nästan likadant hos alla djur. Det är lite förvånande att människoapor inte minns bättre än råttor, men resultaten är tydliga. Människans minne skiljer ut sig genom att det är så mottagligt, vad som helst verkar kunna fastna i minnet under mycket lång tid, säger Johan Lind, docent i etologi vid Stockholms universitet.

Forskare vid Centrum för evolutionär kulturforskning vid Stockholms universitet och Brooklyn College har utfört studien som är en metaanalys av nästan 100 minnesexperiment på 25 olika arter. Studien visar att djur har olika minnessystem. Enkelt uttryckt har djur korttidsminne och specialiserade minnen. I korttidsminnet kan djur lagra information om nästan vad som helst men informationen försvinner snabbt. Djur har även en mängd specialiserade minnen som å ena sidan bara kan lagra en viss typ av information men å andra sidan kan den informationen lagras väldigt lång tid.

- Som exempel kan man ta en hamstrande kråkfågel som minns platsen där den gömt nötter i flera månader, men samma djur har svårt att komma ihåg andra saker i andra sammanhang ens en minut. Specialiserade minnen håller information mycket länge, tänk till exempel på att djur kan minnas andra individer, platser rika på föda eller om viss mat är giftig under väldigt långa tidsperioder. Men, minnen från händelser som inte triggar dessa specifika system försvinner inom loppet av sekunder eller ett par minuter. Detta verkar gälla för alla djur utom människan, säger Magnus Enqvist, professor i etologi vid Stockholms universitet.

- Någon gång i vår förhistoria utvecklades mentala förmågor som möjliggör för människor att tala, lära sig läsa och bygga komplicerade samhällen. Vår studie bidrar till att bättre förstå hur människans psykologi förändrats de senaste årmiljonerna, säger Stefano Ghirlanda, professor i psykologi vid Brooklyn College.

Så här går experimenten som analyserats till
Experimenten som analyserats, så kallade delayed matching-to-sample-test, undersöker korttidsminnet och börjar med att ett djur får se ett stimulus, till exempel en röd prick. Den röda pricken försvinner, och efter ett uppehåll får djuret se två stimuli varav ett är likadant som det första medan det andra är annorlunda, till exempel en svart fyrkant. Djuret belönas om det väljer samma stimulus efter uppehållet som det fick se före uppehållet, i det här fallet den röda pricken.

Bookmark and Share

Idag för 70 år sedan befriades Auschwitz

Bookmark and Share

Douglas Adams om vikten av blasfemi

Now, the invention of the scientific method and science is, I’m sure we’ll all agree, the most powerful intellectual idea, the most powerful framework for thinking and investigating and understanding and challenging the world around us that there is, and that it rests on the premise that any idea is there to be attacked and if it withstands the attack then it lives to fight another day and if it doesn’t withstand the attack then down it goes. Religion doesn’t seem to work like that; it has certain ideas at the heart of it which we call sacred or holy or whatever. That’s an idea we’re so familiar with, whether we subscribe to it or not, that it’s kind of odd to think what it actually means, because really what it means is ‘Here is an idea or a notion that you’re not allowed to say anything bad about; you’re just not. Why not? – because you’re not!’ If somebody votes for a party that you don’t agree with, you’re free to argue about it as much as you like; everybody will have an argument but nobody feels aggrieved by it. If somebody thinks taxes should go up or down you are free to have an argument about it, but on the other hand if somebody says ‘I mustn’t move a light switch on a Saturday’, you say, ‘Fine, I respect that’. The odd thing is, even as I am saying that I am thinking ‘Is there an Orthodox Jew here who is going to be offended by the fact that I just said that?’ but I wouldn’t have thought ‘Maybe there’s somebody from the left wing or somebody from the right wing or somebody who subscribes to this view or the other in economics’ when I was making the other points. I just think ‘Fine, we have different opinions’. But, the moment I say something that has something to do with somebody’s (I’m going to stick my neck out here and say irrational) beliefs, then we all become terribly protective and terribly defensive and say ‘No, we don’t attack that; that’s an irrational belief but no, we respect it’.

It’s rather like, if you think back in terms of animal evolution, an animal that’s grown an incredible carapace around it, such as a tortoise – that’s a great survival strategy because nothing can get through it; or maybe like a poisonous fish that nothing will come close to, which therefore thrives by keeping away any challenges to what it is it is. In the case of an idea, if we think ‘Here is an idea that is protected by holiness or sanctity’, what does it mean? Why should it be that it’s perfectly legitimate to support the Labour party or the Conservative party, Republicans or Democrats, this model of economics versus that, Macintosh instead of Windows, but to have an opinion about how the Universe began, about who created the Universe, no, that’s holy? What does that mean? Why do we ring-fence that for any other reason other than that we’ve just got used to doing so? There’s no other reason at all, it’s just one of those things that crept into being and once that loop gets going it’s very, very powerful.

Från ett tal på konferensen Digital Biota 2. 1998.

Bookmark and Share

Salman Rushdie om ”Jag är för yttrandefrihet, men…”

Bookmark and Share

Lena Andersson: ”Fruktan har goda skäl”

Lena Andersson har en viktig krönika i dagens DN – läs för guds skull hela, här är bara ett utdrag.

Våld lönar sig inte, brukar det heta, och sedan en tid proklameras det i manifestationer: ”Jag är inte rädd”.
Kan det verkligen stämma? Är inte båda dessa påståenden felaktiga, och rena besvärjelserna? Terror och våld lönar sig definitivt, liksom hot och utpressning. Alla de hemska metoder som människorna tänkt ut genom tiderna för att bemäktiga sig andra fysiskt och psykiskt och få dem att göra som man vill fungerar. Därför finns de. Måhända är vinsterna kortsiktiga men på lång sikt är vi alla ändå döda, som John Maynard Keynes ska ha sagt.
Det som våldsverkare oavsett etikett har gemensamt är att de förkastat uppfattningen om individernas jämbördiga autonomi, det privata ägandet av det egna livet om man så vill. Därför är det orimligt att inte vara rädd för människor som både är likgiltiga för döden och använder sin egen suveränitet till att omintetgöra andras.
Jihadisternas rättesnöre Koranen kan tyckas bekräfta inställningen att livet här och nu inte är så viktigt: ”Detta jordiska liv är inte mycket mer än lek och flyktig glädje; de eviga boningarna är ett bättre [mål att sträva mot] för de gudfruktiga.” (6:32) Men passagen kunde lika gärna läsas som en maning till överseende med de otrognas felsteg, och att livet trots allt består av glädje och lek.
Texter går som bekant att tolka olika. Att ge dem den status som Koranen har i den troendes liv är därför direkt livsfarligt. Problemet är inte att jihadisterna har vantolkat islam, utan att det är för viktigt för dem att tolka islam, och att konsekvenserna drabbar andra än dem själva.
Men det är kanske inget att undra över i en värld som fortfarande betraktar religiösa omvändelser och grubblerier som tecken på en större finstämdhet inför tillvarons komplexitet.
Bookmark and Share

”This ink and paper is a grave threat to our hero who has absolute control over the entire space-time continuum”

Bookmark and Share

Teologisk förvirring på Svenska kyrkans frågesida

Hos Svenska Kyrkan kan man läsa följande märkvärdighet:

Samma Gud för kristna, muslimer och judar?
Har Kristna, Muslimer och Judar samma Gud eller är det tre olika gudar i de olika religionerna?

Fredrik Juul svarar:
Hej Marvin!

När vi talar om Gud handlar det om tro, och då kan du få olika svar beroende på vem du frågar. Eftersom du ”frågar prästen” så blir förstås svaret utifrån den kristna traditionen.

Judar och kristna har samma Gud. Kanske känner du till att judarnas heliga skrift är den samma som vårt Gamla testamente, det vill säga den första delen av bibeln. Där berättas bland annat om Gud som den som skapar världen och väljer ut Israels folk som sitt eget folk. Den Gud som Gamla testamentet handlar om är Judarnas Gud och samma Gud som den kristna kyrkan har. Det som skiljer Judar och kristna är Guds son Jesus, som det Nya testamentet berättar om. Lite förenklat kan man säga att Judarna väntar fortfarande på Messias, men den kristna kyrkan uppstod bland de som såg Jesus som Messias.

Muslimer talar om och med Allah, som betyder Gud. Det är inte samma som den treenige Guden som det berättas om i Bibeln.

Det ska också sägas att olika traditioner ser olika på frågan om vem Gud är. Bland annat finns det kristna, islamiska och judiska mystiker som är påfallande överens när de talar om Gud, trots att de kommer från olika traditioner och kulturer.

Frid och kärlek!

Det finns några underligheter med detta svar. För det första menar Juul att Allah inte är ”samma som den treenige Guden som det berättas om i Bibeln”. Men judar tror faktiskt inte heller på ”den treenige Guden” – det är ett helt igenom kristet påhitt. Så avfärdar man Allah av den anledningen så faller Jahve också. För det andra har ärkebiskop Jackelén sagt att ”Det är självklart för mig att kristna, muslimer och judar tillber samma Gud.” Så beskedet från Svenska kyrkan är lite kluvet, för att sammanfatta det milt.

Kan man gissa att Fredrik Juul kände ett behov att markera avstånd mot islam, landade lite fel och att detta svar snart kommer förtydligas av någon som är mer politiskt korrekt? (Juul har i ett annat inlägg visserligen markerat avstånd ganska ordentligt även till judendomen.)

Bookmark and Share

”Raif ska få 1000 piskrapp”

Bookmark and Share

Richar Dawkins läser kärleksbrev

Bookmark and Share

Påvens råd till Jesus (med anledning av hans kommentarer av Charlie Hebdo)

Bookmark and Share

Snillen spekulerar om helgdagar

Bookmark and Share

”Vissa människor tycks tro att – ursäkta uttrycket – för att vi ska vara goda katoliker så måste vi föröka oss som kaniner”

Påven fortsätter strö halsbrytande uttalanden omkring sig. Nu detta, om familjeplanering:

Vissa människor tycks tro att – ursäkta uttrycket – för att vi ska vara goda katoliker så måste vi föröka oss som kaniner.

Nej, för all del, det låter ju som ett ansvarsfullt uttalande, särskilt när man hälsar på föräldralösa barn på Filippinerna som blivit övergivna för att deras föräldrar inte har råd att ha dem hemma. Alltså preventivmedel? Nejnejnej, det handlar om religion, inte logik.

Föräldraskap handlar om ansvar, konstaterade påven, som också var tydlig med att han står fast vid preventivmedelsförbudet och att ett nytt liv var ”en del i sakramentet äktenskapet”.

Att han har mage att prata om ansvar?! Naturlig familjeplanering, som är det påven och hans hejdukar förespråkar, har bara ungefär 75% säkerhet (enligt amerikanska hälsovårdsmyndigheten) – för dem som följer metoden noggrant. Vilken sluminvånare har möjlighet till det? Dessutom ger metoden inget som helst skydd mot könssjukdomar – även om en part är slaviskt följer påbud om trohet så kan ju den andra synda.

Hur mycket skada påven orsakar med att framhärda med den här typen av dogmer är svårt att räkna på. Men Filippinerna är ett mycket katolskt land, så människor lyssnar. Och Manila imploderar sakta under tyngden av sin växande fattiga befolkning. Bredvid står prästerskapet som leende fånar och applåderar medan befolkningen lider.

Tim Minchin har skrivit en passande sång.

Läs mer i t.ex. DN.

Bookmark and Share

”Han stal min spatserkäpp med flit – den yttersta sanningen är inom räckhåll!”

Bookmark and Share

Påven lockar sex miljoner i Manila

Påven är på besök i Manila på Filippinerna och lyckades locka ungefär sex miljoner människor till en gemensam mässa. Filippinarna älskar uppenbarligen sin Gud – men frågan är om Gud älskar dem tillbaka. Landet ligger på ”ring of fire” som är jordbävnings- och vulkanzonen som löper kring Stilla Havet. Man har ungefär 20 tyfoner per år som korsar Filippinskt territorium varav 6-9 slår i land. Man har enorm fattigdom, korrumperade politiker och islamistiska separatister (som råkat döpa sig till Moro Islamic Liberation Front: MILF).
Men det är klart, löften om ett bättre liv någon annan gång kan säkert locka många som inte fått någon chans det här livet.
I en stad som håller på att implodera under tyngden av sin egen överbefolkning valde Påven att kritisera den nya lag som ger människor tillgång till preventivmedel.

We need to see each child as a gift to be welcomed, cherished and protected, And we need to care for our young people, not allowing them to be robbed of hope and condemned to life on the streets.

Han pratade dock också om klimatförändringarna, ett viktigt ämne på Filippinerna. Och så lät han bli att prata om yttrandefriheten, vilket är ett fall framåt. Men för två dagar sedan kände han sig tvungen att berätta att en äktenskapslagstiftning som även inkluderar homosexuella hotar heterosexuellas familjer. Jag har fortfarande inte riktigt förstått hur någons kärlek kan hota någon annan, men så är väl religion inte logikens högborg heller.

Vill ni se min film av de Filippinska korsfästningarna så finns den här. En blodstänkande katolsk festival.

Bookmark and Share

Stefan Lövéns tal på Fadime-galan

Bookmark and Share

”Religion är inte något oskyldigt”

Annika Borg hade en insiktsfull text i SvD igår.

I nyhetsrapporteringar, från politiker, kulturdebattörer och proffstyckare återkommer uttalandet att det som hänt i Paris, och det som händer runt om i terrordrabbade områden i världen, inte har med islam att göra. Det är ett okvalificerat påstående och en tankefigur som gör att vi inte kommer att kunna möta hoten, eftersom vi inte tar terrorutövarnas självbild och självdefinition på allvar. Det är också ett paternalistiskt drag i samtidens debatt att inte ta religiösa anspråk seriöst när dessa får negativa konsekvenser. 

Om det i den allmänna diskussionen blir yrvaket kring religionens roll, är det mer anmärkningsvärt när Svenska kyrkans ärkebiskop Antje Jackelén gör ett uttalanden om terrorn, som slår fast att Anders Behring Breiviks attacker inte hade med kristendomen att göra och att terrordåden i Paris inte har med islam att skaffa. Här tar sig ärkebiskopen rätten att definiera vad som är sann kristendom och sann islam, något som går stick i stäv med den postmoderna strömning som annars brukar dominera i kyrkliga sammanhang och som trummar ut att det inte finns en sanning.

Bookmark and Share

Hur det ser ut inne i en hamsters kindpåsar

Bookmark and Share

Om detta ändå inte vore sant…

Bookmark and Share

En manlig entomolog föder … en fluga

Bookmark and Share

Wtf bibelcitat

Bookmark and Share

Ultraortodoxa feminister retuscherar bort manliga deltagare från historisk bild

Bookmark and Share

Snoppen och snippan musikvideo

Bookmark and Share