Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Recent Posts

Recent Comments

Länkar

October 2008
M T W T F S S
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Kategorier

Benke väljer onda laget

I sin krönika i DN På Stan skriver Bengt Ohlsson idag om sitt förhållande till Gud. “Själv har jag bestämt att jag tror på Gud med stort G. Inget flummigt amorft om att jag ibland när jag går i skogen får en förnimmelse av något större”.

Siwert Öholm, Ulf Ekman och Göran Skytte gör förmodligen ett samfällt jämfotahopp av glädje. De har inte bara fått en till medspelare, utan en medspelare med STOR trovärdighet.

Så här förklarar sig Benke: “…kärnan i min gudstro är just den där blicken jag får från gubbarna och tanterna som floffar förbi i sina Birkenstock, vissa morgnar när världen är som fnasigast och mest gråast.”

Vilken blick?

“…de kastade en blick på mig där jag satt, och det hände aldrig att någon hejdade sig och frågade vem jag var eller vad jag gjorde där, alltstå inte ens med den där till hjälpsamhet förklädda misstänksamheten. Det var en blick som sa att jag var välkomen att sitta där, vem jag än var och var jag än kom ifrån, och jag fick sitta där så länge jag ville.”

Benke är en skribent jag har beundrat, läst och följt i många år nu. Främst för hans träffsäkra betraktelser av verkligheten och överlägsna språkbehandling. Och så tror han att det finns en Gud bara för att det finns vänliga människor i kyrkan? För att han alltid är välkommen dit? Jag förstår det inte. Var tog den knivskarpa analysen vägen? Jag får nog plocka ner honom från piedestalen. Ett tag i alla fall.

Att någon välvilligt tittar på en och låter en få sitta ifred hur länge man vill, är det verkligen en tillräcklig orsak att tro på Gud med stort G? För min del räcker det inte. Det räcker för att jag ska tro på det goda hos människan. Men de är faktiskt bara människor, de som som ler mot Benke så välvilligt.

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Daniel
Tid: 6 October 2008, 15:41

Såna som dig gör att jag måste ta ställning FÖR de religösa, trots att jag inte är religös själv. Att du kallar de religösa för det “onda laget” hade jag kunnat ta om det vore så att du var ensam om den idén, men tyvärr så tänker ju typ hälften av ateisterna som dig.

Hmm. Riktigt tråkigt.

Jag anser för övrigt att du är ond. Bara för att jag tycker det är kul att skriva så.

Kommentar från Patrik
Tid: 7 October 2008, 8:05

Vad vill du jag ska svara på det? Det är ett fullkomligt obegripligt resonemang du ger prov på.

Först försöka etablera trovärdighet (jag är inte religiös själv) för att sen säga något dumt (om du hade haft din åsikt ensam hade jag kunnat ta den). Ett vanligt trick nuförtiden, men ett trick icke desto mindre.

Sen undrar jag vad det spelar det för roll att min åsikt är vanlig, den kan väl vara riktig ändå? “Det är så många nuförtiden som tycker tyngdlagen existerar, så jag måste ta ställning mot”?

För övrigt har väl vad jag tycker ingenting med religionens nytta/dumhet att göra? Religion är bra eller dåligt oavsett vad jag säger. Det finns stenkorkade antinazister, men det gör inte nazismen ett dugg bättre.

Tänk själv istället för att skylla dina konstiga slutsatser på mig! Jag tar inte på mig ansvaret för någon annans felaktiga slutledningar.

Kommentar från Daniel
Tid: 7 October 2008, 14:27

Du som läser Dawkins borde ju fatta att idéer är sånt som sprids och står i konflikt med varandra. Du tänker inte självständigt utan du är en del av en ideologi som jag känner att jag måste relatera till.

Hade du haft en egen konstig åsikt hade jag gett dig cred för att du är originell men jag hade avfärdat åsikten utan att bry mig vidare om det.

Om två idéer står emot varandra, att relgiösa är onda vs. religösa är inte onda, som i det här fallet, så tar jag ställning för att de religösa inte är onda (alltså för de religösa)

Det är ungefär som homosexualitet, jag är inte bög, men jag tycker bögar ska respekteras och inte kallas onda. Jag tar ställning FÖR bögarna, och det grundar sig inte på vad jag anser om det objektiva värdet i homosexualitet.

För övrigt har jag ingen lust att uttrycka mig på ett sätt som du enkelt kan svara på. Du kan se mig som ett spam, precis som att jag ser dig som ett spam. Jag ser fram emot kriget, och då tar jag ställning för de religösa!

Kommentar från Patrik
Tid: 7 October 2008, 14:41

Det är inte alls ungefär som homosexualitet. Att vara bög är att välja att älska någon av samma kön. Det har inga återverkningar i samhället överhuvudtaget. Att vara religiös är att tro på saker som inte går att veta något om förutom att de förmodligen inte finns. Religiös tro har enorma följdverkningar i samhället.

Jag verkar inom en ideologi, javisst. Men det är nog mer kulturbundet att tro att en gud kom ner för att bli uppspikad på ett kors än att hävda att man inte ska tro på saker som det inte finns en god anledning att tro på.

Vad gäller krig så hoppas jag att vi slipper något sådant. Men om du nödvändigtvis vill döda för religionens skull så finns det gott om konflikthärdar att engagera dig i. Iran, Irak, Irland, Indien, Iowa, överallt dödar folk för sin gud…

Kommentar från Daniel
Tid: 7 October 2008, 14:59

Det är klart att homosexualitet har återverkningar i samhället, men visst, religion har betydligt större återverkningar.

Kontentan är att du väljer att kalla religösa för onda, medan jag inte gör det. Där har vi en konflikt som jag tror kan bli rejält laddad i framtiden. Jag hoppas inte att det blir krig, men ett mentalt krig är det redan.

Ju mer laddat “kriget” blir desto fler kommer tvingas ta ställning. Jag kan inte se att din sida kan vinna, det är lite som USA vs Sovjet, tolerans vs fascistisk ateism.

Kommentar från Patrik
Tid: 7 October 2008, 15:15

Du är verkligen nyanserad. Krig! Sovjet! Fascistisk ateism! Ta ställning! Jag föredrar den mjukare varianten med diskussion och åsiktsutbyte.

Det enda jag gör är att ifrågasätta religiösa läror. Men religion är av tradition fredad mark, därför slår människor bakut av ingen anledning alls.

Jag kallar inte religiösa onda. Jag skrev att Benke valde det “onda laget”. Jag använde mig av barnspråk för att göra det tydligt att det var en ironisk användning av ordet ond.

Man ska tydligen inte överskatta sina religiösa meningsmotståndare. Tack för den insikten.

Kommentar från Daniel
Tid: 7 October 2008, 17:06

Din ideologi och det du säger här är att religion har dåliga följdverkningar i samhället, religion leder till krig o.s.v. Att religion är en slags ondska är uppenbart om man läser mellan raderna. Sedan förstår jag att du har en viss distans till ordet ondska och att det ligger viss ironi bakom uttrycket “onda laget”.

Jag har inga problem med en mjuk och saklig diskussion men om man hävdar att religionens problem är att den leder till ondska i samhället så har man redan låst diskussionen. Det vore mer vettigt att säga att religionens problem är att den inte är sann.

Jag bryr mig inte om vad du personligen tycker, kanske har du en hjärna, kanske inte. Din ideologi saknar hur som helst tolerans och det är det jag vänder mig mot.

Problemet om man tar din linje, att religion har dåliga följdverkningar, är att om man vänder sig till ateismens trackrecord så ser det värre ut. Detta är ett sjukligt starkt argument för de religösa och det är upplagt för en enormt laddad konflikt.

Om du vill ta den mjuka linjen så kan du väl göra det, din ideologi lär tyvärr fortsätta ta den offensiva linjen utan dig i så fall.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 7 October 2008, 19:04

Suck. Ok. Ett sista svar får du.
– Religion och religiösa är inte onda, men religion går lätt att använda till ont.
– Ateism är bara att säga “det där tror jag inte på”. Den leder därför inte till någonting, varken ont eller gott. Om du tror att ateism har orsakat ondska i världen får du nog slå upp ordet igen.
– Jag tolererar alla religioner. Jag till och med respekterar dem. Jag respekterar dem så mycket att jag tar dem på allvar. Därav kritiken. En åsikt man inte tar på allvar låter man bara vara.

Kommentar från Daniel
Tid: 7 October 2008, 20:34

Ok, det låter bra.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 7 October 2008, 21:09

Tack för diskussionen!

Skriv en kommentar