Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Senaste inläggen

Senaste kommentarer

Länkar

oktober 2008
M T O T F L S
« sep   nov »
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Kategorier

Rappakalja från Stockholmsinitiativet

Det så kallade ”Stockholmsinitiativet” har idag fått en debattartikel publicerad på SvD Brännpunkt. En debattartikel av det olustigare slaget.

Här kommer lite påpekanden vad gäller deras påståenden:

– Al Gore hade några faktafel i sin film ”En obekväm sanning”. Men dessa omkullkastar på intet sätt den generella slutsatsen på det sätt som artikelförfattarna vill göra gällande.

IPCC:s olika scenarier för hur jordens temperatur och klimat kommer att förändras i framtiden är inte gripna ur luften utan har starkt stöd i verifierbar vetenskap.

– Att svenska utsläpp är låga i ett blobalt perspektiv befriar oss inte på något sätt från vårt ansvar. Att hävda det är ungefär som om en mördare skulle hävda att ”Jag dödade ju bara en person – i Kina avrättar man folk på löpande band.”

– Att bara ta ekonomiska hänsyn i en situation när både ekonomi och ekologi krisar är totalt oansvarigt.

Kort sagt: debattartikeln är rappakalja. Professorn i meterologi Erland Källén belyser detta väldigt tydligt i sitt svar.

Personligen tycker jag det är extra olustigt att Åke Ortmark och Lars Bern är två av de som skrivit under artikeln. Båda är styrelseledamöter i Humanisterna. För mig är Humanism att inte låta ideologi skymma bilden av verkligheten samt att vi måste ta gemensamt ansvar för världen och varandra.

Det går uppenbarligen att vara klimatförändringsskeptiker av rationella skäl. Men att hävda att ”Den enda kurva som vi […] bör och kan påverka är ekonomikurvan” är inte ett uttryck för gemensamt ansvar. Det är att sätta pengar över alla andra värden.

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Daniel
Tid: 13 oktober 2008, 15:07

Hmm, rappakalja säger du, så lät det när jag invände mot faktafelen i Gores film i samband med att den sändes här i Sverige. Jag blev tokdissad för att jag hade mage att påstå att det fanns felaktigheter i filmen (det var inte så svårt, jag läste bara på nätet).

Men tiden ger mig alltmer rätt, så klart. Nu är det annat som kallas rappakalja.

Utrotade djur, isarna smälter, orkaner o.s.v. (som det går att läsa om på nature.com), allt det har en vetenskaplig relevans men inget av det bevisar att det beror på koldioxidutsläppen.

Om man ska utreda ansvarsfrågan så handlar allt om klimatmodellerna, resten är för mig närmast att betrakta som propaganda.

Nu är det så att IPCCs modeller motsägs av en del nya data. Hur ska man ställa sig till det?

Problemet är att diskussionen fortfarande handlar om att isbjörnana dör när det faktiskt finns en del annan vetenskap som borde vara prioriterad.

Men visst, jag säger inte att IPCCs slutsatser är fel, jag tycker bara att jag har rätt att vara skeptisk tills de är pedagogiska nog att förklara för mig varför modellerna stämmer.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 13 oktober 2008, 19:26

Men snälla nån. Upptäckten att koldioxid är en växthusgas publicerades av Svante Arrhenius 1896! Du kan även läsa mer här: http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

Om du hänger upp allt på just modellerna så är det faktiskt upp till dig själv att ta reda på hur de fungerar. Det finns enormt mycket pedagogiskt material runt detta på internet, så det är inte förklaringen som är problemet. Du kan börja här: http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm

Diskussionen borde precis handla om att isbjörnarna dör. Det finns en punkt när man måste lämna tvivlarna bakom sig och ta tag i problemen på riktigt. Vi vet problemen med klimatet nu, den diskussionen är över. Det är dags för handling.

Kommentar från Lars Kamél
Tid: 13 oktober 2008, 19:59

Al Gore hade _några faktafel_ i sin film? Är det ett skämt? Den är ju fylld med faktafel från första till sista minuten. Till och med Källen (!) har reagerat på alla faktafel i Gores framställningar.
IPCC ägnar sig inte åt någon verifierbar vetenskap över huvud taget. Teorin att uppvärmningen beror på en ökande växthuseffekt saknar fullständigt hållbara bevis.
Jag är glad att humanister reagerar på den pseudovetenskap som sprids i klimatdebatten och på att tro utan bevis beskrivs som vetenskap. Det borde faktiskt höra till Humanisternas uppgifter att göra det.
Angående Arrhenius: Hans landsman Ångström kunde några år senare bevisa att han hade räknat fel och kraftigt överdrivet koldioxidens klimatpåverkan.
Om isbjörnarna dör i större omfattning än tidigare: Var är då statistiken som visar att de minskar i antal?

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 13 oktober 2008, 20:16

Nej, Al Gores film är inte ”fylld” med faktafel. Och de faktafel som fanns omkullkastar inte den stora bilden. Alla beklagar faktafelen, men man måste se till helheten.

Vad gäller din bedömning av IPCC så är den lika grundlös som om jag skulle ge mig på att bedöma marknadssvängningar i kryddbranchen. Du vet uppenbarligen inte vad du pratar om.

Att belysa pseudovetenskap tillhör Humanisternas sjävpåtagna uppgifter. Det är därför det här utspelet är problematiskt. Men… våra styrelseledamöter har andra liv också, alla kan inte ha samma åsikter.

Arrhenius svarade själv på Ångströms kritik – den debatten var avklarad i början av 1900-talet. Så du är ca 100 år försent om du vill knyta den till dina argument. Senare forskning har verifierat hur otroligt nära Arrhenius uppskattningar kom verkligheten, med tanke på de resurser han hade att arbeta med.

(PS. Din hemsida var väldigt underhållande. Du förklarar dina missförstånd mycket pedagogiskt!)

Kommentar från Börje
Tid: 13 oktober 2008, 20:22

Isbjörnarna dör, säger du och det äger sin riktighet. Även människor, koltrastar och blåmaneter dör, den sorgliga sanningen som du tycker man ska diskutera.

Men gällde inte frågan om isbjörnen hotas av utrotning? I så fall finns inget som tyder på det. Sist jag kollade statistiken så räknade man 22 000 isbjörnar vilket är 4 – 5 gånger fler än för t ex 40 år sedan.

Den berömda bildensekvensen i Gores film på en stackars ensam isbjörn på ett smältande isflak togs av en naturfotograf från Australien. Hon har berättat att björnen ifråga snart vände om och sam iland, inte alls långt från isflaket. Nämnda fotograf uppskattade inte alls det vilseledande sätt hennes bildmaterial använts på.

Hur säker är du på att de 22 000 utrotade isbjörnarna som just nu finns norr om polcirkeln ska bli flera om vi häller mat i våra bensintankar? Etanol kräver åkermark och konkurrerar med matproduktionen i världen Självklart har det idiotiska stödet på etanolbilar väsentligen bidragit till höjda matpriser och ytterligare avverkning av värdefull urskog.

Är det på sådant vis vi ska rädda de icke utrotningshotade isbjörnarna från icke aktuell utrotning?

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 13 oktober 2008, 20:42

Här gäller det uppenbarligen att hålla tungan rätt i mun och redovisa alla fakta i målet. Så här förstår jag situationen för isbjörnarna utifrån tillgänglig forskning:
1. Isbjörnarna är listade som ”sårbara” av IUCN. Populationen är mellan 20-25 000 och minskande.
2. De är beroende av is för sin livsföring.
3. Om isen försvinner försvåras därför deras levnadsomständigheter markant.
4. Därför bör vi se till att isen inte försvinner.

Däremot tycker jag etanolbilar är en av de dummare idéer som kommit ut ur miljödebatten. Nej, jag tror inte mat i tankarna kommer att hjälpa något. Men det finns som tur är andra, bättre idéer.

Bildsekvenshistorien är förstås rolig, men har inte med sakfrågan att göra.

Kommentar från Börje
Tid: 13 oktober 2008, 20:52

Du uttalar dig mycket nedlåtande om innehållet i Lars Kaméls hemsida.

Jag undrar, efter att ha läst en del av artiklarna i den, vad du har för grund till det.
Jag tycker innehållet så långt jag nu läst är intressant, upplysande och lättfattligt. Inte lätt att skriva lättförståeligt.

Missförstånd skriver du. Var då, vilka då och på vilket vis?

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 13 oktober 2008, 21:00

Jag syftade främst på hans artikel om det pågående utdöendet i världen. Jämför det han skriver med en populärvetenskaplig sammanfattning på t.ex. Wikipedia. Sen var hans sammanfattnng av statistik underhållande. Som om de simpla trick han beskriver var argument mot någonting alls?

Kommentar från Håkan Lantz
Tid: 13 oktober 2008, 21:16

Fader Gore som är i USA
Helgat vare ditt namn
Tillkomme ditt klimatrike
Ske din vilja på Jorden
Fräls oss från klimatets ondska
Giv oss vårt ekologiska bröd
Och förlåt oss våra gaser
Ty riket och makten är din

Amen

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 13 oktober 2008, 21:35

Tack. Jag välkomnar alla sakliga kommentarer på den här bloggen och den där bönen tillhörde ett av de mer faktaspäckade ögonöppnande inläggen hittils. Det är ingen måtta på klimatförändringsskeptikernas vassa argument och retoriska skicklighet. Man förstår att George Bush är en ledstjärna med sin bländande intelligens.

Kommentar från Börje
Tid: 14 oktober 2008, 2:11

Jag läste Kaméls artiklar om datorgenererade klimatprofetior. De är bra.

Mycket av klimatalarmerandet grundar sig på datorgenererade klimatprofetior.

Jag är av den bestämda uppfattningen att OM en datorgenererad klimatprofetia kommer ens i närheten av vad verkligheten i framtiden har att bjuda, så är det absolut en ren slump.
Du kan själv gissa på ett ungefär inom rimliga gränser och troligen träffa bättre än klimatmodellerarnas skitdyra superdatorer gör.

Vad än programmerarna stoppar in så har de inga som helst möjljigheter att få med de milliontals faktorer som avgör hur det framtida klimatet kommer att gestalta sig. För egen del: med mina begränsade kunskaper kan jag ändå komma på så pass många faktorer att tanken svindlar. Och alla faktorer påverkar varandra på ett för det mesta oförutsägbart sätt.

Och mycket riktigt: de framtidsprognoser (de kallade dem prognoser då, numera heter det scenarier) IPCC släppte för 10 år sedan kommer inte ens i närheten av den verklighet vi har i dag. De var FEL, och en del var fel så in i hulvette.

Koldioxidens andel i atmosfären är försvinnande liten. Koldioxiden reflekterar långvågig strålning, visst, men bara en liten bit av det infraröda frekvensområdet. Men vattenånga och vatten i form av moln, det är grejer det, som dessutom finns i stor myckenhet i den luft vi andas.

Oturligt nog för klimatprogrammerarna är dess förekomst i luften fullkomligt oförutsägbar.

Att tro att vi förändrar klimatet genom att gräva ner koldioxid är ju larvigt.

Gräv ner vattenånga istället så kanske det blir lite kallare, om det nu är det du önskar. Fast det lär bli rätt svårt att gräva ner tillräckligt mycket har jag hört från vanligtvis icke tillförlitligt håll.

Att grunda ekonomi och politik på datorgenerade klimatprofetior är lika klokt som att grunda dem på spådomar i kaffesump, i kristallkulor eller i levern från får.

Vi är numera bra mycket fler än 6.000.000.000 människodjur på planeten.
Att vi kunnat bli så många beror på att vi övergick till jordbruk, på industrialismen, på att vi lärde oss binda kväve från luften (konstgödning), på läkarvetenskapens framgångar och nu, senast möjligen, möjligen på att den ökande koldioxidhalten ökat biomassan.

Om det sista är sant, vilket jag naturligtvis inte vet, men OM det är sant, då borde vi betrakta den koldioxid som vi släppt ut från jordens inre som en skatt som legat liksom frusen under jord, så som vi har mat för framtida bruk i en frysbox, som vi tinar upp vid behov.

Istället för att, som många gör, betrakta koldioxid som en förorening.

Och tro inte att man kan spå klimat för att man köper en dyrare dator och läser på lite mer. Det går bara inte. IPCC:s scenarier är inte värda papperet de är skrivna på.

Kommentar från Patrik
Tid: 14 oktober 2008, 8:41

Kaméls artiklar om klimatmodeller är strunt. Han sammanfattar sina påståenden så här: ”Klimatmodellerna är komplicerade datorprogram och sådana innehåller alltid fel. De är anpassade för att förklara den globala medeltemperaturens variation i det förflutna, men klarar i stort sett ingenting annat. De innehåller antaganden som i bästa fall saknar stöd i verkligheten och i vissa fall tycks motsägas av faktiska mätningar. De överskattar sannolikt inflytandet från växthusgaser och saknar definitivt viktiga klimatfaktorer, både naturliga och sådana som människan står för.”

– Om klimatmodellerna innehåller fel är sannolikheten lika stor att de slår åt båda hållen, dvs de kan både stöda Kaméls teser som de kan stöda forskarnas. Sen kräver avfärdandet i så fall också att alla klimatmodeller innehåller samma fel, vilket är högst osannolikt.
– Modellerna innehåller antaganden baserade på kända naturlagar och empiriska observationer. Modellerna har lyckats väl med att förutsäga klimatförändringarna så här långt.
– Vad gäller påståendet att modellerna ”överskattar sannolikt inflytandet från växthusgaser och saknar definitivt viktiga klimatfaktorer” så är detta helt gripet ur luften.

Sen använder du argument som utgår ifrån din begränsade fantasi: ”Vad än programmerarna stoppar in så har de inga som helst möjljigheter att få med de milliontals faktorer som avgör hur det framtida klimatet kommer att gestalta sig. För egen del: med mina begränsade kunskaper kan jag ändå komma på så pass många faktorer att tanken svindlar. Och alla faktorer påverkar varandra på ett för det mesta oförutsägbart sätt.” Jag är ledsen, men bara för att du inte förstår hur det går till så innebär det inte att det inte går att göra.

IPCCs prognoser hade inte alls fel så in i helvete. Du har bara dåliga källor.

Jag vill inte återgå till någon sörgårdsidyll. Tvärtom tycker jag det är en bra idé med urbanisering, intustriellt jordbruk och mediciner.

Jag tycker däremot att det är en dålig idé att människor som inte har ett hum om hur forskning fungerar ska tolka resultaten för våra politiker. Det är därför IPCC är bra att ha. IPCC har anlitat många kunniga experter för att ge en konsensusrekommendation till världens politiker. Jag sätter bra mycket mer trovärdighet till alla dessa forskare än någon som inte förstår hur klimatforsknng går till.

Kommentar från Klarsyn
Tid: 15 oktober 2008, 11:12

IPCC:s klimatmodeller innehåller grov och troligen avsiktliga fel när det gäller feedback för molnighet. Här finns facit:
http://www.weatherquestions.com/Recent-Evidence-Reduced-Sensitivity-NYC-3-4-08.pps#331,1,Slide%201
CO2 har alltså endast en marginell påverkan på klimatet.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 15 oktober 2008, 16:19

Wow. Facit! Det är klart IPCC ljuger. Det tjänar de ju på. Inte.

Att CO2 inte påverkar klimatet håller jag för högst osannolikt. Ditt facit är inte helt lätt att förstå utan förklarande text, men jag tycker att ansatsen är fantastisk. En klimatmodell med färre parametrar! Alla andra klimatförändringsskeptiker brukar ju klaga på att det inte går att modellera klimat för att det behövs så många parametrar!

I vilket fall. De här modellerna är publicerade i vetenskapliga tidskrifter och således viktiga komponenter i vår förståelse av klimatet. Det är så här debatten ska föras.

Jag är dock inte rätt person att jämföra den här forskningen med den som visar på klimatförändringar, det gör klimatforskarna bäst själva.

Kommentar från Terra
Tid: 17 oktober 2008, 11:16

Patrik: Jag beundrar din ork. Men jag misstänker att du kämpar i evig motvind mot folk som inte är mottagliga för fakta som strider mot deras ideologiska världsbild.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 17 oktober 2008, 13:55

Tack Terra! Jag ser det så här: De som skriver in med sina hemsnickrade teorier och ”motbevis” är inte målgruppen, utan den består av de som läser för att de faktiskt undrar hur det är.

Kommentar från Terra
Tid: 18 oktober 2008, 13:30

Patrik: Det låter som ett bra förhållningssätt. Jag har inte tänkt på det så innan, men resonerar man så blir det ju helt klart lättare att ta ”skit” så att säga.

Kommentar från Mikael Popovic
Tid: 9 november 2008, 2:41

Dessa spekulationer, Al Gore hissas upp och visar därmed dramatiskt på en ökning i temperatur som ej är reell i dagsläget, den baseras på ett ovetenskapligt antagande och är högst ointressant. Många har investerat förtroendekapital i den här frågan. Med tanke på att ingen med 100% säkerhet kan säga att global uppvärmning är skapad av människan så känns debatten mest som om de olika sidorna lekmannamässigt försöker befästa sin tro för att ej vara på den sidan som har fel. Idag ser jag inga belägg för att klimatet påverkas av våra CO2-utsläpp. Jag söker på nätet, men hittar mest hänvisningar till pseudovetenskapliga sidor med en tydlig agenda. Jag ändrar mig gärna, men jag vill se fakta, jag vill se oberoende forskningsresultat som visar att människan är skyldig till denna uppgång i temperatur som mätts i tiondels grader Celsius.
Så här ser jag på saken.

Vilka tjänar på att klimathotet existerar?

Journalister ”Klimatjournalister”, har en säker karriär och inkomst.

Media bygger sin verksamhet på att sälja läsarna till annonsköparna, skrämsel och förestående hot har alltid varit en bästsäljare.

Trots att högre miljökrav kan vara en ekonomisk börda för företag så välkomnas de av större bolag då deras mindre konkurrenter ej klarar av kostnaderna. Ökade marknadsandelar.

”Marknaden” Ett antal intressen, handel med utsläppsrätter, rent fiktiva grejjer, företag får utsläppsrätter, får sedan köpa till, men är systemet fastslaget och lagstadgat ännu? Vem tjänar pengar på utsläppsrätter? Förutom hela administrationen?

Miljörörelsen, vars arbete jag högaktar, får i ”Klimathotet” en uppmärksamhet de tidigare haft svårt att uppnå.

Det enda jag vill veta är om människan ligger bakom den påstådda globala uppvärmningen och jag vill veta det av en oberoende vetenskaplig källa, that´s it!

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 9 november 2008, 23:42

Problemet är att om du inte tror på IPCCs sammanfattning av forskningsläget så kan du inte tro på någon.

Kommentar från Mikael Popovic
Tid: 14 februari 2009, 11:59

IPCC, ja, jo, men flera av de som sägs stå bakom sammanställningen, förnekar att de är delaktiga… och om jag förstått rätt så påstås det vara politiska beslut som ligger bakom IPCC’s sammanställning snarare än vetenskapliga…

Det skall enligt nån dokumentär jag sett blivit lättare att få anslag till forskning om man kan länka ihop sin forskning med det människoskapade ”klimathotet”…

Regeringen omfördelar kapital till ett relativt osäkert hot, från saker vi helt säkert vet… Det dör människor just nu på grund av vår konsumtion i den ”rika” världen. Bistånd blir till klimatsatsningar, fler dör av sjukdomar och svält i den ”fattiga” världen…

Allt detta pga några decimalers ökning i genomsnittstemperatur under en förhållandevis kort tidsaspekt. På 70-talet skrämde man upp oss med en förestående istid för att det var några kalla vintrar…

Det kan vara så att miljön tjänar på hysterin… Men det kan vara läge att dra öronen åt sig och inte ryckas med allt för lättvindigt. Skolorna visar Al Gores film för glatta livet samtidigt som en Brittisk domstol ”fällt” filmen på 9 punkter när man ville visa den där. Här visas den och det verkar näst intill förbjudet att kritisera denne religiöse ledare. Särskilt sedan han fått pris av nobelstiftelsen… Kollade man upp sanningshalten i filmen?

Det värsta i kråksången är att vi öser pengar i ett osäkert hål medan många människors lidande skulle kunna förhindras.

Skriv en kommentar