Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Senaste inläggen

Senaste kommentarer

Länkar

oktober 2008
M T O T F L S
« sep   nov »
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Kategorier

Empiriska observationer i klimatdebatten

På förekommen anledning så kommer här lite kurvor som beskriver empiriska fakta i klimatdebatten. Jag har lyft dem främst från IPCC. IPCC publicerar inte falska data, det är det ingen forskare som påstår (vad jag vet). Däremot diskuterades förut tolkningarna flitigt. Detta är dock mindre vanligt nu (inte ens George Bush är kvar på den nivån i debatten), utan nu är det konsekvenserna av dessa observationer som diskuteras. Men i och med Stockholmsinitiativets utspel i SvD så är det kanske bäst att påminna om verkligheten. Det är de här observationerna som klimatförändringsskeptikerna måste förklara bort (eller låtsas som de inte existerar).

Temperatur, havsnivå och snömängd på norra hemisfären 1850-nu

Temperatur, havsnivå och snömängd på norra hemisfären (från IPCC)

Temperatur och vattennivå stiger.

För mer data, klicka på ”Läs mer”.

Tre viktiga växthusgaser

Tre viktiga växthusgaser (från IPCC)

Viktiga växthusgaser stiger markant.

Passning mellan modeller och verklighet

Passning mellan modeller (med eller utan mänsklig påverkan) och verklig temperaturutveckling (från IPCC)

Modellerna förutsäger temperaturutvecklingen väl, men bara om den mänskliga påverkan (röda banden) tas med i ekvationerna, annars inte (blå banden). De empiriska observationenerna är här två: dels att temperaturen stiger, dels att klimatmodellerna förutsäger denna stigning.

Nordpolens istäcke

Nordpolens istäcke vid isminimum

Nordpolens is smälter bort.

Sydpolens istäcke

Sydpolens istäcke

Sydpolens is smälter bort i väster (röda trenden) men inte i öster (gröna trenden). Varför det skiljer sig mellan väst och öst har med vindarna att göra.

Det här är en liten del av vetenskapen att ta hänsyn till i debatten. Det är klart att man kan bortse ifrån den, men då ska man ha klart för sig att det är precis det man gör.

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Emma
Tid: 14 oktober 2008, 12:22

Kikade in här lite bara 🙂

Kommentar från Dotto
Tid: 14 oktober 2008, 13:47

När jordens och världshavens temperatur stiger som den har gjort den senaste tiden följer ökningen av koldioxid, metan och kväveoxid som en naturlig konsekvens av minskad löslighet av dessa i vatten. De prehistoriska data som presenteras kommer från bubblor i is. Innehållet av spårgaser i dessa bubblor påverkas av en rad fysikaliska fenomen och de kan omöjligt spegla de atmosfäriska förhållanden som förelåg när isen bildades. Gasinnehållet i bubblorna speglar en kemisk jämvikt under extrema tryckförhållanden. Jordens temperatur, atmosfärens innehåll av växthusgaser och havsnivån har fluktuerat mycket mer under de senaste årtusenden än den lilla variation som vi sett detta sekel.

Kommentar från Patrik
Tid: 14 oktober 2008, 14:11

Suck… det här är problemet med att delta i klimatdebatten. Nu är det kemiska specifikationer jag måste kunna. Eftersom jag är upptagen för tillfället hänvisar jag till auktoritet ett tag (den här invändningen är förmodligen ingen nyhet) och återkommer när jag lyckats rodda tag på svaret. Jag ber om ursäkt, men det här blev för tekniskt för ett snabbt svar.

Kommentar från Nils
Tid: 14 oktober 2008, 16:09

Felet i första figurerna är tid skalan du saknar 10år 98 till 08,
eller varför inte rita upp en som går 30 000 år.
Det gick att odla råg på Grönland fram till 1200, och vin i Sverige, 1600 Gick Karl XI över isen till Dammark.
Temperaturen har alltid ändrats kommer alltid gör det.
Alla din garfer är fram till 98, det var el nino år.
Det bästa är det första figurerna, perioden 1945 till 1970.
Då minskar temp, med efter krigstiden hade största ökning av industri och CO2.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 14 oktober 2008, 18:22

Vad pratar du om? Alla grafer går till 2005 utom den övre isgrafen som går till 2008.

Klimatet har ändrats hela tiden, javisst. Men inte på grund av att någon pumpat ut växthusgaser i överdrivna mängder på det sätt vi gjort.

Kommentar från Erik Svensson
Tid: 15 oktober 2008, 9:39

Hej Patrik! Kul att du också bloggar, det är inte så många andra biologer i Sverige som gör det, förutom du och jag. Jag ska lägga till din blogg till min länklista.

Mvh/Erik

Kommentar från Kalle
Tid: 17 oktober 2008, 1:03

Vad är meningen med graferna? Ja, temperaturen har stigit lite och CO2 mängden har ökat. Och?

Antal pirater i världen de senaste 200 åren har minskat. Du kan klipppa in grafer på det också, men visar det att jordens temperatur är omvänt propertionell mot antal pirater? Självklart kan man bygga en pirat-temperatur-modell från historiska data och som sen kan använda för att extrapolera in i framtiden…

Titta på de prognoser som IPCC gjorde 1990. Alla överskattade temperaturökningen om man jämför med verkligheten.

Pingback från Temperaturen stiger | Svensson
Tid: 17 oktober 2008, 7:35

[…] Bloggat: BiologyandPolitics, Emretsson1, Emretsson2, Röda Malmö1, Röda Malmö2, Lindenfors, Borgarmedia: SVD1, SVD2, AB, Läs även andra bloggares åsikter om IPCC, Klimatförnekare, […]

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 17 oktober 2008, 8:46

Jag antar att du vet att sambandet mellan antalet pirater och den globala uppvärmningen är ett exempel på att man inte kan går från korrelation till att fastslå ett orsakssamband. I fallet med koldioxid och den globala temperaturen så är argumentationen den motsatta. Först visade man på hur koldioxiden fungerar som en växthusgas, och först långt senare inträffade den globala uppvärmningen i samband med en stigande koldioxidhalt. Det iakttagna sambandet är därför en empirisk observation i linje med teorin.

Det lustiga i sammanhanget är att grafen du hänvisar till ursprungligen användes av Church of the Flying Spaghetti Monster (FSM) mot kreationism och intelligent design. Nu används den istället som försvar av pseudovetenskap, dvs de dummare delarna av klimatskeptikerrörelsen. Tragiskt och komiskt på en gång.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 17 oktober 2008, 10:01

Här kommer ett senkommet svar på frågan om havens minskande bindning av koldioxid. Lösligheten av växthusgaserna i vatten som påpekades i kommentaren ovan är sedan länge känd och inbyggd i klimatmodellerna. De prehistoriska fluktuationerna i växthusgaser är förvisso intressanta, men har inte samma orsak som de vi iakktar idag. Det går inte att gå från observation av en korrelation till ett orsakssamband på det sätt som kommentatorn gör. För en längre utvikning i frågan, se Olle Häggströms ”Kaijserlig arrogans i koldioxidfrågan”, i Svenska Matematikersamfundets Medlemsutskick, 15 januari 2007. Finns att ladda ner från hans hemsida.

Pingback från Stockholmsinitiativet – klimatförbrytarna organiserar sig « Roya – Intersektionalen
Tid: 18 oktober 2008, 15:08

[…] även: Lindenfors och Westander, Emretsson, Sceptical Science och […]

Kommentar från Dotto
Tid: 20 oktober 2008, 8:51

Givetvis ingår upptaget av koldioxd i modellen men man har antagit alldeles för långa livstider för CO2 i atmosfären 50-100 år istället för 5 år som är det uppmätta värdet. Det är det grundläggande problemet med datormodeller. Man har en massa parametrar som man ändrar på och på så vis kan man få ut det resultat som man förväntar sig. Alla om arbetat med datorsimulering av komplexa processer har upplevt detta. Om man sen är ärlig och erkänner det är en annan sak.

Kommentar från Patrik
Tid: 20 oktober 2008, 11:44

IPCC och dess lierade forskare kan inget om CO2s verkliga livslängder i atmosfären och dessutom förstår de sig inte på datorsimulering? Det är bara att ändra på parametrarna tills man får de resultat man vill ha? Och det man vill ha är ett katastrofscenario som folk ändå kan tänkas tro på för att man, eh, tjänar pengar då??

På avdelningen för konspirationsteorier får nog den här teorin en egen liten hylla med guldkanter på. Dummast var nog påståendet att IPCC inte är ärliga om komplexiteten i sina datormodeller.

Kommentar från Dotto
Tid: 21 oktober 2008, 8:42

Det är inte första gången i historien som folk ser det dem vill se. Det behövs ingen konspirationsteori, bara en dos hederlig mänsklig svaghet för att förklara hur hela debatten kring orsaken till klimatvariationerna gått snett.

Kommentar från Patrik
Tid: 21 oktober 2008, 8:45

Nej. Har man en av FN ihopsamlad grupp forskare som sammanfattar all tillgänglig klimatforskning så krävs det en gigantisk konspirationsteori för att komma fram till att de sammanfattat forskningen fel. Speciellt som de har all världens forskar-ögon på sig.

Kommentar från Dotto
Tid: 21 oktober 2008, 11:32

IPCC har säkert sammanfattat klimatforskningen helt korrekt.
Men frågan är vad har klimatforskningen åstadkommit?
Jo alltför komplexa datormodeller med alldeles för många parametrar som generar en obekräftad hypotes. Denna obekräftade hypotes har torgförts så hårt att den ligger till grund för en politiskt initierad kapitalförstöring av gigantiska mått.

Kommentar från Patrik
Tid: 21 oktober 2008, 11:36

Fantastiskt. Att döma av dina kommentarer tidigare är du en väl påläst debattör vars dom över IPCC vi bör ta på allvar. Inte.

Det verkar snarast vara politiskt inspirerat tyckande om något du inte förstår men gärna har åsikter om ändå.

Jag är helt för din rätt att uttrycka din åsikt. Men det blir intressantare om du läser på.

Kommentar från Dotto
Tid: 21 oktober 2008, 11:59

Ja en diskussion mellan en biolog och en politiker vore fullständigt meningslös när det gäller att väga sanningshalten CO2-hypotesen eftersom det krävs erfarenhet av datormodellering av komplexa system med ett flertal samtidigt verkande fysikaliska processer.

Kommentar från Patrik
Tid: 21 oktober 2008, 12:12

…och sådan erfarenhet förutsätter du att en biolog inte har. Det är många antaganden i dina uttalanden.

Kommentar från Dotto
Tid: 21 oktober 2008, 12:30

Nja jag tänkte mig snarare att att politikern i allmänhet saknar den erfarenheten. Biologen är såklart helt skickad att nagelfara komplexa datormodeller i dess minsta detaljer vad gäller fysikaliska approximationer, programmeringsteknik och matematik. Kopplade ickelinjära differentialekvationer, val av fysikaliska parametrar som skall ingå, val av intialvärden så man inte hamnar i någon elak attraktor är en baggis för biolog, eller?

Kommentar från Patrik
Tid: 21 oktober 2008, 12:44

Vad många fina ord du kan slå upp! Vad gäller politikern får man väl säga att det beror på.

Vad gäller biologen så beror det i allra högsta grad på vad för slags biologi man håller på med. Själv arbetar jag med statistiska modeller, de innehåller en komplexitet av annat slag än den du beskriver. Runt mig i korridorerna sitter forskare som modellerar allehanda biologiska fenomen, där är det samma typ av modellering som den du försöker beskriva fast med biologiska variabler. Här finns också också forskare som inte gärna går i närheten av matematisk komplexitet utan istället arbetar med biokemi eller fåglars flyktbeteenden. Varje ämnesval för med sig sina speciella svårigheter.

Biologin är mångfacetterad, liksom dess utövare. Dina argument börjar däremot gå runt i samma cirkel: datormodeller över klimat är ”för komplexa” för att kunna vara användbara. Det är en idiotisk diskussion att ha eftersom de enda argument som du kan framföra är av typen ”De är de visst” och det enda svar jag kan ge är ”Nä!”.

Allt hänger på vad ordet ”för” i ”för komplext” betyder, mer exakt. Hur många variabler, vilken typ av variabler, vilken typ av processer krävs för att någonting ska bli ”för” komplext? Ett tomt argument, helt enkelt. Det spelar ingen roll hur många ord du slår upp.

Kommentar från Dotto
Tid: 21 oktober 2008, 13:03

Nu är det du som förutsätter en massa saker. Du förutsätter att jag lärt mig dessa ord i wikipedia istället för via en tung universitetskurs. Du förutsätter att jag inte suttit och svettats med datorsimuleringar av fysikaliska fenomen i någon forskarkorridor. Men detta är ju lite av charmen med internet man vet inte om det är en tomte, en Dr. i fysik eller en transvestit man slösar tid argumentationstid på.

Faktum kvarstår, länken mellan CO2 hypotesen och global uppvärmning är komplexa datormodeller. Och med min erfarenhet som tomtetransvestit är den länken mycket, mycket svag.

Kommentar från Patrik
Tid: 21 oktober 2008, 13:07

Jag förolämpar dig delvis för att du ska blotta din identitet. Nu när du är tomtetransvestit och allt så blev detta plötsligt än mer lockande!

En sakfel har du dock. Länken mellan CO2 och global uppvärmning baseras på en upptäckt på sent 1800-tal av Svante Arrhenius. Den är mekanistisk och inbyggd i datormodellerna, inte ett resultat av dem.

Kommentar från Dotto
Tid: 21 oktober 2008, 13:11

Nja, Svante kan väl tillskrivas den statiska växthuseffekten men knappast den dynamik som innefattas i begreppet ”global uppvärmning”.

Kommentar från Patrik
Tid: 21 oktober 2008, 13:12

Ok. Du har rätt.

Kommentar från Daniel
Tid: 21 oktober 2008, 15:40

Om det vore så väl att vi räknade med en statisk växthuseffekt, då hade det inte varit sån hysteri.

Pingback från Lindenfors blogg » Nordin får svar på tal
Tid: 25 oktober 2008, 14:56

[…] Här kan du läsa min egen kommentar på Nordins inlägg, och är finns några empiriska fakta i klimatdebatten. […]

Skriv en kommentar