Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Senaste inläggen

Senaste kommentarer

Länkar

oktober 2008
M T O T F L S
« sep   nov »
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Kategorier

Nytt politiskt klimatinlägg i SvD

Det fåtal människor i Sverige som tror att IPCC ljuger vädrar uppenbarligen morgonluft. Nu har de äntligen ett seriöst debattforum där de kan prångla ut sina åsikter! Svenska Dagbladet har med detta sålt sin vetenskapliga trovärdighet. Man får hoppas att de får bra betalt.

Den senaste i raden – professor Ingemar Nordin vid Linköpings universitet – är ett intressant tillskott. Hans åsikter är så uppenbart politiskt grundade att det blir parodiskt. Här är en mening från informationen om Nordin från Wikipedia: ”Nordin anses vara den främste svenske filosofiske förespråkaren för nyliberalism och har skrivit ett antal politisk-filosofiska böcker utgvina på Timbro.” Här finns ett omdöme med lite klipp ur en av hans böcker.

Inlägget i sig innehåller inga nyheter. Al Gore är givetvis ett hatobjekt, IPCC likaså (att det är 50 forskare som sammanställt all klimatforskning är tydligen för få), han hänvisar till ospecificerade studier och enskilda obskyra forskare, ja ni förstår. Det finns helt enkelt inget av substans att bemöta.

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Daniel
Tid: 18 oktober 2008, 15:52

Hmm.. du måste vara bra övertygad med den attityd du har.

Jag blir förbannad att Gores lögner sväljs med hull och hår. Jag kollade precis upp att det visst var Gore som kom med uppgiften att havsytan kommer höjas med sex meter.

När Gore ljuger och tidningarna hakar på med sin klimatalarmistiska propaganda så är det tydligen ok.

Men om svenska dagbladet publicerar en invändning mot processen så har de ”sålt sin vetenskapliga trovärdighet”.

Jag tror att skeptikerna inte alls är förnekare vilket de ofta utmålas som. De har bara diverse invändningar som de tydligen inte ens får lufta utan att såna som dig kallar de pseudovetenskapliga.

Skrämmande.Men Gore kan man bocka och buga för oavsett om han har fel eller inte. Jag fattar inte.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 18 oktober 2008, 16:48

Va? ”Bra övertygad”? Nejdå, inte så värst. Men däremot så slås jag av att nästan varje gång jag kollar upp en klimatskeptikers uppgifter så blir jag besviken.

Men du har delvis rätt. Uppgiften om 6 meters ökning är ett av de 9 fel som man har hittat i Al Gores film. Inte för att uppgiften är fel. Han påstod bara att så mycket ökar havsytans höjd om isarna på Grönland och Antarktis smälter – vilket är faktamässigt korrekt. Däremot ingår inte en komplett smältning i någon klimatmodell, så uppgiften befanns vara överdrivet alarmistisk.

Alla ”skeptiker” använder sig inte av pseudovetenskapliga argument, det finns bra forskning som talar emot IPCCs slutsatser. Det har jag också skrivit på bloggen. Däremot använder Stockholmsinitiativet pseudovetensaplig argumentation. Sådan tycker inte jag hör hemma i en seriös debatt, den förvirrar och desinformerar.

Jag bockar och bugar för Al Gore. Att bara beläggas med 9 faktafel i en två timmars föreläsning är förmodligen bättre än vad jag brukar lyckas med. Men det är det enda klimatskeptikerna har att komma med, så de får väl fortsätta upprepa att han gjorde dem.

Kommentar från Lövet
Tid: 18 oktober 2008, 20:07

Det finns en, säger en grundläggande skillnad mellan tro och vetenskap: Den att vetenskapen hela tiden prövar och omprövar medan tron förtrycker och undertrycker avvikande trosinriktningar.

Vart hör du?

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 18 oktober 2008, 22:38

Vetenskapen, vilket rätt så övertydligt framgår av det jag skriver. Själv då?

Kommentar från Anders
Tid: 19 oktober 2008, 0:10

Ett litet påpekande: En havsnivåhöjning på sex meter (som Gore talar om i sin film) blir resultatet om isarna på Grönland eller Västantarktis (eller hälften av båda) smälter. En avsmältning av hela Antarktis, inklusive det långt mer massiva Östantarktiska istäcket, beräknas ge en höjning av havsytan på minst 60 meter.

Kan vara bra att hålla i åtanke om man tycker att Gore är ”alarmistisk”.

Läs för övrigt gärna länkarna i mitt blogginlägg om Gores ”sakfel”.

Kommentar från Daniel
Tid: 19 oktober 2008, 0:29

Fint att ni miljömuppar visar ert rätta jag, 6 meter är inte alarmistiskt? Man hade liksom lika gärna kunnat dra till med 60 meter. Ja visst, varför inte. Ni har övertygat mig.

Och sedan när man är skeptisk blir man kallad ”förnekare”. Ja ja. Bra jobbat.

Kommentar från Daniel
Tid: 19 oktober 2008, 0:37

Men jag måste ju säga att jag har fått lite respekt för IPCC, de är ju uppenbarligen relativt sansade.

Kommentar från Anders
Tid: 19 oktober 2008, 1:42

Antalet meter havsnivåhöjning är ren matematik och har inget med alarmism att göra. Vilken temperaturhöjning som ger vilken avsmältning under vilken tidsrymd är ett ämne för forskningen. Jag hävdar inte att något av detta kommer att ske under vår livstid. Det gör inte Al Gore heller.

Så somna om du, Daniel.

Kommentar från Dennis Nilsson
Tid: 19 oktober 2008, 6:38

De som lever om 50-500 år får se vem som hade rätt.

De positiva förändringarna av klimatet är att det idag ökentorra Sahara kommer att bli tropisk regnskog, likaså stora delar av det idag ökentorra Australien som likaså kommer att bli en grönskande regnskog.

Passa på och köp tomter där, och vänta några hundratal år, så kan du sälja dyrt..

🙂

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 19 oktober 2008, 10:00

Dennis. Det räcker om du publicerar en kommentar på ett ställe.

Anders. Tack för tillrättavisningen om Gores ”fel”. Jag hade inte läst på. För de som , liksom jag, trodde att Gore faktiskt hade 9 fel i sin film rekommenderar jag New Scientists hemsida som reder ut begreppen.

Kommentar från Daniel
Tid: 19 oktober 2008, 14:22

Så Gore hade alltså lika gärna kunnat säga 60 m och ni hade sagt att det bara är matematik.

Kommentar från Anders
Tid: 21 oktober 2008, 9:59

Dennis,

Det verkar inte troligt att Sahara skulle bli tropisk regnskog på grund av klimatförändringarna nej – även om öknen just nu minskar i omfång tack vare ökad nederbörd från den varmare Indiska Oceanen.

Vad gäller Australien går utvecklingen i rakt motsatt riktning, med den (förmodligen) värsta torkan på 1000 år 2006, och med fortsatt vattenbrist på många håll.

Pingback från Lindenfors blogg » Nordin får svar på tal
Tid: 25 oktober 2008, 9:55

[…] kan du läsa min egen kommentar på Nordins inlägg, och är finns några empiriska fakta i […]

Skriv en kommentar