Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Senaste inläggen

Senaste kommentarer

Länkar

oktober 2008
M T O T F L S
« sep   nov »
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Kategorier

Stockholmsinitiativet argumenterar pseudovetenskapligt

I en artikel accepterad för publicering i tidskriften Folkvett (föreningen Vetenskap & Folkbildnings tidskrift) klär Olle Häggström av Stockholmsinitiativets argumentation så den står klart upplyst i sin nakna pseudovetenskaplighet. Häggström har gjort sig mödan att gå igenom argumentationen och visa exakt på vilka punkter den felar. Han avslutar sin artikel med följande slutsats.

Sammanfattningsvis kan om artiklarna av Peter Stilbs och hans vänner i Stockholmsinitiativet sägas att dessa utgör ett klockrent exempel på pseudovetenskap. Att försvara herrarna med att de skriver i Expressen och inte i någon vetenskaplig tidskrift, och därmed inte lyder under de vetenskapliga kraven på rigorösa resonemang, håller inte. Det framgår tydligt av deras artiklar att de avser ge intryck av att presentera vetenskapliga argument, och när de inte har täckning för det, då är det pseudovetenskap.

Om ni vill läsa hela artikeln så finns den att ladda ner från Häggströms hemsida. Notera att Folkvett tidigare inte tagit in artiklar om klimatdebatten eftersom det finns en legitim vetenskaplig diskussion om hur klimatet fungerar och vad vi kan dra för slutsatser ifrån empiriska data och klimatmodeller. Stockholmsinitiativet är dock inte del av den diskussionen. Häggströms artikel visar tydligt varför.

Häggström är för övrigt något av en expert på området pseudovetenskap efter flera artiklar i ämnet. Dessa har tillsammans med artiklar i närliggande ämnen nyligen blivit samlade i en bok: Riktig vetenskap och dåliga imitationer. Ni kan läsa mer om boken här.

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Dotto
Tid: 30 oktober 2008, 23:09

Expert på pseudovetenskap men inte särskilt bevandrad i fysik. Likväl ger han sig ut på djupa resonemang i ämnet och ger sken av att koldioxidomsättningen på jorden är fullt utredd. Vilket inte är fallet. Lika glatt stoppar klimatforskarna in dessa oklara processer i sina datorsimuleringar och uppfyller därmed den gamla SISO-regeln inom programmering.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 31 oktober 2008, 0:19

Se där, nu låtsas du att du vet något om Olle Häggström. Du verkar ha ett intressant förhållande till bilden din egen förmåga och ditt eget omdöme. Sälv har jag tillbringat kvällen i sällskap med ett intressant urval naturvetare, bland annat en klimatmodellerare och en kvartärgeolog – båda är alltså klimatforskare, fast med helt olika ingångar till ämnet. Jag kan säga att din aparta bild av koldioxidomsättningen inte delas av dem – vilket var skönt för mig att få bekräftat eftersom det inte är min egen specialistkompetens. Inte din heller, uppenbarligen.

Kommentar från Dotto
Tid: 31 oktober 2008, 11:01

Om man läser litteraturen kring koldixoidomsättningen så inser man hur ytterligt komplex processen är. Att sedan hävda att vi har tillräcklig detalj kunskap för att t.ex. kvantitativt bestämma hur jordens koldioxidomsättning svarar dynamiskt på de temperaturförändringar som har ägt rum under den tid vi monitorerat koldioxidhalten är djupt oärligt. Den kunskapen har vi inte. Det finns ingen vetenskaplig litteratur som hävdar det heller.
Däremot så förvånar det inte mig att någon kvartärsgeolog eller klimatmodellerare påstår detta över en öl på kvällen. Det gör de hela tiden i icke vetenskapligt publicerade sammanhang och allra helst när journalister hör på.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 31 oktober 2008, 11:17

Du är rolig. Jag roade mig med att kolla upp ett av dina påståenden, nämligen om Olle Häggströms fysikkompetens. Han har bland annat publicerat en artikel i Communications in Mathematical Physics, fyra artiklar i Journal of Statistical Physics, en artikel i Journal of Mathematical Physics och en i Physica A. Med dina lätt avfärdade påståenden har du ingen trovärdighet kvar.

Kommentar från Dotto
Tid: 31 oktober 2008, 11:36

Du är också ganska rolig.
Jag ser inget om hur väl vi känner koldioxidomsättningen in nedanstående referenser:

Phase Transition in Continuum Potts Models, Communications in Mathematical Physics 181, 507-528.

On the Effect of Adding $\epsilon$-Bernoulli Percolation to Everywhere Percolating Subgraphs of ${\bf Z}^d$, Journal of Mathematical Physics 41, 1294-1297.

A Strict Inequality for the Random Triangle Model, Journal of Statistical Physics 104, 471-482.

Med dina lätt vägande inlägg på denna blogg får jag intrycket av du är alldeles för lättimpad.

Bara för att man är välmeriterad inom en viss akademisk disciplin innebär det inte att man har rätt när man uttalar sig om ett område som ligger utanför ens kompetensområde.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 2 november 2008, 21:27

Nej, det har du förstås rätt i. Men Olle Häggström är expert på två saker. Matematik och pseudovetenskap. Dessutom är han tillräckligt kunnig på fysik för att kunna publicera vetenskapliga artiklar inom området.

Jag kan jämföra med mig själv. Även om jag publicerar inom evolutionsbiologi så kan jag t.ex. förstå hur koldioxidhalten kan påverka växters klyvöppningar. Jag har en bred allmän kompetens inom biologi, och en vass specialistkompetens inom evolutionsbiologi.

Så vem ska jag välja att lita på. En forskare som gjort många påståenden där de jag kollat visat sig stämma. Eller anonym bloggare. Hmm – jag får nog sova på saken. Så jag inte verkar för lättimpad, menar jag.

Kommentar från Dotto
Tid: 2 november 2008, 22:57

Nja, min svepande kommentar om hur bevandrad Prof. Häggström är i Fysik får ja ångra bittert. Den var förstås helt korkad, onödig och fel. Som tur är skriver jag anonymt så jag slipper skämmas offentligt.
Hans ansats att Stockholmsinitiativets artikel skulle stå för pseudovetenskap är jag inte dock inte helt övertygad om. En pseudovetenskap kräver en slags stollig teori i bakgrunden. Något som jag inte tror mig hitta i Stockholmsinitiativets inlägg. Att ställa upp lösryckta fakta som talar emot AGW är inte en teori. Jag tycker snarare det hamnar i facket ”illa genomförd polemik”. Vilken Häggström i och för sig förtjänstfullt sågar.

Kommentar från Ditto
Tid: 9 december 2008, 21:16

Re: Dotto.
Absolut inte. Pseudovetenskap är bara ett ämne, en argumentation, som falskligen utger sig för att använda den vetenskapliga metoden. (Det följer att argumentet är ogiltigt men tesen kan i princip ändå vara rätt)

Skriv en kommentar