Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Recent Posts

Recent Comments

Länkar

December 2008
M T W T F S S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

Kategorier

Kärleken är viktig, religion fördummar

(Det här inlägget är också publicerat på Humanistbloggen)

Lars Adaktusson skriver idag i SvD något som måste vara det mest korkade angreppet på Humanisterna hittills, och då ska man veta att konkurrensen om den positionen är mördande.

Adaktusson beskriver i sin artikel Humanisternas idéer och verksamhet, fast med en central skillnad; han byter konsekvent ut formuleringar om religion och gudstro mot ordet “kärlek”. Effekten blir förstås oerhört obehaglig. Är Humanisterna verkligen emot kärlek? Påstår vi att kärleken har orsakat stor skada genom historien? Att kärleken inte passar in i ett modernt och upplyst samhälle?

Det lika korta som självklara svaret är förstås “nej”. Tvärtom tycker Humanisterna att kärlek är viktigt och något som bör prägla både förhållanden mellan människor och samhället i stort. Det är t.ex. därför vi arbetar för att äktenskapslagstiftningen ska vara lika för par av samma kön som för par av olika kön. Vi anser att det är fel att det uttryck för kärlek som ett äktenskap representerar – oavsett kön på de ingående parterna – ska begränsas på det sätt som nu är fallet.

Adaktusson valde att ersätta “religion” med ordet “kärlek”. Varför valde han inte istället “krig”? Eller “förtryck”? Eller “vidskeplighet”? Religion är ett månfacetterat fenomen med både negativa och positiva sidor. Att bara lyfta fram “kärlek” är gravt missvisande.

Så vad vill egentligen Adaktusson med sin drapa? Så här avslutar han sin artikel:

Åtskilliga ideologier och samhällssystem har genom historien försökt utplåna människans mest centrala men ickerationella behov. Ändå är och förblir andligheten av fundamental betydelse – för våra värderingar, för vår kultur och vår historia; men framför allt för att den möter tillvarons mest brännande frågeställningar.

Fortsatt fusk med icke-synonymer, således, för “religion” och “andlighet” är inte samma sak. Den upplevelse man kan få av att lyssna på musik, vandra i bergen, bevittna en ceremoni i ett hinduiskt tempel, eller vad man nu får sina andliga upplevelser ifrån, kan upplevas både i och utanför religiösa sammanhang. Religion och andlighet har ingen nödvändig koppling. Att lyssna på en tråkig predikan i någon halvtom ouppvärmd stadskyrka ger inte ett uns av andlig upplevelse. Och Humanisterna försöker definitivt inte “utplåna människans mest centrala men ickerationella behov”; det har Adaktusson (också) hittat på.

Vad gäller betydelsen av andlighet för “våra värderingar, för vår kultur och vår historia” får man hålla med. Visst är det viktigt. Problemen uppstår när någon börjar godkänna och underkänna andliga upplevelser; när någon begränsar möjligheterna till dessa upplevelser genom att sätta upp regelböcker (bibeln, koranen) och domare (präster, biskopar, påvar); när man blir anvisad speciella ställen att få sådana upplevelser på (kyrkor, tempel); eller när någon försöker tuta i en att man måste tro på varelser som inte existerar för att få vara med och diskutera värderingar. Den här begränsningen av det mänskliga behovet av andliga upplevelser och värderingar är ett av religionens stora problem.

Man skulle utifrån hans artikel kunna tro att Lars Adaktusson är i behov av en synonymordbok och en snabbkurs i filosofi. Men om man vidgar synfältet och betraktar hans insatser som journalist är det uppenbart att han är allmänbildad och snabbt kan sätta sig in i en mängd ämnen av de mest skilda slag. Så varför har han nu plötsligt tappat bort allt sitt kritiska tänkande?

Svaret är väl egentligen uppenbart? Lars Adaktusson är ett paradexempel på hur religion förblindar och fördummar.

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Daniel
Tid: 3 December 2008, 13:38

Haha, jag tycker Adaktusson var briljant här.

Du bör inte inbilla dig att du vet vad andlighet är för något förresten. Du förstår väl att alla människor inte upplever samma saker, jag kan t.ex komma ihåg hur oförstående jag var inför en mental beskrivning av orgasmen innan jag hade haft en orgasm själv. På samma sätt kan man så klart vara helt oförstående inför kärleken om man aldrig varit kär själv. Har man aldrig haft en andlig upplevelse så kan man så klart inte förstå vad en andlig upplevelse är för något.

Att man får en andlig upplevelse av att titta på en ceremoni i ett hindutempel är ju bara skrattretande, det är som att säga att man får en orgasm av att titta på en naken kvinna (Vilket man i och för sig kan få, men inte nödvändigtvis)

Hur vore det att säga att man får en andlig upplevelse av att aktivt delta i en religös ceremoni? Men inte ens det är säkert, en andlig upplevelse är en andlig upplevelse och definieras inte utifrån omständigheten.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 3 December 2008, 13:42

Nej, en andlig upplevelse definieras av upplevelsen i sig. Du är uppenbarligen religiös eftersom du tror att du kan bedöma mina andliga upplevelser. Vilket bekräftar tesen i mitt blogg-inlägg. Så tack.

Kommentar från Daniel
Tid: 3 December 2008, 14:51

Naturligtvis kan jag inte bedöma dina upplevelser, det är ju själva poängen, du kan ju inte bedöma andras upplevelser, och du kan ju inte heller veta vad kärlek är annat än utifrån din egen upplevelse av vad du tror är kärlek. Du tror att du vet något om andliga upplevelser, du tror att du vet något om kärlek, men det är inget annat än din trosuppfattning.

Men om du seriöst menar att andliga upplevelser definieras av vad just du upplever, ja, då kan jag inte invända.

Men uppfattningen att ett fenomen definieras utifrån vad just du upplever tyder minst sagt på att du är galen (Fast egentligen tror jag bara att du är idiotiskt arrogant).

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 3 December 2008, 15:29

Jag är galen för att jag definierar en andlig upplevelse utifrån vad jag upplever? Hur tänker du nu? Hur ska man annars definiera en upplevelse än som något man upplever?

Jag rekommenderae att du skaffar en bra ordbok. Har alla kristna kastat sina ordböcker i papperskorgen idag?

Kommentar från Daniel
Tid: 3 December 2008, 15:52

Jag har ingen ordbok, men jag skulle bli förvånad om det står att andliga upplevelser definieras av vad Patrik Lindenfors upplever.

Du måste ju fatta att en upplevelse som t.ex kärlek, eller varför inte andlig upplevelse totalt kan missuppfattas av någon.

Jag måste förmoda att din blog är avsedd som någon slags parodi på hur korkade humanister kan vara.

Ok, det var kul. Det tog ett tag innan jag fattade.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 3 December 2008, 17:08

Din upplevelse definieras förstås utifrån vad du själv upplever, inte utifrån vad jag upplever. Jag trodde inte att jag skulle behöva skriva ut en sådan självklarhet, men jag hade tydligen fel.

Sen tror jag inte att du fullbordade den andra meningen i din kommentar, den är ofullständig. Eller så har du behov av en grammatikbok också, vem vet?

Du har nu lämnat två kommentarer på min blogg och lyckats kalla mig galen, idiotiskt arrogant och korkad. Nivån på dina inlägg gör verkligen att man vill lyssna på vad du har att säga. Inte.

Kommentar från Daniel
Tid: 3 December 2008, 20:18

Du är skön du, jag tyckte inte mitt första inlägg höll så låg nivå men sen anpassade jag mig så att säga lite mer till din nivå.

Det var exakt likadant för en typ månad sen när vi hade en diskussion, blir du spydig och arrogant så blir jag störig tillbaka, det är sån jag är.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 3 December 2008, 20:31

Ah, jag hittade dina förra kommentarer. Det var då du kallade mig och några andra för miljömuppar. Så nu är jag galen, arrogant och korkad miljömupp. Dessutom är det mitt fel att du använder de här tillmälena?

Jag får säga som jag gör till mina barn. Vad andra gör har ingen egentlig betydelse, varje människa måste ta ansvar för sina egna handlingar. Om någon svär åt dig så ger det ingen automatisk rätt att svära tillbaka.

Men sen är det heller inte sant att du anpassar dig till nivån på den här bloggen. Ingen har kallat dig för något förolämpande. Så du har inte ens den ursäkten.

Kommentar från Daniel
Tid: 3 December 2008, 23:17

Du började ju här med att tacka mig för att jag bevisar tesen att religion fördummar. Är inte det mer förolämpande än allt jag sagt?

Jag kan inte säga att jag bryr mig om dina spydigheter men jag tar gärna tillfället i akt att berätta sanningen för dig, nämligen att du är en arrogant idiot.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 3 December 2008, 23:44

Du har redan använt arrogant. Kan du inte fler invektiv? (Ordbok ordbok ordbok)

Kommentar från Daniel
Tid: 3 December 2008, 23:58

Negerbög.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 4 December 2008, 8:48

Kristna rasisthomofob

Kommentar från Kensel
Tid: 5 December 2008, 11:06

Rolig ordväxling – LMAOROTF – ordbok ordbok ordbok.

Där hjärnan tar slut tar förolämpningarna vid, eller?

Kommentar från Jonas
Tid: 10 December 2008, 18:36

Tycker du ska torkar dig där bak med 5:ans sandpapper och nyktra till!

Kommentar från Erik Svensson
Tid: 13 December 2008, 19:54

Lars Adaktusson är kristdemokrat och en av Sveriges mest fanatiska Israel-kramare. När han ledde TV-programmet “Agenda” var det tämligen uppenbart att han var en av Sveriges mest högerreaktionära journalister. Sett i det perspektivet är jag egentligen varken särskilt förvånad eller upprörd över detta inlägget i SvD. Lars Adaktusson kristna tro förblindar i flera avseenden. Fast det här inlägget tycker jag inte var hans värsta klavertramp.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 13 December 2008, 20:57

Har du några andra roliga exempel på klavertramp?

Kommentar från Stefan
Tid: 16 March 2009, 23:19

Patrik,
Som doktorand i kontinental filosofi kan jag inte tycka annat an att det ar du som ar makalost naiv i din ateism.

Att religios tro skulle fordumma manniskor ar en sadan grov generalisering att den helt saknar retorisk slagkraft.

Du kan ju borja med att lasa tva av de viktigaste utmaningarna till Nietzsches modernitetskritik, Charles Taylors “Sources of the Self” samt Alasdair MacIntyres “Whose Justice, Which Rationality?” (bada katoliker!!!). Din synnerligen naiva 1800-tals vetenskapstro vederlades redan av Nietzsche och ar helt tillintetgjord av tankare i den kontinentala traditionen.

Jag undrar vem som behover en snabbkurs i filosofi???

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 17 March 2009, 9:45

Stefan,
Jag antar att ditt inlägg är ett skämt. För vilken doktorand i filosofi skulle argumentera med boktitlar iställe för sakargument? Och dessutom göra det anonymt?

Sen är “kontinental filosofi” från början ett skällsord myntat av Engelsmän för att bunta ihop en del fastlandseuropeiska filosofiströmningar som de inte gillade. De strömningar som ingår i begreppet har i övrigt väldigt lite med varandra att göra.

Det här gör att ingen som studerade en strömning som ryms inom begreppet kontinental filosofi själv skulle använda “kontinental filosofi” som begrepp.

Du är därmed obönhörligen avslöjad som antingen en skämtare eller bara okunnig.

Skriv en kommentar