Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Recent Posts

Recent Comments

Länkar

December 2008
M T W T F S S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

Kategorier

Islam och friheten

Idag försvarar sig programledarna för Halal-tvDN Debatt. Det lyckas det väl inget vidare med, om man säger så. Här är några citat för att visa på problemet.

[…] på vilket sätt tar vi ställning för hedersförtryck i “Halal-tv”, när och var har vi sagt att kvinnor skall tillbaka till spisen?

Svaret är enkelt. De tar ställning för hedersförtryck när att de försvararar Islam, en av de mest kvinnofientliga religionerna som existerar. De bär hela tiden en symbol för det här religiösa kvinnoförtrycket på sig, så att de inte ser problemet är liite underligt. Som för en uniformsförsedd militär att undra på vilket sätt de tar ställning för rätten att försvara sig med våld. Eller som för en läkare i vit rock att undra på vilket sätt de tar ställning för skolmedicin.

Halal-tv” handlar om att det faktiskt finns välutbildade troende svenska muslimska tjejer som är modiga och fria, som vågar skämta med sig själva och som har ett och annat att bidra med i samhällsdebatten

Det finns ett ord som sticker ut i den där meningen mer än de andra. Det gäller ordet “fri”. Vad innebär det egentligen? Jag slog upp det i Nationalencyklopedins ordbok. De har sju betydelser av ordet, varav följande två är speciellt intressanta: 2. som bestämmer över sig själv, och 5. som inte låter sig hindras av begränsningar eller normer.

Om man underkastar sig Islam, en lära som grundades av en man för 1400 år sedan och som sedan dess uttolkats av andra män, då bestämmer man inte över sig själv – då lyder man. Och man låter sig definitivt hindras av begränsningar och normer. Hela idén med Islam är ju att underkasta sig Allahs vilja, så det går egentligen inte att kalla sig muslim och fri i samma andetag.

Det här sista belyser problemet som de tre programledarna står inför. De vill både ha kakan och äta den. De vill försvara en medeltida ökenreligion med kvinnförtryckande, teokratiska, homofoba och anti-intellektuella inslag, samtidigt som de vill påstå att den här religionen har något att tillföra dagens samhälle. Därför låtsas de som att all lydnad av de medeltida reglerna har med fritt val att göra.

Att de inte står upp för sin religion istället? Islam handlar om underkastelse och lydnad, inte fria val och självständighet. De flesta muslimer i det här landet verkar ha förstått det, det är därför de inte bär slöja och går till mosken. De är lika sekulariserade som resten av oss. De tre programledarna är ett olyckligt motexempel, som saxade ur en kampanj för Sverigedemokraterna. Det är tragiskt att SvT ger dem utrymme.

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Vaileth
Tid: 16 December 2008, 18:01

Välskrivet och sakligt blogginlägg!

Kommentar från THE Banana
Tid: 16 December 2008, 20:32

Jag vet inte ens var jag ska börja för att bemöta det dåliga resonemang Du för, genomdränkt med klichéer och bekväma helgraderingar kors och tvärs genom texten. Kanske var idén att den skulle vara provokativ (något jag alltid förvånas över att folk prioriterar över hederlighet och ärlighet i diskussioner) men den gör den knappast substantiell för det.

Du väljer att definiera islam för dig själv och för andra, samtidigt som du idiotförklarar inte bara flickorna, utan generellt människor med för dig icke-konventionell livsstil, när du berövar dem förmågan till fri vilja och rationalitet. Det är ändå inte här man tappar hakan. Jag tycker att ditt grövsta övertramp görs i monopoliseringen av egenskaper och entiteter attraktiva och eftersträvade av alla. Dessa kapslar Du vackert in i ramarna för en ideologisk livsstil som Du själv står för, samtidigt som den fråntas alla andra. Det går inte att vara fri/rationell/logisk/humanist på ett av Dig (din livsstil) icke-godkänt sätt. Detta är åsiktsfascism när det är som bäst och dessvärre för mänskligheten är det på frammarsch. Det går att se det bl.a. i, låt oss säga, den “utvalda” skaran fans här vars personliga bloggar säger mycket deras människosyn.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 16 December 2008, 21:52

En välformulerad kommentar. Välkommen!

Texten var inte menad att vara provokativ, bara ett uttryck för min irritation över sakers tillstånd. Har jag fel? Möjligt. Låt oss granska dina argument.

Jag definierar Islam som en religion som kräver att man underkastar sig Allahs vilja. Allahs vilja vet vi för att den formuerades i Koranen genom Muhammeds försorg. Har du en annan defintion av Islam så har du inte delat med dig av den. Så jag ser inget motargument där.

Eftersom Islam handlar om underkastelse så handlar den om att följa de regler som formulerades i Koranen och Hadith. Att försöka få Islam att handla om fri vilja kräver därför logiska kullerbyttor av ett slag som jag ännu inte sett prov på. Det enda du hävdat är att jag monopoliserat begreppet frihet, och det är möjligt. Men vill du hävda att jag har fel på den punkten krävs det nog något mer än att du säger “Du har fel”.

Sen är det det här med åsiktsfascism.Vad är det för fascistiskt med att förvara “normala” muslimer mot den nidbild som sprids med Halal-tv? Det är inte fascism, det är att mota fascismen i grind.

Problemet med Halal-tv har jag skrivit om flera gånger här på bloggen, men kortfattat handlar det om att de tre tjejerna ger uttryck för en extrem form av Islam som de flesta muslimer inte delar. Det här är olyckligt eftersom det ger de främlingsfientliga vatten på sin kvarn. Kritiken har i inget läge handlat om att beskriva de tre tjejerna som korkade. Som exemplet Lars Adaktusson visar så kan man vara väldigt intelligent och klarsynt på alla sätt och vis, men det är som att hjärnan slår av när religionen kommer in i bilden. Religion fördummar och förblindar.

Kommentar från Peter
Tid: 17 December 2008, 0:12

Patrik bry dig inte om Bananen,han är galen.
Han hänger mest på extrema judehatande islambloggar och tror att bara man spyr ut en massa akademiskt forumulerade ord så låter det intelligent och att han t o m kan något.
Han skulle aldrig tillåta någon få framföra något vettigt på de bloggar han raljerar på utan alla kniviga svar raderas galant.

Kommentar från THE Banana
Tid: 17 December 2008, 22:37

Patrik:

Din tolkning av underkastelse är flagrant nära bunden till ett bokstavligen kroppsligt fall på ansikte och mage. Med den följer vilja, passion, begär, självständighet, fritt tänkande och allt det där som omhuldar integritet och identitet. Jag besväras av att Du inte ser detta Patrik, eftersom detta avhumaniserar dom som Du menar att du “humant” beskådar utifrån. I denna intellektuellt handikappssyn som tillägnas dessa som Du kritiserar kan man också se ett förståndsdevalvering av de som Du opponerar. De (vi) fråntas de basala världsliga vett, tankesätt och förmåga till respektabel tankeverksamhet. Varken min eller någon annans muslimska identitet äter nödvändigtvis av min logik eller några andra egenskaper, för de är inte varandras antagonister. De är dimensioner av mig, precis som att Du som pappa och make inte är 50/50, utan de är obegränsade dimensioner av Dig.
Det som är återkommande är att folk så gärna förenklar andra så att de kan kategorisera dem. Det är då avskalningen av egenskaper, företrädesvis sådana som man själv hyllar, kommer in i bilden. Samtidigt får jag lite känslan av att du beter dig som barnet som gärna kritiserar sin far, men inte tolererar andra göra det. Låt mig utveckla – jag har sett i flera inlägg om halaltv och islam att det är i princip samma argument som Du tar till som återfinns hos dom Du syftar till som Sverigedemokrater. Varför detta buande och bäande? Oroas du över att “fördomar” sprids, eller att det är andra som drar nytta? Skadan blir i slutändan densamma.

Gällande Peter så kan jag påpeka att det är en tragisk karaktär som lever på lögnaktigheter och som inte klarar av att folk besvarar dessa utan att böja nacken. Detta leder honom till infantila personliga påhopp på “neutrala” platser, liksom en mobbare följer efter folk för att på en avskild plats slå till med sina vidriga fasoner. Peter har aldrig kommenterat på min blogg, utan det är på http://www.forumforfrihet.blogspot.com som han har orerat och blivit motsagd. Det är också där han har kritiserats och där han har förbrukat sin respekt. Man bär sin heder på sina axlar på nätet och han har ingen annan än en själv att skylla på för att ha förstört det. Snacka om att vara patetisk förföljare av gamla diskussioner, en fanatisk sista-ords-idkare. Inte undra på att de censurerar honom!

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 17 December 2008, 23:20

Min verklighetsbild ser ut så här. Det har flyttat in en del muslimer i Sverige de senaste åren. De flesta muslimer som flyttat hit är inte mer troende än vad svenskar är kristna. När halal-tv visar upp mer extrema muslimer så generaliserar tittarna slutsatser från att titta på dessa till att gälla alla muslimer. Detta är inte sant eftersom tjejerna på halal-tv inte är representativa för muslimer i allmänhet. Jag underskattar tittarna, således. Sverigedemokraterna vet att utnyttja sådana här generaliseringar.

Sen är det det här med underkastelse. Om du sväljer en regelbok som inte får ifrågasättas med hull och hår så har du lämnat ifrån dig din fria vilja. Jag kan inte se hur något du skriver förändrar den slutsatsen.

Kommentar från THE Banana
Tid: 18 December 2008, 22:30

Patrik:

I den arabiska kulturen som jag studerat närmare har man ett talesätt som lydet “det är rutin för andra, men skam för mig”. Jag återkommer till signifikansen. Först vill jag fråga:
Vad har Du för kriterium för att kunna definiera någon som muslim, mer än att personen själv styrker eller förnekar det? För mig är detta en grundläggande sak att kunna påvisa, för att därefter kunna visa vad som förenar dem och vad som dissocierar dem från dom extrema. Mig veterligen finns det ingen undersökning som visar detta, utan det man helt enkelt gör för att förenkla saken för sig själv är att gå på antalet invandrare vars ursprung är i länder man tolkar som muslimska. Inget vidare substans i denna form av bedömning eftersom den fallerar på flera nivåer. Jag tror att det är många som får exemplifiera den “normala” muslimen när de egentligen varken objektivt eller subjektivt har benägenhet till det.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 18 December 2008, 23:01

Min definition av en muslim är att personen själv påstår att han/hon är muslim samt att personen har yttrat den muslimska trosbekännelsen “Det finns ingen gud utom Allah, och Muhammed är hans profet.(اشهد ان لا اله الا الله و ان محمد رسول الله )” i närvaro av två muslimer. Har du någon annan definition?

Kommentar från THE Banana
Tid: 18 December 2008, 23:26

Patrik:

Det är inte min definition som är ledstjärnan i denna debatt och som har motiverat åsikten att “de flesta muslimer som flyttat hit är inte mer troende än vad svenskar är kristna. När halal-tv visar upp mer extrema muslimer så generaliserar tittarna slutsatser från att titta på dessa till att gälla alla muslimer. Detta är inte sant eftersom tjejerna på halal-tv inte är representativa för muslimer i allmänhet.”

Din åsikt är dogmatisk på ett sätt att det skulle fordras mer, bättre och stabilare grund för att kunna styrka det. Finns det något statistik på hur många människor det är i Sverige som uttalat bekänner sig enligt trobekännelsen? Det är ju ändå en utgångspunkt för att vi ska kunna se vad det är som gör dessa flickor till extremister i jämförelse med dessa?

Skriv en kommentar