Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Recent Posts

Recent Comments

Länkar

December 2008
M T W T F S S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

Kategorier

Adaktusson har religion som sin blinda fläck

(Även publicerad på Humanistbloggen)

Religion har svar på människans alla frågor. “Varför är himmelen blå?” “För att Gud gjorde den så!” Problemet är att religion ger samma svar vad frågan än är. “Varför är himmelen grön?” “För att Gud gjorde den så!” När man ska skilja två påståenden ifrån varandra ger därför religionen ingen hjälp. “Varför gjorde Gud himmelen grön och inte blå?” “För att han ville ha det på det sättet!”

Det är av den här orsaken religiösa förklaringar är portförbjudna inom vetenskapen. Religiösa förklaringar kan förklara precis vad som helst och därför kan de inte förklara någonting. Religion ger svar bara till den som inte vill reflektera, den som inte vill ge verkligheten en riktig chans att förklara sig själv.

Därför är det ironiskt att Lars Adaktusson i sin senaste krönika kritiserar Humanisterna med just vinklingen att vi inte reflekterar tillräckligt. De flesta ateister, agnostiker och Humanister vittnar istället om att det är reflektion kring tillvarons mysterier som är det som har lett fram till en icke-tro på Gud.

Adaktusson verkar desperat försöka att på något sätt rädda sin trovärdighet efter sin katastrofala förra krönika. Men hur går han till väga? Först lyfter han fram en mängd aggressiva och otrevliga uttalanden som han hittat “i mejl, på webbsidor och bloggar”. Det är alltså inte Humanisterna som står bakom dessa uttalanden, utan han använder sig av det beprövade tricket “guilt by association”. Någon smuts smetar säkert av sig, även om knepet egentligen är lätt att genomskåda.

Sedan påstår han att Humanisternas ser “religionen som roten till allt elände”. Det här är helt enkelt inte sant. Det finns många orsaker till elände i världen. Religion är en av orsakerna, men definitivt inte den enda.

Så levererar han följande pärla: “Humanisterna attackerar människors gudstro i grunden, men ifrågasätter också lagstiftningen som garanterar den mänskliga rättigheten att utöva sin religion.” Det här påståendet syftar förstås på debattartikeln i Expressen som kom i våras. Den artikeln var dock mest ämnad att påpeka att religion täcks av lagstiftningen om åsiktsfrihet. Därför behövs det inte någon speciell lagstiftning om just religion: “Religionsfriheten tillför här ingenting. Den ger inga rättigheter eller friheter som inte redan är skyddade av övriga lagstadgade rättigheter.” Inget angrepp på friheten att utöva sin religion, således, utan bara ett förslag för att förenkla lagstiftningen.

Så vad blir det kvar av Adaktussons kritik när man rensat bort “guilt by association” och falska påståenden? Inte mycket. Det han förmodligen egentligen vill ha fram kommer inte förrän mot slutet. Han tycker tydligen att religion tillför någonting, fast han framför det på ett märkligt sätt.

Det är sant att religiositet och andlighet inte bygger på mänsklig vetenskap – lika sant som att ateismen står utan svar på tillvarons största frågor, om världsalltets uppkomst och livets mening.

Delvis har han rätt, för ateism innebär bara att man inte tror på gudar, ingenting mer och ingenting mindre. Hans påstående är därför ungefär lika relevant som att “de som inte tror på enhörningar kan inte förklara hur världen uppkom”.

För att vara generös får man kanske anta att han egentligen menar “vetenskapen” där han skriver “ateismen”, för annars blir hans påstående meningslöst. Fast då har han helt enkelt fel, för visst kan vetenskapen ge svar på frågor om världsalltets uppkomst och livets mening.

Hela resonemanget bygger dock på på en felaktig premiss, för även om han hade haft rätt och vetenskapen inte kunnat svara på dessa frågor så innebär ju inte det per automatik att religion skulle ha något att tillföra. Både vetenskap och religion skulle kunna stå svarslösa samtidigt.

Att smyga in så många konstigheter i en och samma mening är nästan beundransvärt. Det hade nog blivit fler rätt om han bara slumpat ut orden.

Så Lars Adaktusson har lyckats sätta samman ännu en krönika som enbart består av retoriska trick, tomma påståenden och felaktigheter. Detta trots att han uppenbarligen har hög intellektuell kapacitet vad det gäller att resonera kring andra frågor. Finns det överhuvudtaget något bättre exempel än Lars Adaktusson på hur religion förblindar och fördummar än de här två krönikorna som han publicerat om Humanisterna?

Att “göra en Adaktusson” kanske är ett lämpligt uttryck att använda när i övrigt intelligenta människor blottar religion som sin blinda fläck?

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Ingvar Gustafson
Tid: 17 December 2008, 16:12

Gratulerar till en av dina absolut bästa kommentarer! Skulle bara önska att SvD publicerade den i tidningen också. Men det händer ju aldrig. Samma sak med Skyttes tokkrönikor. Jag trodde detsamma om honom, alltså att han var intelligent och påläst. Så att “göra en Skytte” och att “göra en Adaktusson” är väl ungefär samma sak. Lars Adaktusson började ju med att göra en halv, eller åtminstone en kvarts “pudel”. Men det där med religionsfriheten och Humanisterna var värre än hans första krönika. Naturligtvis vet han hur det ligger till, men han föll för frestelsen att lura till sig några poäng.

Hälsningar
Ingvar Gustafson
humanist, Växjö

Kommentar från StaffanW
Tid: 17 December 2008, 21:57

Kul att det så “högt i taket” i den humanistiska ideologin. Tycker man annorlunda så är man tydligen tokig, idiot mm. Vad det inte det Lars A precis beskrev. Ni kan ju själva kolla dessa humanistbloggkommentarer.
Och detta med att “vetenskapen visst kan ge svar på frågor om världsalltets uppkomst och livets mening.” Det får du gärna utveckla mer, du kanske har kommit på något….

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 17 December 2008, 22:16

Du lägger ord i munnen på oss som inte är våra. Det är klart att många blev upprörda över Adaktussons osakliga påhopp, men vi sätter en ära till att inte ge igen med samma mynt.

Om du syftar på Humanistbloggens kommentar kan jag informera dig om att det är exakt samma som på den här sidan (jag skrev den) och den innehåller inte ett endaste nedsättande invektiv. Det har du bara hittat på. Något som religiösa är bra på, för övrigt.

Om du undrar över vetenskapens svar på frågor om världsalltets uppkomst och livets mening så föreslår jag att du slår upp “Big Bang” i någon encyclopedi för det förstnämnda, och läser evolutionsbiologi kombinerad med någon sekulär filosof för de andra.

“Den som söker han skall finna.” Lycka till i ditt sökande efter upplysning!

Kommentar från StaffanW
Tid: 18 December 2008, 12:05

Nja, Big Bang-teorin säger knappast något om livets mening, eller för den delen varför just människan skiljer sig åt från djuren genom t ex vår känsla/ kunskap om vad som är rätt och fel. Och Big Bang-teorin är just en teori, inte faktiskt “vetenskapligt bevisat”, som ju brukar vara era kriterier för vad som får användas i argumentationen. Dessutom är Big-Bang-teorin väl förenlig med den bibliska tanken om skapandet ur intet. Detta enligt en av världens mest berömda evolutionsgenetiker – Francis S Collins. Enligt honom är det lika problematiskt att göra naturvetenskap av religion, som att göra religion av naturvetenskap, alltså a la Sturmark.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 18 December 2008, 12:26

Big Bangteorin handlar om världsalltets uppkomst, inte om livets mening. Gör dig inte dum.

Vad gäller vad en vetenskaplig teori är så har du fått något om bakfoten. Det går inte att bevisa en teori om verkligheten. Den man gör är att man postulerar den så att andra forskare har chansen att visa att den är fel. Ju mer tester den tål, desto säkrare blir man på att teorin kan betraktas som fakta. Bevisar saker gör man inom matematiken, inte inom den empiriska forskningen.

Sturmark vill inte göra vetenskapen till en religion. Inte jag heller. Inte heller Humanisterna. Det har du hittat på själv.

Det är ett billigt retoriskt trick att jämställa vetenskap och religion. De fungerar inte på samma sätt, har inte samma syfte eller metoder. Så att de inte är samma är självklart. Det behövs det ingen forskare för att förklara.

Kommentar från StaffanW
Tid: 19 December 2008, 21:37

Det var en intressant debattstil du har – inte särskilt intellektuell, kanske. F ö citerade jag Francis S Collins, som nog når något högre än både du och Sturmark. Detta att man bara bevisar något inom matematiken – det har du nog själv fått om bakfoten.

Mne det verkar vara bäst att du får simma vidare i din ankdamm. God Jul, ialla fall.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 19 December 2008, 22:44

Francis S Collins. Wow. Inte.

Nåväl, jag måste väl erkänna att det där om bevis inte är min egen idé utan kommer från Karl Popper. Men vad visste han om vetenskapsfilosofi?

Skriv en kommentar