Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Recent Posts

Recent Comments

Länkar

March 2009
M T W T F S S
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

Kategorier

The Lancet vädjar till påven att ångra kondomuttalande

En av världens viktigaste medicinska vetenskapliga tidskrifter – the Lancet – uttalar sig nu mot påvens kondomyttrande.

Lancet skriver att påven har “förvrängt vetenskapliga resultat för att föra ut katolsk lära i den här frågan.” Lancet skriver vidare att latexkondomer för män är den enskilt mest effektiva metoden att reducera den sexuella spridningen av HIV/Aids.

“Om påven uttalade sig felaktigt på grund av okunnighet eller i ett medvetet försök att manipulera vetenskap för att ge stöd åt katolsk ideologi är oklart,” skrev tidskriften.

Lancet vädjade vidare till Vatikanen att de ska återta sitt påstående. “När en inflytelserik person, religiös eller politisk, gör ett falskt vetenskapligt påstående som kan vara förödande för hälsan hos miljoner människor så borde denna person ta tillbaka eller korrigera sitt uttalande.”

“Något mindre från påve Benedict vore en stor belastning för människor i allmänhet och personer som arbetar med hälsovård i synnerhet, inkluderande många tusentals katoliker som arbetar outtröttligt med att försöka hindra spridandet av HIV/Aids i välden.”

Läs mer på BBC NEWS.

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från fox2p
Tid: 27 March 2009, 22:47

Hej Patrik,
Tack för en utmärkt blogg med väl valda inlägg. Jag tog mig friheten att vidarebefordra din länk till den mindre väl valde skribenten (“dazzle them with references”) Johannes Forsblom på Newsmill.
Han är nu uppe i minst tre lika förvillande som osakliga artiklar.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/03/27/lancet-kondomer-har-en-begransad-effekt#comments

Kommentar från fox2p
Tid: 27 March 2009, 22:54

Hoppsan,
Jag såg inte förrän nyss att han inte bara vill skjuta över skulden på västerländska regeringar utan också på “filantrofer”.

Låter som en otäck kategori; sådana som äter upp dem de gillar 🙂

Trevlig helg!

Kommentar från Mjao Zedong
Tid: 28 March 2009, 0:47

http://katolsktfonster.se

Kommentar från Mattias Johnselius
Tid: 28 March 2009, 9:51

Är det någon här som verkligen tror att påven är så korkad att han uttalar sig i denna fråga utan att vara väl insatt och ha forskningsresultat som belägg för det han säger? Med all sanolikhet har han betydligt högre IQ än alla de som skriver på den här bloggen. Lika säkert är att han skulle fullständigt krossa varje skribent på denna blogg i en diskussion. Ni skulle inte ha en chans.
Säkert vet alla här också om att forskningen inte är entydig i denna fråga. Forskningen visar på olika resultat. Då det diskuteras på bloggen i denna fråga slänger sig bloggare med olika forskningsresultat som talar för den åsikt man själv bär. Det låter fint och ger tyngt åt ens eget inlägg men i längen förvirrande och ganska meningslöst på den diskussionsnivå som ända en blogg är. När man inte är forskare på området och skriver sina inlägg på en enkel blogg så våre det enligt mitt sätt att se på saken betydligt mer givande om debatten höll sig en nivå där man faktiskt kan diskuter och inte hålla på och slänga forskningsresultat på varandar som bevisar och motebevisar det som är ens uppfattning. Den diskusionen bör nog ligga på en något högre nivå.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 28 March 2009, 10:11

Mattias,
Det är därför the Lancets kommentar är så intressant, eller hur? Just de forskare som har direktkontakt med den medicinska forskningen fördömer påvens uttalande. Så om du vill argumentera genom att hänvisa till auktoritet har du just skjutit dig i foten.

Kommentar från Mattias Johnselius
Tid: 28 March 2009, 11:06

Snälla snälla du kan väl försöka förstå. Det finns ju andra forskare som du vet som inte fördömmer påvens uttalande utan istället håller med honom. Du har ju själv debatterat men Bengt Malmberg. Att hänvisa till auktoriteter och forskare är ju det jag menar att man på denna “Blogg” nivå kanske inte bör göra. Det blir bara ett enda slängande av motsägelsefulla resultat. Vem har rätt? Svaret på den frågan menar jag att du, jag och många andra bloggare inte har nog med insikt svara på. Peka gärna på forskningsresultat som styrker din åsikt i denna fråga men var ödmjuk inför att dina åsiktsmotståndare också har på fötterna. Som sagt var är ju inte forskningen entydig i denna fråga. Jag menar inte att påven har rätt (och jag är långtifrån katolik) men jag är beredd att lyssna till honom och anser att jag bör göra det med respekt att han nog har en hel del att koma med. Liksom jag kan lyssna till hans meningsmotståndare på samma sätt. Att jag försvarar påven på din blogg grundar sig i att du och andra ger en bild av påven och katolska kyrkans åsikt som fulllständigt korkad och som taget ur luften. Jag efterlyser lite ödmjukhet i frågan. Det gör jag förövrigt i många andra debatter där det dumförklaras och raljeras hej vilt. Det är ingen bra idé att stänga sig för vad andra har att säga innan de har sagt det. Det är en god regel att respektera andra att de har något att komma med och tolka det de har att säga till det bästa utan att vara naiv eller låta dupera sig.

Kommentar från Mattias Johnselius
Tid: 28 March 2009, 11:19

Gå gärna in på gunnarsjoberg.se och läs hans krönika “Ekande brons och skrällande symbal”.

Ett litet citat:

“Så vad vill jag säga? Egentligen vill jag uttrycka en sorg över alla samtal som reduceras till tyckande och all argumentation som tar sitt avstamp i falska nidbilder. Hur meningsfull är en debatt utan avsikt att förstå?”

Kommentar från John
Tid: 28 March 2009, 22:16

Påven är en mupp, det är helt uppenbart. Och frågan är, Mattias, om man verkligen kan vara intelligent och samtidigt komma med de påståenden han gör. En Cochrane review från 2004 (http://www.cochrane.org/reviews/en/ab003255.html) kom till slutsatsen att “consistent use of condoms results in 80% reduction in HIV incidence” (för hetrosexuella). Ganska motstridiga uppgifter gentemot påvens uttalanden får man väl säga.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 28 March 2009, 22:44

Jag tror att det är två olika saker vi debatterar här och det är därför vi inte når varandra. Dels om kondomer är ett bra skydd mot Aids (det är de, fast påven säger tvärtom), dels om det behövs fler åtgärder än kondomer för effektiv aids-bekämpning (det gör det och det tycker påven också). Det korkade med påvens uttalande är att han säger att “kondomer förvärrar problemet” när de egentligen är en del av lösningen. Det som en del ateistiska debattörer missar är att påven har andra förslag som faktiskt fungerar.

Påven har alltså både fel och rätt. Men att hålla båda dessa tankar i huvudet samtidigt går inget vidare för en påvetroende katolik. Eller, för den delen, för dem som tycker att påven har fel i allt.

Uttalandet från påven är dock även i sin helhet farligt.

Kommentar från Bengt Malmgren
Tid: 29 March 2009, 7:58

På vilket sätt går påvens uttalande emot vetenskapen? Om man vill förstå påvens uttalande som att kondom i det enskilda fallet inte är ett bra skydd mot HIV vid riskfyllt sexuellt beteende, då har the Lancet förståss rätt, men det har påven inte sagt. Han har hänvisat till studier som visat att på nationell nivå, statistiskt sett, så är sambandet inte entydigt mellan låg frekvens av HIV-smitta och hög tillgänglighet och propagerande för kondomer. Tvärtom har det visat sig att det i vissa fall kan förekomma ett negativt samband. Edward C Green,chef för AIDS Prevention Research Project vid Harvard Center for Population and Development Studies presenterar vetenskapliga fakta som visar att ensidig satsning på kondomer kan vara kontraproduktiv i vissa lägen. Green säger att det finns ett återkommande samband som visas i våra bästa studier, innefattande också den USA-finansierade Demographic Health Surveys, mellan större tillgång och användning av kondomer och högre (inte lägre) frekvens av HIV-infektioner. Green menar att en möjlig tolkning av detta är att tillhandahållandet av det tekniska hjälpmedlet, kondomen ökar känslan av säkerhet vilket också leder till ett ökat riskbeteende (riskkompensation).

(till person som hänvisar till min blogg ovan: Jag heter Malmgren och inget annat.
mvh

Kommentar från Mattias Johnselius
Tid: 29 March 2009, 12:58

“Påven är en mupp”. Då var vi där igen. Kan någon upplyst, klok person förklara för mig varför John inte har fattat ett dyft av det jag skrev tidigare. Sorgligt. Jag får nog ta mig en funderare hur jag uttrycker mig och hur jag verkligen ska nå fram till folk.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 30 March 2009, 7:52

Bengt,
Påven sa ursprungligen att “kondomer förvärrar problemen med Aids”. Det är helt enkelt inte sant. Att du kan gräva upp enstaka studier till stöd för den tesen tar på inget sätt bort den massiva helhetsbilden om nyttan med kondomanvändning. Det är därför the Lancet med rätta är upprörda.

Mattias,
Det kan faktiskt tänkas att du når fram till folk men att vi tycker du har fel. I min värld är det för övrigt helt ok att inte vara överrens. Samtalet för kunskapen framåt.

Kommentar från Mattias Johnselius
Tid: 30 March 2009, 9:07

Man kan i och för sig tycka ens meningsmotståndare har fullständigt fel, tycka att deras åsikter är korkade, att de är helt fel ut. I fallet påven blir det inte trovärdigt eftersom inte bara vanliga människor stöder hans uttalande utan även vissa forskare. Sen att man på bloggnivå är så fullständigt övertygad att man vet mer än både dessa forskare och påven själv framstår i mina ögon som lite väl kacksigt. Det var åsikte.
Att sen mena att någon är en mupp, de får man ju också göra ifall man vill, till och med inhuman och rent av ond. Men nu blir det inte lika lätt, det börjar lukta förakt och fördömmelse. I fallet påven och katolska kyrkan blir det än mindre trovärdigt inte minst med tanke på allt de gör för hiv-smittade och AIDS-sjuka. Att debattera med dessa inställningar är rent av felaktiga och dessuton helt fruktlösa. Att debattera innebär naturligtvis i sin grund att man inte är överens, att man har delate åsikter, syn på något. Vill man föra samtlet framåt på ett konstruktivt sätt och vinna något på det mer än sin egen pristige så är det ju avgörande vilken syn man har på sin meningsmotståndare. Förakt, misstro och nedvärdernade syn för knappast samtalet frammåt. Och de som följer en sådan diskussion lär sig inget på det. Frågan blir mer ska jag hålla med den som är mest slängd i käften eller den svage, den snälla. Frågan blir oftast: vad är egentligen sanningen, vad döljer sig bakom allt detta förakt och raljerande. Det skapar mer förvirring än utveckling. Det vill väl ingen?
Är jag helt fel ute igen eller är det förtfarande ingen som vill förstå mig?

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 30 March 2009, 10:01

Min syn på katolska kyrkan är att den är en oerhörd maktfaktor med en tvivelaktig agenda. Där tjänar förlöjligandet in för att ta ner kyrkan på en jämbördig nivå till oss “vanliga” människor. Påven talar till exempel *till* folket, inte *med* folket. Så där finns ingen möjlighet till samtal. Med katoliker i gemen, som Bengt och, antar jag, dig, kan man däremot föra ett samtal.

Vi förlöjligar alltså påven för att ta ner hans auktoritet så det blir möjligt att värdera hans argument i sig istället för att de ska betraktas som riktiga bara för att det är han som sagt dem. Samtidigt försöker vi föra en civilicerad konversation med katoliker i övrigt. Jag förstår om du inte alltid uppskattar metoden.

Jag är ju ateist, så jag argumenterar samtidigt mot den gudsbild katolska kyrkan har – det är min andra agenda. Jag är också Humanist, så jag vill ersätta den kristna etiken med etik framkommen ur överenskommelser mellan människa. Sist men inte minst så är jag forskare, och där vill jag framhålla verkliga resultat framför de som är produkten av önsketänkande.

Det här sista gör att jag nödgas erkänna att Abstinence och Be faithful säkerligen är verksamma om de praktiseras. Det jag inte kan förstå är hur man kan påstå att det sista benet – Condoms – skulle vara verkningslöst om det praktiseras.

Kommentar från Mattias Johnselius
Tid: 30 March 2009, 10:36

Jag tror inte din metod är särskilt lyckosam. Varken för dig själv och den mission du driver eller för “sanninagen” skull. Jo men för mig som inte är katolik och som inte “per automatik” håller med påven så blir det mer en oseriös diskussion än ett påhopp på någon jag ser upp till. Alla är ju inte katoliker som bekant, framför allt här i Sverige. Jag tror felr skulle lyssna till dig om du hade en annan metod. Jag tror seriösa och fruktsamma debatter skulle uppkomma. Jag tror vi skulle närma oss sanningen betydligt mer effektivt.

Att avfärda kristen tro som en produkt av önsketänkade tycker jag låter som ett uttalande som sakanr insikt i den kristna trons grundtankar och i de rent psykologiska mekanismer som finns med i de existentiella delen av en människas tankar och känslor. Men jag ska se mer vad du skriver i den frågan. Hoppas vi kan ha en respektfull debatt.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 30 March 2009, 10:51

Mattias,
Jag har privat jobbat rätt länge med Gud. Resultatet finns beskrivet i min ungdomsbok “Gud finns nog inte”. Men gillar du inte satir som grepp för att göra “det heliga” mer jordnära så ska du kanske inte köpa den 😉

Jag har full respekt för de som utifrån samma världsbild kommer fram till en helt annan slutsats än min. Jag har ingen som helst respekt för de som använder sin auktoritet i religiösa frågor för att tala om etik och vetenskap.

Kommentar från Mattias Johnselius
Tid: 31 March 2009, 10:56

Okay. Det sista håller jag delvis med dig om. Jag har gått igenom den katolska kyrkans katekes som i vissa stycken är en enda lång uppräkning av vad som är rätt och fel. Då jag köpte den var det inte för att få en lagbok utan en bok som handlar om de kristna trons dogmer utifrån den katolska läran. Så de delarna hoppade jag över, även om håller med om mycket av vad som står där. Jag tycker inte de delarna hör hemma i en bekännelseskrift. För mig handlar den kristna etiken om “det dubbla kärleksbudet” och ett liv i kristi efterföljd. Och om insikten att inget politiskt system helt och fullt kan skapa det frids och fredsrike som vi alla strävar efter. Så stor är misstron, rädslan och splittringen mellan människor. En inre frid, förlåtelse, kraft och vägledning behövs för att en yttre fred ska uppstå i denna världe. Och framför allt kamratskap från Gud. Och det kan bara Jesu död och uppståndelse ge människan. I detta springer etiken och framför allt kärleken fram hos varje människa som i tro omformar denna lisåskådning. Endast här uppstår den försoning mellan människor som är en förutsättning till ett “Guds rike”. Det är den enda möjlighet vägen till en FULLKOMLIG fred en ligt mitt sätt att tänka.
Nu blev det en lite predikan. Men det är klart etik och religion eller låt oss säga all livsåskådning hänger ihop. Det är ett granlaga uppgift att skilja de åt när det kommer till makt och auktritet. Luther försökte och har en hel del att lära katolska kyrkan tycker jag. Nu är det som det är hos katolikerna och har nu varit i tusenlars år. Påven är också ett barn av sin tid. Och inget blir bättre av att möta honom med respektlöshet. Framför allt blir det inget bättre av att hugga på allt han säger bara för att han gör det, när det faktiskt finns en hel del sanning och livsvisdom i det. Det blir inte trovärdigt. Det blir inte fruktsamt. Vist bör vi möta hans syn med kritiskt. Men pass upp för att inte låta förförståelsen av påven präga kritiken i sakfrågan då det så lätt kan bli onyanserat och rent av felaktigt. Vem vinner på det. Påven.
Den debatt som förekommer i denna fråga varför påven öevrhuvud taget uttalar sig i dessa frågor går naturligtvis att blanda sig i. Det är förstås en mycket mycket komplicerad fråga även om det är väldigt klart vad vi tycker.

Skriv en kommentar