Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Recent Posts

Recent Comments

Länkar

June 2009
M T W T F S S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930  

Kategorier

Religion in an Open Society

Just nu pågår konferensen Religion in an Open Society i Helsingborg. Första dagen handlade om intelligent design. Intressant. Ett litet problem, dock. Inte en enda professionell biolog stod på talarlistan! Vad är väl lite fack-kunskap?

Istället fokuserade hela dagen på en viss Steve Fuller. Han fick hålla sitt anförande följt av flera talare med annan åsikt. Sen fick Fuller försvara sig varefter en gemensam diskussion avslutade dagen. Korrektare beskrivet handlade första dagen alltså om Steve Fuller.

Fuller är ökänd för att som forskare ha ställt upp som expertvittne och försvarare för Intelligent Design i en rättegång i USA nyligen, Det visade sig inte så lätt att samtidigt både hålla sig till sanningen och försvara intelligent design, så hans anförande citerades av båda sidor som försvar för deras åsikter.

Precis så var det att lyssna på Steve Fuller prata. Intressanta och vettiga åsikter blandade med rent dravel. Allt avhandlat i raketfart så att man inte hann med att notera alla felaktigheter.

Den här typen av argumentation är oerhört effektiv på en oförberedd publik. Den är ofta använd av t.ex. kreationister, klimatförändringsskeptiker och New Age-anhängare. Profesionella akademiker har väldigt svårt att hänga med i svängarna eftersom metoden är så bedräglig – den är inte gjord för att uppmuntra till ett utbyte av åsikter utan för att köra över motståndaren.

Publiken på konferensen var dock förberedd och kunnig, så hans stil och argumentationsteknik hjälpte inte hans sak, om man säger så. Birgitta Forsman, professor vid Lunds universitet och författaren till Arvet från Darwin, var där och sågade Fuller längs fotknölarna. Upplyftande!

En annan talare var Mikael Stenmark, teolog från Uppsala universitet. Han försökte stega sig fram till ståndpunkten att tron på Gud och evolutionsteorin inte var ömsesidigt uteslutande. Det är förstås sant. Problemet är bara att han under vägs gjorde två felslut.
– Dels hävdade han att en ateist måste hålla sig till evolutionsteorin, det går inte att vara ateist och tro på någon annan förklaring av livets diversitet. Det här är självklart falskt. Vilken som helst förklaring som inte innefattar någon gudom är lika giltig. Ren slump, t.ex. Men nu råkar naturligt urval förklara verkligheten bättre. Därför är det den bästa teorin för tillfället.
– Dels hävdade Stenmark att en tro på Gud gör att man kan acceptera vilken som helst förklaring av hur livets diversitet. Det är dock bara sant om man har en religion som inte gör några som helst faktautlåtanden om verkligheten. Så fort religionen innefattar ett faktautlåtande så kan den inte acceptera vilken som helst förklaring av livets diversitet. Frågan är då om det finns någon religion som inte gör faktautlåtanden om verkligheten? Jag har i alla fall aldrig hört talas om någon.

En intressant första dag, således. Imorgon ska det debatteras religiösa friskolor.

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Mette
Tid: 2 June 2009, 21:12

Var där också. Är nog mer agnostiker än du ateist, Patrik. På tal om avsaknaden av biologer, har du läst Carl Reinhold Bråkenhielm och Torbjörn Fagerströms ‘ Gud och Darwin – känner de varandra?’.
Efter 2:a dagen ställer jag mig frågan om vad som är religion och vad som är kulturhistoria. Jag menar, ta bort religionen och du har samtidigt tagit bort 2000 års kulturhistoria. Lite viktigt i den publika debatten att skilja på religösitet och religion, för inte att tala om kyrkoreligion, eller vad tycker du? Ser fram emot din recention av dag 2!

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 2 June 2009, 21:39

Hej Mette,
Kul att du har hittat hit! Välkommen!

Jag har inte läst Fagerström och Bråkenhielms bok, men borde nog göra det 🙂

Angående om man ska ta bort religionen så tror jag nog det går bra att ta bort den utan att bli av med sin kulturhistoria. Vi gjorde oss en gång i tiden av med asatron utan att själva historian försvann. Den finns kvar hur vi än vänder oss.

Jag får se om jag skriver en recension av dag 2. Det är rörigt i huvudet om vad jag egentligen tycker…

Skriv en kommentar