Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Recent Posts

Recent Comments

Länkar

October 2009
M T W T F S S
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Kategorier

Religiös etik är förbluffande lik personliga åsikter

Religiös etik är förbluffande lik personliga åsikter. Konservativa finner stöd i Bibeln för konservatism, liberala för liberalism, och socialister för socialism. Det verkar gå att dra vilka slutsatser som helst.

Men läser man ärligt märker man att det finns stöd för den motsatta åsikten också. Vad göra?

Människorna bakom det märkliga uppslagsverket Conservapaedia har funnit på råd. De föreslår nu en nyöversättning av Bibeln där de “liberala” (i amerikansk bemärkelse) elementen rensas ut till förmån för mer “korrekta” element: The Conservative Bible. Inte kan väl Jesus ha sagt att rika inte kommer till himmelen? Socialism!

Här är några exempel Consevapaedia ger på ändringar:

  • Luk 23:34 Jesus sade: “Fader, förlåt dem, de vet inte vad de gör.” Det här citatet finns inte i något annat testamente och självklart visste “de” vad de gjorde. Bort det.
  • Luk 16:8 Och Herren berömde den ohederlige förvaltaren för att han hade handlat klokt. Det här kan förstås inte stämma. Hur kan Jesus mena att en ohederlig förvaltare handlar klokt? Måste ändras.
  • Ett sök i den nya Bibelöversättningen ger sju träffar för det kommunistiska ordet “kamrat”. Sådana här ord leder tanken i fel riktning, mot socialism och fördärv.

Tycker du det här är ett märkligt sätt att närma sig en religiös urkund? Tänk då på att liberala teologer gör exakt så här, fast på ett intellektuellt mer “sofistikerat” sätt. Passar inte Bibelversen med din personliga åsikt? Då är den ett uttryck för tidsandan, den måste förstås i sitt kontext, den ska läsas symboliskt, Bibeln är en levande bok, etc.

Att liberala teologer upplever det de sysslar med som bättre än den regelrätta omskrivning av Bibeln som Conservapaedia vill göra beror bara på att de tycker sig företräda “bättre” åsikter. Vilket är exakt vad de konservativa också hävdar.

För ett aktuellt exempel på liberalteologers sätt att arbeta är det belysande att läsa dessa två inlägg från Annika Borg (ett, två), präst och teologie doktor. Hon är intressant nog aktuell med en bok betitlad “Bibeln på mitt sätt.” (Hör ni ekon från Conservapaedia?)

Borg lyckas med bedriften att skriva både svavelosande och vurma för liberalteologi – dessutom blir hon sur när det påtalas. Hon kallar Christer Sturmark och mig för historielösa och försöker samtidigt hävda att hennes egen version av kristendomen är representativ. Hon skriver så här:

Okunskapen om kristendomen och om Bibeln skapar en stumhet i vår kultursfär som gör att vi snart inte fullt ut kommer att kunna begripa vissa motiv inom idéhistorien, konsten, litteraturen och musiken. Visst, Bachs musik kan vara vacker att lyssna till ändå, och Selma Lagerlöfs böcker har alltid ett värde, men är det inte viktigt att åtminstone något känna till deras tankevärldar?

Det är ett osmakligt debattknep att hävda okunskap hos meningsmotståndaren. Humanister i gemen är väldigt kunniga i religion. Humanisterna har aldrig föreslagit att reigionsundervisning ska försämras. Tvärtom tycker vi att den bör förbättras. Men det är en stor skillnad mellan att lära ut Bibeln som litteratur och Bibeln som sanning.

Borg skriver vidare att:

Jämställdhet mellan människor är en grundtanke i den jude-kristna idévärlden.

Men det är ju inte sant. För att ta något så grundläggande som vad kristendomen hävdar händer efter döden så menar de ju just att alla människor inte är jämställda framför Gud. Eller vill Borg skriva om den delen av läran också?

Alla dessa omtolkningar av Bibeln… Kunde de inte valt en mer underhållande bok? Varför inte skriva en egen urkund som bara innehåller “rätt” åsikter redan från början? Varför inte starta en egen religion utan motsägelser?

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Björn Nilsson
Tid: 6 October 2009, 20:33

Jesus sa väl att det är svårt – inte omöjligt – för rika att komma till himlen. Lika svårt som för en kamel att tränga sig genom den trånga stadsporten Nålsögat i Jerusalem. Det går om man trycker på och anstränger sig!

Eftersom Bibeln är ett hopkok av alla möjliga element är det väl inte så konstigt att många olika tankeriktningar kan hitta stöd för just sina ståndpunkter där. Och hade styrkeforhållandena inom den tidiga kyrkan sett annorlunda ut hade nog Bibeln också haft annat innehåll. Det medger vad som kallas “cherrypicking” i USAmerika, tror jag: var och en plockar småbitar efter tycke och smak. “Ingen kättare utan ett bibelord” för att citera Spinoza som citerade ett holländskt talesätt.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 6 October 2009, 21:16

Hej Björn,
Tack för din kommentar. Jag tror nog Jesus ord ska förstås som om att det är omöjligt. Här är de aktuella citaten:

Matt 19:24
Ja, jag säger er: det är lättare för en kamel att komma igenom ett nålsöga än för en rik att komma in i Guds rike.”

Mark 10:25
Det är lättare för en kamel att komma igenom ett nålsöga än för en rik att komma in i Guds rike.”

Luk 18:25
Det är lättare för en kamel att komma igenom ett nålsöga än för en rik att komma in i Guds rike.”

Kommentar från Jonas
Tid: 6 October 2009, 22:49

Ständigt denna mytiska “kamel”.

Jag har sett på många ställen att det sannolikt rör sig om en felöversättning av gr. “kamelos”, ung. “skeppstross” t.ex. på:
http://everything2.com/title/It+is+easier+for+a+camel+to+go+through+the+eye+of+a+needle

Makes more sense?

(Fast det påverkar förstås inte riktigheten eller viktigheten i bloggpostens resonemang kring omtolkningar.)

Kommentar från Creutz
Tid: 7 October 2009, 0:25

Surfade omkring en stund på Conservapedia… Det är så urbota dumt, att jag misstänker satir, men samtidigt är sidan så omfattande (med bibelvers och allt), att det måste vara allvar… Riktigt, riktigt obehagligt…

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 7 October 2009, 10:06

Jonas,
Intressant! Tack för din länk. Jag har faktiskt inte läst den teorin förut, men den gör hela uttalandet mer logiskt.

Skriv en kommentar