Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Recent Posts

Recent Comments

Länkar

October 2009
M T W T F S S
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Kategorier

Svenska kyrkan ignorerar några Bibelverser till

Så har Svenska kyrkan lagt ännu några verser till högen med “Bibelverser Svenska kyrkan helst inte vill veta av” och sagt ja till homovigslar. Det är väl bara att gratulera! Snart kanske man de klara sig utan Bibel helt och hållet?

Läs mer i DN eller SvD. Tidningen Dagen är inte helt glada, ej heller de ortodoxa och katolikerna.

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Terra
Tid: 22 October 2009, 17:21

Jag avskyr seriöst att jag ibland tycker att fundamentalister är mer intellektuellt konsekventa än liberalteologernas “vadvivillförstunden”-flum. Det är ingen skoj känsla att hysa.

Kommentar från Terra
Tid: 22 October 2009, 17:24

Varför vissa liberalteologer kallar sig kristna.. och påstår att de öht tror på något i bibeln om de inte tror på allt.. det är inte logiskt… det är fullständigt godtyckligt även det de sen tror på är mycket trevligare än fundisarnas sjuka religion såklart.

Kommentar från Creutz
Tid: 22 October 2009, 18:18

Godtyckligt, var ordet.

Kommentar från Håkan Magnusson
Tid: 22 October 2009, 19:53

Livet är viktigare än läran!!

Kommentar från larvad
Tid: 22 October 2009, 23:15

Om jag får vara en petimeter: Det är inga bibelversar som ignorerats, utan genom vetenskapliga studier, har man kommit fram till hur texter kan och bör tolkas, men vissa tycker annat. Det handlar inte ett dugg om “vadvivillförstunden”-flum utan om vetenskap. Att så många “humanister” bestämt sig för att de bara vill se de konservativt kristna som “riktiga” kristna visar väl att dessa är lika fast i ovetenskaplighet och vidskepelse som någonsin vi kristna. Grattis och välkomna in i de troendes skara. Hepp!!

Kommentar från larvad
Tid: 22 October 2009, 23:15

Om jag får vara en petimeter: Det är inga bibelversar som ignorerats, utan genom vetenskapliga studier, har man kommit fram till hur texter kan och bör tolkas, men vissa tycker annat. Det handlar inte ett dugg om “vadvivillförstunden”-flum utan om vetenskap. Att så många “humanister” bestämt sig för att de bara vill se de konservativt kristna som “riktiga” kristna visar väl att dessa är lika fast i ovetenskaplighet och vidskepelse som någonsin vi kristna. Grattis och välkomna in i de troendes skara. Hepp!!

Kommentar från Mr Universum
Tid: 23 October 2009, 3:15

I gamla testamentet star det att man ska ha i hjal folk for de mest bissarraste orsakerna. Skulle vi folja bibeln bokstavligt, sa skulle det inte ens spelat nagon roll att Jesus funnits. Kristna har anvant bibeln till att ursakta slaveri, haxprocesser och inkvisitioner. Tacka Gud att vi ar mer upplysta an sa idag…

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 23 October 2009, 8:47

larvad,
Det finns ingen vetenskaplig metod att skilja bra bibelverser från dåliga. Vetenskap är när man provar teorier mot verkligheten, inte när man provar påhittade citat mot varandra.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 23 October 2009, 8:49

Mr Universum,
Det är inte bara gamla testamentet som är problemet. Det är Jesus ord. Här är hans egna ord som ska ignoreras:
Matt 19:4
Han svarade: “Har ni inte läst att Skaparen från början gjorde dem till man och kvinna?”
Matt 19:5
Och han fortsatte: “Därför skall en man lämna sin far och sin mor för att leva med sin hustru, och de två skall bli ett. De är inte längre två utan ett.
Matt 19:6
Vad Gud har fogat samman får människan alltså inte skilja åt.”

Kommentar från Anders
Tid: 23 October 2009, 9:23

Patrik: Äntligen någon som verkligen hänvisar till “de ignoerade” bibelverserna. Om du följt debatten vid kyrkomötet så hade du vetat att alla bibelord kan läsa på olika sätt och tolkas på olika sätt. Att sätta sig till doms över andra kristna och därmed deras läsning är inte förenligt med kristen tro. Vi kan diskutera det och debattera det.
För att återgå till bibelverserna. Att det enbart står om heteroäktenskap i Matteus är väl inte så konstigt? Det fanns inget annat då. Däremot är det värt att notera att skilsmässa inte är tillåtet. Och när hörde vi senast en högerkristen prata om det och när vägrade senast en präst vida en frånskild? Eller en horkarl (som det också står i bibelordet). Det vore bättre om ni moralpredikanter ägnade er åt de verkligt stora moralproblemen inom kyrkan innan ni gav er på några ynka procent som faktiskt älskar varandra.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 23 October 2009, 9:28

Anders,
Kristendomen har en bok som inte främjar kärlek som regelbok. Som moralpredikant har jag bara en sak att säga: strunta i den. Etik ska baseras på kärlek och en minimering av lidandet, inte på en bok från brons- och järnåldern.

Kommentar från larvad
Tid: 23 October 2009, 9:30

Patrik, Har du aldrig hört talas om språkvetenskap, historisk forskning, litteraturvetenskap, religionshistorisk forskning? Självklart kan man forska i vad (bibel-)ord betyder och hur ett (bibel-)uttalande bör kunna tolkas. Men du lever på en direkt ovetenskaplig syn på oss kristna och det förlorar mest du på eftersom du äventyrar din egen trovärdighet. Du har uppenbarligen också en ganska ovetenskaplig och nästan religiös tilltro till “din” vetenskapssyn. människans religiösa sentiment är nämligen medfött, det är bara valet av Gud som växlar.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 23 October 2009, 9:36

Larvad,
Jodå, jag har hört talas om de där forskningsgrenarna. Om du menar att Bibeln är att betrakta som enbart en text så håller jag med dig fullständigt. Då kan du tolka loss hur mycket du vill.

Problemet med Bibeln är att den är så mycket mer. Den är en moralisk vägledning för kristna genom sina regler. Den gör faktautlåtanden om verkligheten. Då är det inte längre en fråga om enbart text-tolkning, utan då handlar det om konsekvenser och fakta.

Ingen skulle bli gladare än jag om Bibeln började betraktas enbart en text.

Kommentar från Terra
Tid: 23 October 2009, 9:50

larvad: Som Lindenfors säger så är Bibeln inte jämförbart med vilket historiskt dokument som helst. Hela ämnet teologi är i sig något som mer håller till på universitet av historisk hävd än av att det är att betrakta som vetenskap. Möjligen kan religionsvetenskapliga grenar där man studerar folks relation till religion inkluderas i humanioran, men den själva ursprungliga teologin – den är ICKE vetenskap!

Och om du kunde något om hur historiker arbetar med sitt källmaterial så skulle du också inse att inte ens om man tolkade bibeln som vilket textdokument som helst, dvs tolkade det med en vetenskaplig metod, så skulle en ENDA historiker vidhålla att en så tendentiös text, där så mycket åsikter och etikdiskussioner framförs skulle vara möjligt att frambringa någon större klarhet i som man skulle kunna försanthålla.

Så nej du, innehållet i bibeln på en tolkningsnivå är och förblir något som ligger på en RENT subjektiv nivå. Det har inget som helst med vetenskap att göra att hävda att “Gud menade faktiskt så, men inte si”.

Kommentar från larvad
Tid: 23 October 2009, 9:51

Jag har aldrig sagt att bibeln bara är en text, givetvis är den mycket mer. Därför blir det märkligt när du behandlar den som bara en text – utifrån hur de flesta “humanister” valt att vilja se ganska ovetenskapligt på bibel och kristen tro. Bibeln gör självklart inga faktautlåtanden – det är inte vetenskap, dess författare gör faktautlåtanden – men vilka?? Det är vetenskap – Sen blir det religion när vi väljer att lägga in mer innehåll än vad vetenskapen kunnat visa, och där är vi tydligen lika illa ute, för du grundar inte din bibelsyn bara på kunskap utan också på andras åsikter: Varför?? Om ni humanister vill kritisera kristen tro på ett vetenskapligt sätt; gör det då och fastna inte i slängiga fördomar.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 23 October 2009, 10:01

Jag vill inte bara kritisera kristen tro på ett vetenskapligt sätt, utan också för dess brist på etik. Men de två hänger förstås ihop.

Bibelns författare (inte Bibeln) gör faktautlåtanden, ok. Vissa av dessa faktautlåtanden stämmer inte med verkligheten. Ett enkelt konstaterande. Vad vill du dra för slutsatser av något sådant? Jag drar i alla fall slutsatsen att vi då vet att allt som står i Bibeln inte är att lita på.

Har man väl dragit den slutsatsen så tror jag man gör ett bra val om man inte baserar sina levnadsregler på Bibeln. Du kanske “vetenskapligen” drar en annan slutsats, men kan inte åberoba “vetenskaplighet” som stöd för ditt agerande.

En korrektare benämning på det du gör är inkonsekvens. Använder du det som vetenskaplig metod kan du förstås komma fram till precis vad du till. Teologi i ett nötskal.

Kommentar från larvad
Tid: 23 October 2009, 10:04

Det gäller dig också Terra: Om du tror att bibelvetenskap går ut på att “Gud menade faktiskt så, men inte si”, då är du också fast i en ovetenskaplig analys av vad teologi (samlingsbegrepp) utgörs av troligen utifrån en bristande kunskap om de ämnen som studeras inom teologin. Jag är mest road att ni kräver vetenskapligt sinnelag från oss kristna, samtidigt som ni för fram ovetenskapliga fördomar om vilka vi är och vad vi gör bara för att ni (tydligen) inte vågar släppa en kunskapsteoretisk hangup om vad tro och vetenskap är. Om ni inte kan släppa på denna hangup, så är ni ju lika religiösa som vi, men er religion kallas “scientism”.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 23 October 2009, 10:10

Larvad,
Du menar att Terra och jag är ovetenskapliga och tillhör religionen “scientism” – som man får anta är någon sorts vetenskapssjuka.

Du kan ju inte ens skriva ett kommentarinlägg utan att motsäga dig själv. Inte undra på att du tycker att Bibeln är konsekvent.

Nej du, vetenskap handlar inte om att säga att vissa saker är vetenskapliga och att andra inte är det. Det handlar om att tillämpa en metod i verkligheten. Det har du inte visat det minsta prov på.

Kommentar från larvad
Tid: 23 October 2009, 10:22

Patrik: De faktautlåtanden om dåtiden som finns i ex ett evangelium kan visa sig både stämma eller inte stämma med andra vetenskapers resultat om samma tid, detta blir då en interdisciplinär dialog. Du kan givetvis inte utgå ifrån att bara för att en mening inte kan styrkas, så är hela texten falsk… Det är inte vetenskap. Jag kan lova dig: Bibelvetenskapen är mycket mer raffinerad än så. Exempelvis så kan man se hur vissa författare i sin etik, lutar sig mot grekisk filosofi, eller hur man tydligen använder vissa litterära knep, som brukade användas av antika författare i vissa sammanhang. Allt detta gör inte att vi kan använda bibeln som en kokbok, utan att vi förstår hur kristna “verkade” resonera i förhållande till den då rådande judenheten och hellenismen – oavsett vem Jesus var/är. Det är alltså inte Gud vi studerar i bibelvetenskapen utan oss människor: Vissa texter är ju också ren lyrik – som ju inte heller går att utsätta för beviskrav. När jag som kristen förstår hur “bibelns kristna” tänkte om sitt liv, har jag lättare att tänka: “funkar detta i dag”. Problemet är att den karismatiska kristendom som ex Dawkins kritiserar och fått problem med bara är en (1) sorts kristendom, tyvärr på frammarsch, men inte den enda. Så snälla kritisera den gärna och gärna oss andra också, men håll isär vad som är vad. Om ni vill vara trovärdiga?

Kommentar från larvad
Tid: 23 October 2009, 10:26

Tack detsamma Patrik! Dina utsagor om kristna och bibeln stämmer inte heller med verkligheten, så jag undrar vad du använder för metod.

Det kanske bara är det att vi båda grundar oss för mycket på fördomar om varandra…??

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 23 October 2009, 11:56

Larvad,
Jag menar bara att om några meningar är falska så visar det att man inte kan vara bokstavstroende. Det verkar vi vara överrens om.

Sen är då frågan vad man ska ha Bibeln till om man inte är bokstavstroende. Som mänskliga berättelser om Gud? Jag gärna det, men det finns fler sådana böcker och ingen särskild anledning att ge Bibeln någon hedersplats.

Angående ditt (vetenskapliga?) kriterium “funkar detta idag?” så beror ditt svar helt och hållet på de personliga åsikter du har innan du bedömer Bibelstället. Det är därför religiösa åsikter mest liknar vanliga personliga åsikter. Men varför behöver man då Bibeln? Den blir i så fall bara ett filter/hinder för att uttrycka ens personliga åsikter.

Den karismatiska kristendomen är problematisk för att de följer en regelbok som på sina ställen är fullkomligt vedervärdig och för att de förnekar verkligheten för att kunna behålla tron på sin bok.

Den liberala kristendomen är å sin sida problematisk för att den förespråkar sina egna åsikter utan att ta hänsyn till varken bok eller tradition. Det gör läran fullkomligt innehållslös och ointressant. Det är en form av intellektuellt fusk som också kritiseras av Dawkins och andra ateister.

Katolicismen är problematisk på grund av sin faktiska tro på magi och en del eftersläpande traditioner med avlatsbrev etc.

Vi är inte så enkelspåriga att vi bara kritiserar en form av religion. Tvärtom, alla är lika dåliga. Men kritiken blir givetvis olika beroende på vad det är som kritiseras. Svenska kyrkan har nu ignorerat ett Bibelcitat av Herren Jesus himself. Varför just det citatet? Vilka ska man behålla? Där finns bara åsiktskriterier att ta till.

Angående Bibelvetenskap har jag läst två böcker och tagit en föreläsningsserie av Bart Ehrman med god behållning. Så jag har inte missat det du summerar. Jag ser bara inte hur man kan behålla sin tro när man fått veta allt det där.

Kommentar från Terra
Tid: 23 October 2009, 14:53

Larvad: Jag har knappast fördomar om ett ämne jag läst på universitet (teologi). Jag har heller inte okunskap om historia som vetenskap – för det har jag verkligen läst så det räcker och blir över på universitet.

Du är extremt inkonsekvent som vill behandla bibeln som en text i vissa lägen men inte i andra. Så kan inte vetenskapsmän arbeta – något du hade förstått om du hade mycket koll på det du snackar om som du tror du har.

Antingen är bibeln en text vars innehåll ska behandlas på samma sätt som alla andra texter, eller så är den inte det och då kan man öht inte blanda in begreppet vetenskap i resonemanget. en litteraturvetare skulle aldrig få för sig att säga att man inte får blanda in en historiekritisk analys kring tendentiösa drag i bibeln. Du hävdar exakt så när du vill sätta upp revirmurar mellan olika vetenskapsgrenar och på så sätt hävda att bibeln går att analysera vetenskapligt utan att man ifrågasätter dess innehåll så hårt som vi ateister gör.

Teologi är INTE vetenskap. Teologi är systematicerande av religiösa urkunder utifrån subjektiva variabler. En kontextuell deklaration av “sanningar” som påminner lite om det som man inom arkeologin brukar håna som “knappologi”. Dvs när man ordnar och organiserar något och ger det ett sken av vetenskaplighet på basis av detta.

Religionsvetenskap är däremot en vetenskap – eftersom det just kan göra en sådan självbetraktelse av teologin.

Så fort man som teolog börjar analysera innehållet i bibeln kommer man oundvikligen behöva börja bestämma hur långt man ska gå i sina förutsättanden. Teologer stannar alltid upp innan man kritiserar grundförutsättningarna – som tex frågan om Gud öht finns.

Jag kan göra en jämförelse – det är som om jag som geolog skulle studera vulkanen X och vilka konsekvenser den vulkanen har för folk och miljö, utan att ens kunna bevisa att vulkan finns från början.

Därför är inte teologi vetenskap. Den förutsätter så enormt mycket som inte är bevisat och den faller direkt när man släpper in alla andra (riktiga) vetenskaper in i spelet.

Och om du vill studera det helt på basis av historia/litteratur – så blir det nästan lika absurt att påstå att man kan VETA att Gud menar detta men inte detta i bibeln.

Att säga att man kan studera tolkningar av etik i bibelns lära, utan att tex ställa sig frågor om dokumentet är skrivet i ett syfte är helt absurt för mina historievetenskapliga öron.

Att kalla teologi för vetenskap är lika dumt som att kalla ateism för en religion eller för den delen, flintskallighet för en frisyr.

Teologi är en relik på våra universitet vars existens är i allra högsta grad ifrågasatt t om av många religionsvetare.

Kommentar från larvad
Tid: 23 October 2009, 14:57

Varför behålla sin tro trots vad??
Det är ju just för att vi har något som kallas tro, vilket är lika svårt att förklara som kärlek eller varför jag gillar nogger eller min flickvän. Jag tänker givetvis behålla den tron och hitta sätt att missionera, men gärna i ett samhälle som är arrangerat utifrån religionsfriheten så att jag inte behöver missionera bland folk som inte kommer till oss. Tro handlar inte om vetenskaplig utsagor, gör din kärlek det?

Sen är det inte så att liberal kristendom (vilka du nu tänker på) förespråkar egna åsikter mer än andra, men det kan tyckas så eftersom en liten grupp lyckats skaffa sig tolkningsanspråk för hur bibeln skall användas, och nej! Man kan inte se på det bibelstället på det sättet, eftersom det bryter mot så många regler i hur man skall läsa bibeln och hur Jesus bemöter sina samtalspartner (oavsett han funnits eller är en dåtida Harry Potter). Vi ser på bibelställena utifrån vad för sorts text de är, vilken fråga de besvarar osv.. så jag tycker fortfarande att det bibelordet är giltigt i den tolkning som jag fått visat vara den rimligaste – inte sannaste.

Det som är inbillskt i många humanisters sätt att resonera är att man tror sig vara de enda som sitter på sanningen och därigenom påstår att världen automatiskt blir mycket sämre utan denna sanning, därför att alla andra inte förstår att livet bara kan förstås på ett sätt – deras. Detta är inget annat än religion och fanatism.

Självklart känner jag till ateister som faktiskt är humanister både till benämning och hjärta, och skönt är väl det! Men på en del blir benämningen humanist direkt skrattretande.

Over and out!!

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 23 October 2009, 16:06

Du tror på en lära som någon annan knåpat ihop. Eftersom det inte finns något vetenskapligt (eller annat) sätt att komma fram till kristendomen förutom andras förkunnelse så är hela läran baserad på auktoritetstro. Om det läst det minsta om bibeltolkning så vet du det. Men du tror ändå? Hur går det ihop? Jag fick inte ihop det.

Skratta du. Läs sedan på och tänk lite till.

Skriv en kommentar