Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Recent Posts

Recent Comments

Länkar

November 2009
M T W T F S S
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30  

Kategorier

Elisabeth Höglunds ogrundade hybris

Jag upphör aldrig att förvånas över klimatförnekarnas hybris och bristande logik. Idag presenterar Elisabet Höglund (journalisten) sin egen tolkning av växthuseffekten i Aftonbladet. Först visar hon upp sin totala okunskap om elementär statistik:

Det sägs […] inget om att det sen 1998 inte har skett någon global uppvärmning alls. Vissa år har temperaturen till och med sjunkit.

Sen säger hon emot sig själv nästan omedelbart:

Utsläppen av […] sotpartiklar har inte bara dödat 300 000 asiater i olika lungsjukdomar varje år. De står dessutom för en lika stor del av temperaturhöjningen i denna del av världen som utsläppen av koldioxid!

Alltså, temperaturhöjningen – som inte finns – orsakas främst av något annat än växthusgaser. Men det slutar inte där. Hon har läst en artikel också (att hon orkar, hon som har så mycket att göra och så liten kapacitet att värdera skriven text):

Till sist vill jag berätta, att jag nyligen läste en artikel, där den prisbelönte professorn vid Luleå tekniska universitet, Bo Nordell, hävdade, att den globala uppvärmningen inte alls behöver bero på utsläpp av koldioxid utan på utsläpp och läckage av vanlig värme.

Wow – en hel artikel! Och av en auktoritet! Så nu har hon två alternativa förklaringar av temperaturhöjningen – som inte finns.

Det här sättet att resonera på är karaktäristiskt för nästan alla klimatförnekare. Det spelar ingen roll vad argumenten är, om de är självmotsägande eller innebär foliehattstänkande av värsta sorten. Så länge de säger emot den etablerade vetenskapen är de värda att upprepas. Om och om och om igen, oberoende om argumenten visat sig felaktiga. Vad är det som driver dessa människor?

Jag tror tyvärr man måste applicera Hanlons rakkniv på det hela.

Läs om moln, temperaturutvecklingen sedan 1998 och Bo Nordells hemsnickrade teori hos Uppsalainitiativet.

____________________________________________________________________

Edit: Uppsalainitiativet har nu publicerat en kommentar till Höglunds artikel. Mer fakta och mindre ad hominem än ovan. Som sig bör.

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Erik Svensson
Tid: 17 November 2009, 13:19

Det här med den påstådda “avkylningen” sedan 1998 är ingenting annat än en fräck lögn, från Elisabeth Höglunds och andra klimatförnekares sida. “Nedgången” är inte statistiskt signifikant, vilket kanske inte är så förvånande över ett så kort tidsintervall.

Vad som däremot är högsignifikant (P < 0.001) är att temperaturen har stigit sedan 1979. Det kan inte ens Elisabeth Höglund snacka bort. Däremot är det häpnadsväckande att så många av de bloggande klimatförnekarna ljuger öppet och pratar om en "avkylning" som inte är en avkylning och som inte är statistiskt signifikant:

http://biologyandpolitics.blogspot.com/2008/01/klimatfrnekare-som-ljuger.html

Jag tycker att det är dags att kalla saker och ting vid deras rätta namn: "Lögnare" är man om man far med osanning medvetet som bl. a. Elisabeth Höglund och Per Welander. Det finns ingen anledning att använda artigare tillmälen om dessa opionsbildare och bloggare som medvetet far med osanningar.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 17 November 2009, 13:21

Illvilja istället för dumhet? Det är tyvärr mycket möjligt att du har rätt.

Kommentar från Marcus C
Tid: 17 November 2009, 14:06

Nja, jag tycker nog båda sidor är lika goda kålsupare. Höglund är nog inte representativ för skeptikerna i det att hon inte (kanske) har en naturvetenskaplig bildning. Nedkylningen är säkerställd (http://www.appinsys.com/globalwarming/GW_Part2_GlobalTempMeasure.htm) och i princip alla är överens om att vi nu har en uppvärmning. Det skeptikerna är tveksamma till är om det är människan som är orsaken och om vi därför skall tvinga underutvecklade länder att fortsätta vara just det – underutvecklade genom att stoppa deras industrialisering.

Tycker att båda sidor borde ha en liten mjukare inställning. Klimathysterikerna mörkar data, vägrar lämna ut rå information för granskning. Håller hårt i sina pengar (förlåt- sin information menar jag) osv.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 17 November 2009, 14:14

Wow, vilken sida du länkade till Marcus! Det är just den där typen av privata tolkningar som man inte ska lita på. Vilken osannolik soppa.

Kommentar från Marcus C
Tid: 17 November 2009, 14:32

Det är bara att ladda hem HadCRU-data själv och göra din egen graf. Just dessa mätstationsdata finns faktiskt tillgängliga på nätet. Vad jag syftade på i förra inlägget var datat som skapade den (nuförtiden totaldödade) hockeyklubban. Det tog alldeles för lång tid att få fram träd(proxy)-datat så att andra kunde påvisa felaktigheterna. Den hann nästa bli en sanning på den tiden. måste finnas en öppenhet…..men det är för mycket pengar på spel…

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 17 November 2009, 15:21

Nej, det är inte bara att ladda hem data och snickra ihop en egen analys. Det finns flera problem med det:
– Det finns många fler mätserier att ta hänsyn till: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/11/temperaturserier-en-introduktion.html
– Det är inte helt enkelt att beräkna lutningen på sådana här serier. Många klimatförnekare börjar sin analys 1997 vilket ger fullständigt missvisande resultat.
– Av sådana här hemsnickrade analyser får man lätt för sig saker. Som t.ex. att hockeyklubban är “totaldöd”. Här kan du läsa en utläggning om det: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/05/odod-hockeyklubba.html

Kommentar från Marcus C
Tid: 17 November 2009, 16:06

Lite lustigt att du säger att den inte alls är död och så hänvisar du till en sida som du själv står bakom. 🙂 Jo tjena. Du vet säkert att den råtvättades, historien förvanskades (MWP) osv. Allt för att driva hem en “point” som man redan bestämt sig för. Vetenskap? Tja, vet inte det. Statistik? Absolut.

Men som sagt, att det blir varmare är det ingen som betvivlar. Inte klimatskeptikerna heller. Tyvärr verkar hela diskussionen blivit så polariserad att den är bortom all räddning. Jag drar mig inte för att jämföra med debatten mellan M. Behe (intelligent design) och C. Hitchens (evolution). Dock utan att välja sida nota bene. Diskussionen blir intressant men at the end of the day har ingen flyttat sina positioner.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 17 November 2009, 17:06

Marcus,
Jag hänvisade till en sida som en vän till mig skrivit där allt du hade invändningar emot blev besvarat, med källhänvisningar och allt. Att en vän till mig har skrivit sammanfattningen drar inte på något sätt ner sanningshalten hos de källor sidan refererar till.

“Ingen” betvivlar att det blir varmare? Nu är du ute och cyklar. Det var ju faktiskt en av de saker som Höglund skrev.

Intelligent design faller redan på nivån innan man ens behöver börja diskutera fakta. Hela teorin är ovetenskaplig eftersom den inte går att falsifiera. Vad Hitchens har sagt i frågan vet jag inte. Den du ska gå till för lättbegriplig information om evolutionsteorin är Richard Dawkins.

Kommentar från Marcus C
Tid: 17 November 2009, 18:12

“Ute och cyklar”…nivån gick ner ganska snabbt… 🙂
Vi är inte oense Patrik. Jag håller med om det mesta du skriver på din blogg. Det jag tycker är tråkigt är att just i denna frågan har du blivit en smula dogmatisk. Riv lite i mörkandet med data, politiserandet, “follow the money” osv även på AGW-sidan. Anledningen till att skeptikerna vinner terräng är att byken inte tvättas. Forskare på båda sidor står och säger “Håller ni inte med oss så har ni inte förstått/är ni oljans lakejer/hysteriker”

Anyway. sätter punkt här. Keep up the good work med bloggen.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 17 November 2009, 18:28

Tack för uppmuntran. Jag ser inte riktigt hur vi är överrens, men ok. Punkt.

Skriv en kommentar