Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Recent Posts

Recent Comments

Länkar

November 2009
M T W T F S S
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30  

Kategorier

Silvia kan prata med väsen

Drottning Silvia ger sig nu in i religionsdebatten genom att släppa en manual för telepatisk kontakt med övernaturliga väsen, eller “Bönbok” som Svenska kyrkan kallar det.

Det finns olika avsnitt beroende på om man önskar komma i kontakt morgon, middag eller kväll. Silvia har inte valt alla magiska formler själv, men har önskat att det skulle finnas med en “om hur det är att åldras”. Där finns också de som handlar om “oro för jordens framtid, sorg, FN-dagen, internationella barndagen och ”När den jag älskar inte känner igen mig längre”.

Skulle det inte vara skönt, på något sätt, om det gick att nå kontakt med ett väsen utanför tid och rum som skulle kunna fixa till allt detta, bara man önskade att det var sant tillräckligt mycket? Prova kan man ju alltid (jag provade vilt som barn – och ibland vann faktiskt Sverige!). Men om ni vill prova det här hemma, det är inte farligt, så kom ihåg en sak: ingen utomjordisk telepati på söndagar – då har Gud sin vilodag.

Under tiden tar vi andra itu med problemen på riktigt. Verklighetsflykt i all ära, men inte gör det mycket nytta.

Läs mer i SvD och Dagen. (Tack till Johan Lind för tipset)

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från mirakelpojken
Tid: 18 November 2009, 1:41

Tips om annat: Stanley Sjöberg pratar om teodicéproblemet. Hans lösning: Gud är inte allsmäktig! (se 3:06). Bonus vid 2:40.

Stanley Sjöberg är expert på att utnyttja vetenskap för att troliggöra kristendomen, och komiskt nog får han ofta fel på vetenskapen. Och nu också på teologin. I något annat klipp säger han dessutom att Gud är allsmäktig.

Kommentar från troende medicinare
Tid: 25 November 2009, 19:03

Läste kommentarerna till samma inlägg på Humanistbloggen:

Tyvärr framstår Lindenfors i denna diskussion som i många andra som en ganska självgod och arrogant kommentator. Hoppas att det inte står för hela förbundet Humanisterna.

Intressant nog innehåller hans kommentarer också många fastslagna sanningar, med andra ord dogmer, utan något vetenskapligt stöd. Jag vågar knappt inte lyfta ut några exempel eftersom den tekniken tidigare påhoppats av Lindenfors i kommentarena men t ex “Humanismen bygger vidare ifrån icke-tron med en livsåskådning som bygger på konsekvenstänkande och överenskommelser mellan människor” är väl tveksamt. Humanism är ett ganska vitt använt begrepp som enligt de flesta analyser jag har sett kan ha väldigt olika språklig betydelse. Lindenfors hänvisar f ö till Wikipedia (!) som belägg för sina begreppsdefinitioner. Man kan bara undra om det är den typen av vetenskapsnivå som Humanisterna eftersträvar.

“I min världsbild blir det inget kvar om man tar bort sinnesupplevelser och tänkande.” Världen fanns alltså inte innan de högre livsformerna utvecklats? Det var intressant som ett ställningstagande för i alla fall en (ganska liten) ontologisk skola.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 25 November 2009, 19:37

Det är klart att det blir lättare att kritisera någon om man klipper citat ur sitt sammanhang. Exempelvis det sista citatet du ger saknar helt sin kontext. Det är en debatteknik att använda om man inte har några egna argument. Det finns egentligen bara ett trick som är lägre, och det är att påpeka hur okunnig och otrevlig motparten är – vilket du öppnar med. Har du något av substans att komma med så behöver du faktiskt inte rama in detta på det här sättet. Men jag hittar inget att svara på.

Orsaken att jag refererade till Wikipedia var att det är lättläst. Men det hjälpte uppenbarligen inte.

Kommentar från troende medicinare
Tid: 25 November 2009, 20:35

Vill inte fortsätta metadebatten men konstaterar att du själv använder i alla fall den senare tekniken på humanistbloggen och nu också insinuativt i sista meningen.

Man kan fråga sig hur mycket kontext man behöver för att det skall duga. Här kommer föregående inlägg i sin helhet:

“Enligt vilka kriterier då?” på påståendet att bloggen är mer ateistisk än humanistisk.

Inlägg nummer 2.

“Johan,
Humanism är inte en tro. Att inte tro på övernaturligheter är en icke-tro. Det är inte så svårt att förstå skillnaden. Som mellan fotboll och inte fotboll ungefär. Humanismen bygger vidare ifrån icke-tron med en livsåskådning som bygger på konsekvenstänkande och överenskommelser mellan människor.

Vidare så blir alla som argumenter för sin åsikt inte per automatik religiösa. Det krävs även en tro på något övernaturligt för att kvala in i swn illustra skaran. Och att tro på något övernaturligt är inte samma sak som att inte tro på något övernaturligt.

Till slut så är det inte att sätta sig på höga hästar att anse att ens livsåskådning är bättre än någon annans. Det är ju själva urvalskriteriet. Du kanske har valt din livsåskådning för att du tycker den är aningen sämre än andras – vad vet jag? – men det är faktiskt inget bra kriterium att använda i något sammanhang i livet.”

Och sedan det aktuella inlägget i sin helhet:
“Lennart,
Du klippte bara ut en del av texten (bibeltolkat för mycket?). Det står så här också: “Ett tankesystem som försöker ge kunskap om det vi inte kan uppleva med våra sinnen och vårt rationella tänkande.”

I min världsbild blir det inget kvar om man tar bort sinnesupplevelser och tänkande.

Du säger sedan att ateismen har två grundantanden: (1) det finns en verklighet och (2) vi kan få information om verkligheten via våra sinnen.

För mig är tolkningen av de två antagandena och citatet “I min världsbild blir det inget kvar om man tar bort sinnesupplevelser och tänkande” att om inget finns kvar finns inte heller verkligheten kvar. Kontexten tillförde alltså inte så mycket.

Hållningen är extremt positivistisk. Detta torde väl gå att “svara på”.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 25 November 2009, 20:47

Här är det centrala i kontexten:
1. “Ett tankesystem som försöker ge kunskap om det vi inte kan uppleva med våra sinnen och vårt rationella tänkande.”
2. I min världsbild blir det inget kvar om man tar bort sinnesupplevelser och tänkande.

Om du lägger ihop dessa två ser du att det som försvinner om man tar bort sinnesupplevelser och tänkande är världsbilden, inte världen. Inte så svårt att förstå – tror jag. Det stog ju trots allt i styckena som följde på varandra.

Egentligen tror jag vi är överrens om detta, vi har väl annat att vara oense om?

Kommentar från troende medicinare
Tid: 25 November 2009, 21:31

Jag förstår faktiskt fortfarande inte riktigt men har nu fått svar på den direkta frågeställningen och tolkar det som att du tror på en absolut verklighet. Det är en uppfattning som i sig inte går att bevisa med vetenskapliga metoder, alltså en trosuppfattning. Och nej, jag menar inte att alla uppfattningar som inte går att bevisa med vetenskapliga metoder är att beteckna som trosuppfattningar men när det rör sig om något så fundamentalt så känns etiketten rimlig.

En annan intressant fråga detta väcker är om vetenskapen överhuvudtaget hänger ihop, dvs om våra beskrivningar av Verkligheten är kompatibla.

Jag är strikt naturvetare men samtidigt troende. Den enkla lösningen på detta är att man är trygg i vad som är vad. I medicinen använder jag mig av vetenskap, med de begränsningar detta ger. I mina egna tankar om världens beskaffenhet begränsar jag mig dock inte till att den är så enkel att den kan förklaras av vetenskapen, dvs av mänskliga sinnen. Däremot är den ju inte tron i sig fri från sinnesupplevelser och rationellt tänkande. Lyssnar man på ett sakralt stycke av Bach är det ju inte fritt från sinnesupplevlser som EN del av andligheten, läser man Aquinos teologi finns ju inslag av samma rationalism som inom hans filosofiska delar.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 25 November 2009, 21:35

Jo, naturvetare gör antaganden (har trosuppfattningar). Religiösa lägger bara till några extra. I önödan, tycker jag.

Det är klart att det går att vara religiös och forskare samtidigt. Jag kan det inte, men många andra klarar uppenbarligen av det.

Skriv en kommentar