Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Recent Posts

Recent Comments

Länkar

November 2009
M T W T F S S
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30  

Kategorier

Bibeltolkning i naturen

Det förekommer en del diskussioner här på bloggen om bibeltolkning. Det finns ett liknande problem inom vetenskapen. Vi människor räknar två arter som våra närmaste släktingar, bonobos och schimpanser.

Schimpanser har den tveksamma äran att vara den enda människoapan där man har observerat beteenden som liknar regelrätt krigföring. Det var Jane Godall som i slutet av 70-talet rapporterade om händelserna. Kriget utspelade sig över fyra år och utgjordes av att gäng med hannar drog runt och letade upp ensamma hannar i en angränsande flock. Dessa dödades.

Bonobos å andra sidan brukar beskrivas som nästan översexuella. Problem i gruppen? Löses bäst med sex. Glad att träffas? Sex. Tråkigt? Sex. Det finns ännu inga rapporter från deras naturliga habitat om dödligt våld mellan bonobos. (Många menar dock att vår bild av bonobos inte är helt riktig.)

Betyder det här att vårt naturliga arv präglas av sex och våld? Låt oss vidga våra vyer.

Nästa släkting är gorillorna. Där härskar en enväldig silverrygg över ett harem med honor. Sedan kommer orangutangen, “skogsmänniskan”. Orangutanger lever ensamma hela livet. Och glöm inte gibbonerna, en hel radda med arter som lever i livslånga monogama förhållanden.

Skulle man drista sig att dra slutsatser om människans natur från dessa observationer av våra närmaste släktingar så skulle vi alltså få reda på att vi är våldsamma och sexfixerade, samt att vi helst vill leva i harem, antingen i par eller ensamma.

När jag beskriver det här sättet att resonera på i den här formen så förmodar jag att tankefelet blir uppenbart. Man kan välja och vraka ur de exempel naturen tillhandahåller och finna exempel på i princip vad som helst. Vad vill du att människans natur ska vara? Det finns en art för varje åsikt.

Men enbart bonobos är översexuella. Enbart schimpanser krigar. Enbart gorillor har harem. Enbart orangutanger lever solitärt. Enbart gibboner lever i parförhållanden. Det går inte att extrapolera någon av dessa egenskaper till att gälla någon av de andra arterna – varför skulle de då gälla människor?

Det här är bibeltolkning, fast i naturen. Har du en åsikt så går det att välja och vraka bland Bibelns alla verser, det går att sätta verser i sitt sammanhang, att förstå i sitt kontext, att tolka utifrån något generellt budskap man tycker sig se i Bibeln. Allt för att vrida Bibeln att passa en på förhand given slutsats.

Men det är en dålig metod. Problemet uppstår så fort man försöker dra en enhetlig slutsats (“Bibeln är mot homosexualitet” – “Kärleksbudskapet genomsyrar Bibeln”) ifrån en källa som skrivits av många människor över lång tidsrymd, alla med sin egen agenda, alla med sitt eget budskap.

Det finns inget enhetligt budskap i Bibeln – varken kärlek eller homofobi. Om Gud har ett tydligt etiskt budskap till mänskligheten så har han ett extremt otydligt sätt att förmedla det.

Bibeltolkarna själva vill gärna skilja på exegetik (objektiv tolkning där man blottlägger den “sanna” meningen i texten) och eisegetik (subjektiv tolkning där man blottlägger sina egna åsikter genom texten). Men hur man skiljer på dessa två är subjektivt. Ett exempel på detta är debatten om homosexualitet mellan Kenyanska och Svenska kyrkorna.

Liberala teologer menar att kristna fundamentalister ägnar sig åt eisegetik. Katoliker menar att protestanter ägnar sig åt eisegetik (Bibeln måste ju förstås med hjälp av den katolska traditionen) och vice versa. Judiska lärde menar å sin sida att alla kristna ägnar sig åt eisegetik när de försöker få textsnuttar från Gamla Testamentet att passa in på Jesus.

Uppenbart? Alla som drar etiska slutsatser från Bibeltexter ägnar sig åt eisegetik.

Läs Bart Ehrman istället.

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Terra
Tid: 21 November 2009, 10:39

Mycket bra bloggpost. Jag har länge själv gått och funderat på att skriva något om selektivismen kring kristendomens innehåll, men kom aldrig på en bra jämförelse så som du (eller då den här Bart) gjorde här.

Kommentar från Anders B Westin
Tid: 24 November 2009, 16:31

Jag tänker nu inte så mycket på kopplingen till Bibeln och Homosexualitet utan det faktum att människan verkar bära en komplicerad mix av alla de egenskaper som de ap-arter du räknade upp.

Är det så att vi har en sådan variation eller är det att vår hjärna har försetts med många scheman som vi plockar ur beroende på yttre omständighet och fenotyp.

Jag har faktiskt funderat en del över detta. Varför bär vi på alla egenskaperna?

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 24 November 2009, 19:53

Anders,
ALLA arter är en komplex mix av de där egenskaperna. Det var lite poängen. Det går väldigt lätt att lyfta fram just de egenskaper man är intresserad av i rampljuset, men mixen består.

Skriv en kommentar