Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Recent Posts

Recent Comments

Länkar

December 2009
M T W T F S S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

Kategorier

“Climatgate”

Som säkert är bekant för många läsare så hackades för en tid sedan servern hos Climatic Research Unit (CRU) på University of East Anglia (UEA) i Norwich, England, och en mängd privata e-mails las ut för publik läsning.  Detta har avslöjat bestickande saker som att:

  • Klimatforskare är inte alltid trevliga (de gottar sig bland annat åt en känd klimatförnekares död)
  • Klimatforskare spelar inte alltid rent (de diskuterar hur de ska hantera en i deras tycke dålig publikation på ett ganska opassande sätt)
  • Klimatforskare har egna slanguttryck (de säger “trick” om en statistisk metod)

Det har däremot inte avslöjats att

  • Människor inte släpper ut koldioxid
  • Att koldioxid inte är en växthusgas
  • Att jorden inte blir varmare
  • Att glaciärer runt jorden inte smälter i en oroväckande hastighet
  • Att havsnivån inte stiger

Det har inte heller visat sig att IPPCC är en partisk och korrupt organisation eller att någon hittat på vare sig data eller fysiska lagar.

Jag tillhör dock inte en av dem som anser att de var en dålig sak att hacka server och lägga ut mailen (till skillnad från t.ex. mina vänner på Uppsalainitiativet). Tvärtom. Om man misstänker att en global konspiration håller på att störta världen i fördärvet är det faktiskt ens moraliska skyldighet att göra en sådan sak.

Det är att jämföra med vad djurrättsaktivisterna gjorde hos grisfarmarna häromsistens. En medborgerlig god gärning, helt enkelt. Men till skillnad från grisaktionen så resulterade inte de hackade mailen i att några oegentligheter avslöjades, trots alla påståenden om motsatsen från klimatförnekarnas sida.

Nu har chefen på CRU, Phil Jones, avgått för att ge arbetsro åt sina kollegor. Under tiden gör hans universitet en oberoende granskning av mailen för att bringa klarhet i frågan.

Är det någon som tror att det spelar roll vad de kommer fram till? Visar det sig att det begåtts oegentligheter så har dessa hänt hos en enstaka institution på ett enstaka universitet i ett enda land. Det förändrar inte alla andra data eller några fysiska lagar.

Hittar de å andra sidan inga oegentligheter så kommer undersökningen att avfärdas av klimatförnekarna innan de ens läst vad som står i den. Dessa människor är inte nåbara med argument. De kommer förmodligen snart att komma fram till att själva läckan av mailen var en del i den globala konspirationen eftersom det inte stod något av intresse i dem.

Nature har några intressanta artiklar i frågan. De avslutar med en räcka citat som jag tänkte dela med mig av. De som delar min åsikt har jag givit fetstil (jag tycker vi inte har tid att hålla på att tjafsa med människor som obstruerar miljöarbetet, vare sig de gör det av okunskap eller illvilja). Håll till godo:

Thomas Stocker, University of Berne

Science and science institutions should be transparent, but they are not a 24-hour help service for climate sceptics who lack fundamental scientific and technical skills.

Svend Soeyland, of environment group Bellona Foundation, Washington DC

Only openness will make the buzz go away. If only the vaguest impression lingers on that studies have been cooked up or that facts have been hidden it will feed conspiracy theories for ages.

Eric Rignot, University of California, Irvine

Given the overwhelming scientific evidence for climate change, we should deal less and less with climate sceptics. Otherwise we should also deal with folks who think Elvis Presley is still alive, that Earth is less than 6,000 years old and that we cannot possibly have descended from monkeys.

Guy Brasseur, National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colorado

It is important that scientists make their studies completely transparent, but the least ethical way to accuse others is to highlight a sentence and ignore the context in which this sentence has been written.

Mike Hulme, University of East Anglia, UK

It is possible that climate science has become too partisan, too centralized. The tribalism that some of the leaked e-mails display is something more usually associated with social organization within pre-modern cultures; it is not attractive when we find it at work inside science.

Rajendra Pachauri, chair of the Intergovernmental Panel on Climate Change

I doubt that negotiations in Copenhagen will be influenced by this unfortunate incident.

Läs mer hos Uppsalainitiativet, Erik Svensson, Nature, ScepticalScience eller RealClimate.

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Kristian Grönqvist
Tid: 3 December 2009, 14:04

Vi kan alltså konstarera att klimatforskare är som forskare i största allmänhet, eller som Du och Jag

Kommentar från Erik Svensson
Tid: 4 December 2009, 15:10

Jag håller med dig Patrik! Utan att vare sig ta ställning för eller emot “hackande” som generell metod i andra sammanhang så ser jag det inte som nödvändigtvis dåligt att detta kom ut i bloggosfären. Det är rätt så substanslöst, och klimatskeptikerna lär inte ändra uppfattning. För mig har den här “affären” snarast visat att hela “Climategate” är en gigantisk broiler av en liten fjäder, och precis som du säger har inte en enda vetenskaplig “sanning” om växthuseffekten behövts revideras eller förkastas.

Kommentar från Tage Andersson
Tid: 4 December 2009, 17:48

Naturligtvis är det likgiltigt om IPCCs stora namn ertappas med oegentligheter. Tron rubbas inte!

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 4 December 2009, 23:01

De kan vara kommunistnazister hela bunten utan att det har någon som helst betydelse. Fysikens lagar är vad de är i vilket fall. Det är väl inte så svårt att förstå?

Kommentar från Tage Andersson
Tid: 5 December 2009, 8:52

Slarvigt skrivet av mej. Jag menade naturligtvis vetenskapliga oegentligheter. Hur mycket fysik tror du det finns i klimatmodellerna?

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 5 December 2009, 9:15

Jaa, du. Klimatmodeller handlar i princip uteslutande om fysik, även om kemi och biologi förstås är viktigt också. Att du inte tar dig över till Uppsalainitiativet och läser på lite? Jag har vänner där som är väldigt duktiga på den fysikaliska delen av klimatmodellerna, om det är de du undrar över.

Kommentar från Tage Andersson
Tid: 5 December 2009, 11:36

Climategate visar att till synes objektiva data, temperaturer, kan manipuleras för att styrka önskade resultat. Nu är det ju aldrig så enkelt att en meteorologisk mätning direkt ger önskat resultat. Omgivning, instrument och nödvändiga bearbetningar måste specifieras för att observationerna ska bli jämförbara i tid och rum. I princip kan dessa deklareras och data reproduceras. Värre är det för modellresultat. Hur ska vi kontrollera att de globala klimatmodellerna inte manipuleras för att nå önskade resultat? De får hundratals miljoner kronor i forskningsanslag. Hur mycket skulle det bli om modellerna inte visar förändringar? Modellerna är komplexa, med mängder av parametrar man, mer eller mindre godtyckligt, måste ansätta. Inget team kan reproducera ett annat teams modell. Ändå får man likartade resultat från modeller med olika parameteruppställningar. Naturligtvis är inte alla modeller riktiga. Man kan kontrollera att modellerna ger rimliga värden på vissa klimatstorheter under de senaste decennierna då observationer finns. Dvs för data som använts för att trimma in modellerna. Hur de fungerar för andra, oberoende data, alltså framtida klimat, vet man inte. Med andra ord, verifikationer mot oberoende data saknas och kan inte utföras eftersom data saknas. Om klimatprognoser skriver IPCC: “The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible.” Climate Change 2001: Working Group I: The Scientific Basis. Executive summary.

Visst, i princip bara fysik, men i praktiken knappast någon fysik.

Kommentar från Tage Andersson
Tid: 5 December 2009, 12:39

Patrick, i stället för att förvillas av UI, läs UNT http://www2.unt.se/pages/1,1826,MC=2-AV_ID=989486,00.html
Författaren, Lennart Bengtsson, är en erkänd expert som verkligen kan klimatmodeller. Vill du fördjupa dej föreslår jag att du försöker förstå Richard Lindzen, Roy W Spencer eller Wibjörn Karlen.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 6 December 2009, 9:42

Tage,
Två saker.
(1) Jag en av de personer som startade UI. Jag bloggar inte så ofta där eftersom jag också sköter Humanistbloggen, men jag är definitivt på vetenskapssidan i klimatdebatten.
(2) Alternativet till klimatmodeller, nämligen att säga “vi har ingen aning” är väldigt mycket sämre än att använda all tillgänglig kunskap för att försöka förstå vad som händer och varför. Du föreslår någon slags “vänta och se”, men det har vi faktiskt redan gjort. Resultaten är klara för hur mänsklig ökning av växthusgaserna har påverkat klimatet så här långt. Det finns ingen egentlig anledning att tro att fysikens lagar ändrats sedan dess.

Kommentar från Tage Andersson
Tid: 6 December 2009, 13:26

Om man saknar verifierade prognosmodeller är enkla, naiva, prognoser bäst. Den enklast möjliga är ”oförändrat”. Tills någon visat att de dataspel som kallas globala klimatmodeller ger bättre resultat tillåter jag mej att betvivla dem. Visst, fysikens lagar har inte ändrat. Att de globala klimatmodellerna skulle vara jämställda med fysikaliska lagar är en missuppfattning. Jag tycker fortfarande att du ska begrunda IPCCs: “The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible.” Climate Change 2001: Working Group I: The Scientific Basis. Executive summary

Pingback från Lindenfors blogg » En perfekt bild av klimatdebatten
Tid: 7 December 2009, 20:36

[…] kommentarer Patrik Lindenfors on Schweiziska minaretförbudet och HumanisternaTage Andersson on “Climatgate”Terra on Schweiziska minaretförbudet och HumanisternaPatrik Lindenfors on […]

Skriv en kommentar