Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Recent Posts

Recent Comments

Länkar

December 2009
M T W T F S S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

Kategorier

Emretssons fälla fångade fin fluga

Som medlem i Uppsalainitiativet kan jag inte låta bli att dra er uppmärksamhet till Aftonbladets så kallade “Klimatduell” mellan bloggarna Anders Emretsson (UI) och Maggie Thauersköld Crusell (SI) om klimatförändringarna. För att göra debatten konkretare ställde Emretsson upp fem punkter som är de vetenskapliga beläggen för den mänskligt orsakade växthuseffekten. Maggie Thauersköld Crusell okejade de första fyra (1. Den naturliga växthuseffekten är ett faktum. 2. Halten av växthusgaser har ökat sedan industrialismens genombrott. 3. Ökningen av växthusgaser beror på mänsklig aktivitet. 4. Jordens medeltemperatur har stigit med cirka 0,7 grader celsius sedan förra sekelskiftet.) men utropade sen ett triumferande AHA! vid den femte (5. Andra faktorer kan inte förklara temperaturhöjningen.).

Men som Erik Svensson påpekar i en lysande analys av diskussionen så följer slutsatsen om antropogen klimatpåverkan per automatik när man har gått med på de fyra första punkterna.

Har Maggie väl accepterat Emretssons punkt 1-4 så följer nämligen den antroprogena växthuseffekten närmast axiomatiskt, d. v. s. det är en nödvändig och oundviklig konsekvens av empiriska observationer. I filosofiska sammanhang talar man ibland om syllogismer, d. v. s. nödvändiga och oundvikliga konsekvenser sedan ett visst antal kritiska grundvillkor uppfyllits. Ett annat välkänt exempel på en syllogism är principen om evolution genom naturligt urval. Har väl tre huvudvillkor uppfyllts (variation mellan individer, variationens ärftlighet och fitness-skillnader kopplade till denna variation), så följer evolution genom naturligt urval som en logisk nödvändighet.

Nu tror jag inte för en sekund att Maggie Thauersköld Crusell har ändrat åsikt. Jag är bara oerhört road av att hon låtit lura sig in i en fälla på det här sättet. Det ger intellektuell tillfredsställelse att se sin motståndare plattas till så tydligt.

Kalla mig skadeglad om ni vill, men jag anser faktiskt att klimatförnekare är farliga.

(Maggie försöker ta tillbaka alltihop – förstås – det var nog inte så genomtänkt att acceptera alla premisser för antropogen uppvärmning som klimatförnekare. Hon hade väl tillfällig sinnesklarhet eller något? En annan rolig detalj är att Professor Peter Stilbs är förste kommentator på Erik Svenssons blogginlägg och också visar oförmåga att dra slutsats från premisserna. Växthuseffekten finns, men inte när människan orsakar den, typ.)

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Erik Svensson
Tid: 14 December 2009, 0:53

Tack för de vänliga orden om mitt inlägg Patrik! Jag har svårt att tolka Maggies “svar” på Emretssons blogginlägg på något annat sätt än att hon förnekar logikens lagar.

Hatten av för Anders, föresten, han bör äras mer än jag, för det var han som gillrade fällan “in the first place”.

Kommentar från Marcus C
Tid: 14 December 2009, 8:18

Du fortsätter att banka halmgubbar ser jag….
Det Maggie säkert menade att eftersom den ökade värmen triggar mer CO2 (som sedan ger feedback) och som Erik Svensson också skriver (Milankovitch) är det just det – att den av människan tillagda CO2 skall ha en märkbar effekt som är i fokus. Att komma med en halmgubbe om att “molekylen ibland har och ibland inte har växthuseffekt” [fniss, fniss] visar på vilken nivå detta har hamnat.
suck

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 14 December 2009, 9:28

Det var “säkert” det hon menade 🙂 Jag tror som sagt inte för en sekund att hon har ändrat sig och jag länkade till hennes lista på saker hon egentligen ville säga, så jag tycker jag gjorde ett ärligt blogginlägg. Men jag kunde inte låta bli att vara skadeglad över det ursprungliga klavertrampet.

Kommentar från Marcus C
Tid: 15 December 2009, 0:07

Det jag tycker är tråkigt, om jag skall vara helt ärligt, är nykterheten, på båda sidor – bristen på naturligtvis. Oförmågan att säga – Jo, det påståendet är ganska svagt underbyggt men är det bästa vi kunnat åstadkomma. Och s.a.s jobba därifrån, ärligt. Istället skapas halmgubbar (som genast eldas upp) på båda sidor. Man tar ett påstående från endera sidan, förlänger det in absurdum, och påvisar hur orimligt det är. Hur i helvete skall man komma tillbaka till ett numismatiskt, samvetsgrant, vetenskapligt arbete, från detta politiska inferno…..

Skriv en kommentar