Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Recent Posts

Recent Comments

Länkar

January 2010
M T W T F S S
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Kategorier

Väder och klimat är inte samma sak

Idag är jag och debatterar klimat på Newsmill. En del av klimatskeptikernas argument är så dumma att man nästan skäms när man läser dem. Så jag kunde inte låta bli att svara.

___________________________

Edit: Läs kommentarerna till artikeln! Klimatförnekarlobbyn skriker sig hesa i tomma luften. Riktigt roligt!

___________________________

Edit 2: Min artikel är numera besvarad. Av en docent med egen väderstation minsann! Citat: “Sedan 16 år samlar jag var 15.e minut en rad meteorologiska mätvärden här i min bostad i Täby i en konstant och kontrollerad miljö. På det sättet har jag nu en liten klimatologisk databas som jag vet inte är manipulerad av någon annat än möjligen mig själv.”

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Kristian Grönqvist
Tid: 7 January 2010, 21:55

Gå in på “The Climate Scam”, det är en höjdare i hårresande historier och myter. Jag brukar titta in med jämna mellanrum och roas av den högljudda polemiken. Postmodernismen får verkligen ett ansikte där. Dom tror på fullt allvar att ju högljuddare och invektivrikare kommentarerna är, desto rättare har man.
Där samsas Ickianer, Foliehattar, nie-elvare och andra intressanta karaktärer, som har det gemensamma, att vetenskapen har fel i nästan allt och resten ljuger…
Översteprästinnan kan överhuvudtaget inte mycket naturvetenskap, utan sväljer med hull och hår allt som Rasputinarna runt henne säger, eller också är hon en cynisk representant för oljelobbyn.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 7 January 2010, 21:57

Exakt.

Kommentar från Maggie Thauersköld Crusell
Tid: 9 January 2010, 10:26

Översteprästinna? Jo, man tackar… 😉

Kommentar från Ahrvid Engholm
Tid: 9 January 2010, 10:51

Såvitt jag kan se är det bara en eller två som skriver på TCS som syns föredra huvudbeklädnad av tunn metall. Och dessa får mothugg eller negativa kommentarer.
Jag ser det som tecken på den klimatkritiska sidans öppenhet och tolerans. Dårpippina får vara med, även om man kan sucka över det. Och det är i motsatts till de klimathots-troende!
Vi har alla upplevt hur kommentarer som inte följer klimathots-religionen censureras. Kommentarerna på TCS hur dagstidningarna skär bort i sina kommentarsfält är legio. Motsvarande tendenser är mycket mer sällan förekommande på klimatkritiska siter! Sanningen kan stå för sig själv och tål öppenhet.
Jag föredrar nog att alla får yttra sig, hellre än att ett ”konsensus” skall censureras fram. Det har vi sett för mycket av.

–Ahrvid

Kommentar från Stig Svensson
Tid: 9 January 2010, 11:17

Det är pinsamt att läsa inlägg ifrån både Lindenfors och Häggström i frågor som gäller AGW-hypotesen. Patrik är förvisso naturvetare men inom ett helt annat område än klimatologi. Olle Häggström är inte ens naturvetare, han är mattelärare på Chalmers, men kaxig så det står honom över öronen. Ni försökte att kidnappa humanistbloggen med ert befängda och pseudovetenskapliga trams för ett halvår sedan. Det fick jag stopp på. I din egen blogg kan du självklart skriva vad du vill, men att idiotförklara riktiga klimatforskare så som ni gör i er lilla ankdamm leder bara till ert eget fördärv. Det dröjer några år, men dumstruten kommer ni att få ta på er.

Kommentar från Dan Åkerman
Tid: 9 January 2010, 11:17

Kom igen nu, Patrik!
Du verkar vara både läs- och skrivkunnig, kan du då inte ta till dig vad som hänt i Climategate?
Det är mera hedervärt att säga: ”Jag hade fel” än att tjura och kalla de som hade lite mera rätt för … tja, allt möjligt.
För var dag som går kommer du att se allt löjligare ut i din foliehatt.
Det handlar inte om vem som kan mest om klimat här på debattsidorna, det handlar om att IPCC: forskare helt enkelt fuskat, därmed är deras resultat ogiltiga och allt måste göras om. Vad är det som är så svårt i det? Så småningom efter nya studier får vi väl se om det finns någon Global Warming eller ej. Jag kan lova att alla dagens skeptiker kommer att acceptera vederhäftiga vetenskapliga rön oavsett vad de innebär.
Det är de som håller fast vid IPCC som är förnekare, kreationister, nio-elvare (vad det nu är för något?).

Kommentar från Joakim
Tid: 9 January 2010, 11:53

De enda som skriker sig hesa är ni som tillhör energiskattemaffian

Kommentar från Suck
Tid: 9 January 2010, 16:06

Pinsamt är alla foliehattar som pratar om “vad vetenskapen säger” och “den närmast oifrågasättbara globala uppvärmning”.

Ekofacsism är inget nytt. Och att IMF tillsammans med andra centrala ekonomiska aktörer sedan några år tillbaka valt att kraftigt finansiera denna rörelse i syfte att skynda på en globalisering där de får agera paraply har fått genomslag. Inte minst vad gäller att tvinga fram en kultur där tiotusentals tunga forskare tystas, inte får sina resultat publiserade och t.o.m avskedas från sina tjänster för att ge sken om ett “konsensus” om att antropogena utsläpp av koldioxid är ett akut problem och att man således måste beskatta praktiskt taget allt människor gör.

Att sedan IPCC lutar sig mot (högst beroende) forskare och resultat vilka är uppenbara förfalskningar (climatgate scandal senast) gör inte på något sätt saken bättre.

De sant duktiga idioterna är de som lallar om global uppvärmning, skrattar åt deras eget uppfunna benämning “klimatskeptiker”, och i självklar ton överlägger om hur alla konsumenter nu rätteligen måste bestraffas för att de – om man drar det till sin kant – finns (och således släpper ut koldioxid), och allt utifrån den djupa övertygelsen att deras världspolitiska ledare är medelsvenssons som agerar i enlighet med något slags vetenskapligt filantropiskt konsensus.

Det finns miljöfrågor. Sedan finns det sådant som handlar mer om public relations och att i det här fallet närmast kidnappa miljörörelsens fotfolk och skapa opinion mitt i en ekonomisk kris för ett nytt ekonomiskt (globalt reglerat) system med ekofascistiska särdrag.

Och varför ska konsumenter och inte främst producenterna ta smällen? Och varför ska IMF få agera Robin Hood? Är de trovärdiga i den rollen, eller kan man misstänka att de planerar göra stor profit på carbon-emission-rights-trading och än mer etablera sig som ett politiskt och ekonomiskt huvud i en analkande inofficiell världsregering(?)

Detta är på allvar och jag blir skrämd över hur orwelliansk vår värld håller på att bli i namn av säkerhet mot terrorism, pandemier, ekonomisk kollaps, miljökatastrof etc. Precis den typen av svepskäl som Orwell mfl angett som typiska svepskäl för att införa fascism i alla dess former – den ekonomiska världselitens favorit till styrelseskick.

Kommentar från Staffan
Tid: 9 January 2010, 16:10

Jag har läst en del på The Climate Scam och kan med säkerhet säga att mängden osaklighet, invektiv och påhopp är bara en skugga av vad jag läser här. Allvarligt talat så är exempelvis ett par av kommentarerna här ovan av det slaget att blogg-ägaren borde känna sej väldigt generad av att ha en sådan hejaklack.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 9 January 2010, 16:16

@Stig: Du skriver “Ni försökte att kidnappa humanistbloggen med ert befängda och pseudovetenskapliga trams för ett halvår sedan. Det fick jag stopp på.”
Eftersom det är jag som sköter Humanistbloggen så vet jag att det du säger inte är sant. Orsaken att vi inte diskuterar klimat på Humanistbloggen har helt andra orsaker än dig. Har du hybris?

@Suck: Du skriver att “tiotusentals tunga forskare tystas, inte får sina resultat publiserade och t.o.m avskedas från sina tjänster för att ge sken om ett “konsensus””
Vilken osannolik rappakalja. Visst finns det några forskare som ifrågasätter det du kallar AGW, men de välkomnas av forskarsamhället. Vi akademiker trivs inte riktigt i sammanhang där alla är överrens. Dålig forskning, däremot, det tolereras inte. Av lätt förstådda skäl.

@Staffan: Det är totalt en kommentar ovan som håller med om det jag skriver (förutom mina egna). Svårt med matten?

Kommentar från Stig Svensson
Tid: 9 January 2010, 19:23

Patrik!
Inte alls; jag har inte hybris. Jag går efter vad du till sist svarade, men jag ids inte leta igen det i bloggarkivet. Däremot undrar jag om inte du själv lider av hybris om du inbillar dig att du har fria händer med humanistbloggen.
Jag vill passa på att ge dig beröm för humanistbloggen. När det gäller vidskepligheter är du duktig att lägga ut intressanta inlägg, och det är bra att inte AGW-hypotesen behandlas på humanistbloggen eftersom den har snara likheter med befängd gudstro.

Kommentar från Alf Agdler
Tid: 10 January 2010, 10:43

Det finns bara en Rasputin på klimatområdet. Han heter Rajendra K. Pachauri och är ordförande i IPCC. Han uppvisar allt större likheter med sin ryske föregångare.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 10 January 2010, 16:07

@Stig
Jag har inte fria händer. Däremot är det jag som skriver nästan alla inlägg. Det innebär att vad som står eller inte står på Humanistbloggen har väldigt mycket med mina personliga åsikter att göra. Om du väldigt gärna vill så kan jag där sätta ner foten i klimatdebatten så kan vi få internt bråk. Men jag tycker att den debatten hör hemma någon annanstans. Att du tycker samma sak är en tillfällighet, ingen orsak.

Kommentar från Helge
Tid: 10 January 2010, 19:26

Det roliga är att orsaken till att jag blivit skeptiker är att jag tyckte “alarmisterna” hade dåliga direkt oseriösa argument. Medan flertalet skeptiker bara ställde kloka frågor och la fram synpunkter. Så jag tackar er, förstår numera mycket bättre hur världen fungerar och att vetenskap har blivit politik. Man är tvungen att värdera bevisen själva numera. IPCC kärntrupp har ju bevisligen hanterat frågan ovetenskapligt. Sanningen brukar vinna även om det kan ta tid. Det värsta är att ni skadad vetenskapen och miljön mer än man kanske anar. Förtroendet för vetenskapen när riktiga miljöproblem tas upp kommer att få det svårt framöver.

Kommentar från Stig Svensson
Tid: 10 January 2010, 20:32

@Patrik
Det kan hända det är en tillfällighet att vi tycker lika då det gäller att hålla AGW-tron utanför humanistbloggen. Men si det var det inte den gången både du och Olle H argumenterade för detta. Jag är inte dummare än att jag begriper att Ni blev beordrade att ge fan i detta ovidkommande svammel i bloggen.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 10 January 2010, 20:40

@Stig,
Nu har du faktiskt fel. Ingen har beordrat någon någonting, utan det är en tyst överenskommelse vi har. Det finns ingen anledning att låta Humanisterna dras ner i internt bråk om någonting som ligger (nästan) vid sidan om vår huvudsakliga uppgift.

Kommentar från Stig Svensson
Tid: 10 January 2010, 21:49

@Patrik
Vi är överens. Humanisterna skall inte syssla med AGW-frågan för då kommer organisationen att minska sitt medlemsantal. Det är ju inga pappskallar som är med, eller hur?

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 10 January 2010, 22:35

@Stig,
Det finns ingen iq-test och inget kunskapsprov för att vara med i Humanisterna.

Skriv en kommentar