Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Recent Posts

Recent Comments

Länkar

January 2010
M T W T F S S
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Kategorier

New Age-teologi vid Umeå universitet

Är du i Umeå på fredag (22:a januari) så kan du roa dig med att gå på en doktorsdisputation i religionsvetenskap. Enligt pressmeddelandet är det något unikt som respondenten, Mats Wahlberg, är på väg att presentera. Han “argumenterar för att det genom att iaktta naturen kan vara möjligt att få kunskap om existensen av en skapare.”

Wow. Har William Paley återuppstått, eller är det någon sentida lärljunge vi har att göra med?

Nej. Det är värre.

Det går att läsa en sammanfattning på nätet (dock inte hela avhandlingen, som enligt en replikväxling på Vetenskap och Folkbildnings diskussionsforum istället ska ges ut på förlag så småningom – så du kan få betala för den). Sammanfattningen är “intressant” läsning. Vilka egenskaper hos naturen tror du Wahlberg tittar på? Vilka kriterier använder han?

Knowledge of a creator is perceptually available if nature has some perceivable properties. Consider, as an analogy, the property of being an artwork. If this is a perceivable property (so that we can see that X is an artwork rather than merely infer that it is an artwork from seeing that X has some other properties), then there exists a perceivable property the instantiation of which logically entails the existence of a creator (an artist). If one knows that X is an artwork by seeing that it is, one thereby knows that an artist exists.

Hängde ni med? Så här uttrycks samma tankar på svenska i pressmeddelandet:

I sin avhandling […] argumenterar [Wahlberg] för att det skulle kunna vara möjligt att se (direkt, utan slutledning) naturliga strukturer som uttryck för en tanke eller avsikt, på liknande sätt som vi tycks kunna se (direkt, utan slutledning) mänskligt beteende och mänskliga konstverk som uttryck för avsikter, känslor, attityder, och andra medvetandetillstånd.

Det är alltså inte fråga om egenskaper och kriterier. Det handlar om att avskaffa det sättet att se på naturen och bara “se” (direkt, utan slutledning) att skaparen finns. Fantastisk! Att inte fler forskare använder den metoden?

– “Hur kom ni fram till att vita är mindre intelligenta än svarta?”

– “Äh, det var ingen konst! Det “ser” man ju.”

Här är avhandlingens slutsats:

The argument of this dissertation will end in the following conclusion: If the way that open-mindedness pictures our cognitive relation to the world is correct, then it is possible that people like me – people who spontaneously react to nature in the way described above – actually know that a creator of biological structures exists. The evidence that supports this knowledge is, then, perceptions of expressive properties in nature.

Spontant öppna människor som “reagerar” på naturen på “rätt” sätt kan på så sätt “veta” att en skapare finns? Jag vet inte var ni tycker, men för mig känns det som att det här resonemanget inte ens kvalar in som postmodern teologi – jag tycker mer det liknar New Age.

Sista meningen lyder så här:

Further methodological remarks will be made as we proceed.

Så vi kanske har mer övertygande argumentation att hoppas på? Den som betalar får se.

En pikant detalj återstår faktiskt. För vem tror ni har finansierat Wahlberg?

This book would not have been written had not the Church of Sweden offered me a four year scholarship. I want to express my heartfelt gratitude to the Church of Sweden for having given me this opportunity.

Oljebolag finansierar lobbyister som förnekar växthuseffekten. Tobaksbolag finansierar forskning som “visar” att cigaretter inte är farliga. Svenska kyrkan finansierar forskning som “visar” att Gud finns.

Smakfullt.

(Tack till Jonas Förare för tips om avhandlingen.)

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Niclas Berggren
Tid: 19 January 2010, 4:33

Det tycks mig som om “religionsvetenskap” kan vara ett mycket missvisande ämnesnamn.

Kommentar från Ingemar
Tid: 19 January 2010, 22:11

Jag skulle nog vilja påstå att det rör sig om teologi/religionsfilosofi snarare än religionsvetenskap. I filosofin är det fritt fram att ta ut svängarna, såvida man kan argumentera för sin sak. Frågan är dock hur väl Wahlberg styrker sin tes?

Jag har läst igenom den sammanfattande inledningstexten, och det förefaller som att det handlar om en variant av det s.k. “teleologiska gudsbeviset”. Att ändamålsenligheten (“designen”) i naturen kan förklaras med evolutionära mekanismer (och alltså inte behöver någon “gudomlig” förklaring) tar författaren uppenbarligen med godan ro. Han synes tillhöra den liberalteologiska falangen som anser att evolutionen är i enlighet med kristen tro…

Doktorsavhandlingar blir sällan kuggade – säkerligen inte heller denna. Oavsett hur bra/dåligt Wahlberg än argumenterar, så lär nog hans opponent – en gudstroende filosof vars tankar avhandlingen till viss del bygger på – ge tummen upp!

Skriv en kommentar