Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Recent Posts

Recent Comments

Länkar

February 2010
M T W T F S S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728

Kategorier

Självmotsägande försvar för niqaber

Roland Poirier Martinsson försvarar bärandet av niqab på Newsmill utifrån sin ståndpunkt som konservativ. Jag tycker frågan är svår. Självklart måste alla vuxna människor få ha rätten att ha på sig vad det vill, och så länge det inte hindrar i arbetet kan man inte diskriminera niqab-bärare vid tillsättandet av olika tjänster. Kompetentast vinner. Så långt är det enkelt.

Men jag tycker Poirier Martinsson hoppar över en komplikation. Tydligast blir det i det här stycket:

Staten måste tillåta människor att göra vad de vill, så länge de håller sig till landets lag. Landets lag måste vara i linje med grundläggande demokratiska värden. Svårare är det inte. Betyder det att en del människor kommer att leva sina liv eller uppfostra sina barn på ett sätt som inger obehag hos majoriteten av folket?

Ja, självklart.

Barnen ja. Måste man även inte värna deras rätt? Rätten att få slippa bli som sina föräldrar?

Individualismen är ett av västerlandets allra viktigaste bidrag till världen, tanken att alla människor har egna rättigheter som är deras bara för att de är individer, inte för att de tillhör någon grupp. Tror man att individualism är viktig är det inte alls självklart att människor ska få göra precis vad de vill med sina barn. Barn har egna rättigheter som individer.

Det är en orsak till varför religiösa (och politiska) friskolor är så farliga. De tar bort möjligheten för barn att få en fristad undan föräldrarnas påverkan; en plats där de kan möta olika tankar så de själva kan forma sina åsikter. Vad gäller barnens rättigheter finns definitivt ett utrymme för förbud. Låt barnen få slippa ha niqab i skolan.

Det kollektivistiska inslaget i det konservativa tänkandet är en bra orsak att ha en annan åsikt.

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Erik Svensson
Tid: 2 February 2010, 16:12

Det här är en debatt där det är lätt att hamna fel, och svårt att hamna rätt, som du antyder. Som du vet så ifrågasätter jag “burka”-debattens värde, samtidigt som du säkert vet att jag inte är en större vän av Roland Poirier Martinssons religiösa familjekonservatism.

Kanske är det viktigaste inte VAD man tycker i denna debatt utan HUR man driver frågan. Roland Poirier Martinsson har en poäng i att man inte ska hindra folk från att klä sig hur man vill. Samtidigt så tror jag att han är inkonsekvent som kristen: han ogillar säkert topless på badstranden och tycker att kvinnor inte ska få klädda som de vill när de förargar just HONOM.

Personligen tror jag att Roland Poirier Martinsson är mindre intresserad av att försvara niqaber, och mer intresserad av att öka religionens inflytande över familjepolitiken, alltså den kristna varianten…Har ingen anledning att tro att han är särskilt positivt inställd till islam, det brukar inte kristna av hans sort vara, men som i många sådana här sammanhang så bildas det “oheliga allianser” mellan kristna och muslimer och även i t. ex. abortfrågan, sex för äktenskapet etc.

Sedan håller jag med givetvis helt med dig om att barnen också har rättigheter och inte ska överlåtas helt och hållet åt föräldrarna. Det är därför vi har förbud mot barnaga och obligatorisk skolgång. Och det är därför som vi bör förbjuda religiösa friskolor, tvärtemot Roland Poirier Martinssons ståndpunkt, liksom andra kristna och muslimska grupperingar.

Tycker dock att kläddebatten fokuserar mer på symbolik och kanske inte är den viktigaste i sammanhanget, jämfört med t. ex. skolfrågan. Det betyder dock inte att den inte ska få lov att föras, bara att den är lite upphaussad i förhållande till problemets omfattning.

Skriv en kommentar