Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Recent Posts

Recent Comments

Länkar

February 2010
M T W T F S S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728

Kategorier

Om att kritisera det som inte finns

Föreställ dig följande. En ung flicka, Lucia, går för att söka arbete som körledare hos pingströrelsen. Den som intervjuar henne heter Sten-Gunnar Hedin och är pastor i pingströrelsen. Lucia hälsar artigt på alla i rummet, inklusive Sten-Gunnar. Men eftersom hon är satanist (det är därför hon antagit sitt namn) säger hon mitt i hälsningen att “Jesus är djävulens son”.

Det är inte orimligt att anta att Sten-Gunnar inte ger Lucia någon anställning. Det är heller inte en orimlig bedömning om arbetsförmedlingen skulle mena att Lucia hade kunnat skapa mer gynnsamma förutsättningar för att bli anställd.

Har Lucia rätt att hälsa på det här sättet? Givetvis har hon det. Har arbetsförmedlingen rätt i sin bedömning att hon inte gör sitt bästa för att få jobbet? Givetvis har de det. Gör Sten-Gunnar rätt som inte anställer Lucia? Givetvis gör han det.

Men om nu en diskrimineringsombudsman skulle få för sig att betala Lucia 60 000 kronor för att hon blev diskriminerad, har DO då gjort rätt?

Nej.

Men byt ut satanist mot muslim, byt ut pastor Sten-Gunnar mot en kvinna (alla kvinnor!), och byt ut den förflugna åsikten om Jesus mot att demonstrativt vägra skaka hand. Bör det förändra bedömningen det minsta?

Nej. DO har tagit fel beslut i frågan om diskriminering. Alla har agerat rätt och utifrån sin egen övertygelse i den här historien, utom DO. Det är inte rimligt att skattebetalarna ska vara skyldiga att försörja den som på grund av sin ideologi har svårt att få jobb. Det här har uttryckts på många ställen, bland annat av Christer Sturmark och Lena Andersson.

I en artikel i DN skriver Lena Andersson bland annat så här: “Alla skulle se det rimliga i att den som vägrar ta en svart eller en muslim i hand inte får jobbet. Men när Gud säger att varelser av motsatt kön inte får vidröras har man myndighets-Sverige med sig. I Sydafrika tyckte sig de vita också ha Gud på sin sida när de vägrade befatta sig med svarta.

DN-artikeln kritiseras idag i tidningen Dagen under rubriken “Apartheid inom förbundet Humanisterna” av Sten-Gunnar Hedin, som är pastor i pingströrelsen. Hedin är arg, så arg så det rationella tänkandet inte riktigt hänger med.

Humanisten Andersson vill nog gärna se sitt inlägg som legitim religionskritik. Men hennes främlingsfientliga utgångspunkt, att muslimer med annorlunda hälsningstraditioner än hennes svenska enbart beror på genuin ondska och sexism, är inget annat än obehaglig chauvinism. En självgodhet som blir direkt pinsam när vi lever i ett svensk samhälle där var tredje kvinna inom film- och teatervärlden säger sig blivit sextrakasserad. Där 30 000 kvinnor årligen anmäler att de blir misshandlande, och då till stor utsträckning i hemmen av anhöriga. Kan Lena Andersson utifrån denna verklighet med trovärdighet påstå att majoritetssamhället ifråga om sexism är ett ideal att framhålla?

Kort faktagenomgång av det här stycket. Läs gärna Lena Anderssons text och jämför med Hedins fradgatuggande utfall mot den och ni ser enkelt att Andersson aldrig påstår att “muslimer med annorlunda hälsningstraditioner än hennes svenska enbart beror på genuin ondska och sexism“. Andersson har inte heller ryckt ut till försvar för sexuella trakasserier inom film- och teatervärlden. Och hon har absolut inte hävdat att misshandel i hemmet är något eftersträvansvärt eftersom det är en del av majoritetssamhället. (Hur pastorn får misshandel av 30 000 kvinnor till “majoritetssamhället” i ett land med nio miljoner invånare lägger en extra nivå på obegripligheten.)

Den här typen av kritik följer ett känt mönster. Kritiseras religion? Stäng av det rationella tänkandet och bara skriv. Finns det inget av substans att kritisera? Hitta på!

En detalj till. Sten-Gunnar Hedin tillhör pingströrelsen, en bokstavstroende rörelse. Men om man inte ens kan läsa en kort artikel i Dagens Nyheter och få det rätt, hur kan man då förvänta sig att förstå något av en så mångfacetterad bok som Bibeln?

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från profanum_vulgus
Tid: 2 March 2010, 16:48

Det här är faktiskt hysteriskt roligt.
Du klagar på att någon kritiserar det som inte finns, samtidigt kritiserar du det som inte finns.

Han nekades inte jobbet därför att han inte hälsade (vilket inte har något samband med sexism, minns Hallal-TV?) utan därför att han inte var svetsare men klen vilket gjorde att arbetsgivaren antog att han inte skulle klara ett tungt jobb som svetsare.

Hade arbetsförmedlingen skickat honom att söka jobbet som statsminister, JO, svenskalärare eller något annat jobb han inte kunde få så hade resultatet varit det samma oavsett om han hälsade eller inte.

Kommentar från Christian R. Conrad
Tid: 3 March 2010, 8:52

“Profanum Vulgus” har fel: Att han inte fick jobbet för att han “var för klen” — fast jag har hittills mest sett att det skulle ha varit för att de slutligen hittade någon mer formellt kompetent; jag tolkade det som någon med mer utbildning eller erfarenhet, men det kan ju kanske betyda någon som var “mindre klen” — vare därmed hur som haver; det har inte ett dugg med saken att göra. Så här är det nämligen:

Den muslimske kvinnoförtryckaren kunde vid intervjutillfället inte veta att de skulle anse honom “för klen” (eller att de skulle hitta någon på annat sätt mer kvalificerad); om de inte hade gjort det, så skulle han ha haft en chans att få jobbet — om han inte medvetet, avsiktligt, och av eget fritt val hade diskriminerat en kvinna på grund av hennes kön och sin egen religion. Han sabbade alltså uppsåtligen den chans han hade, precis som arbetsförmedlingen hävdade.

Visst, det kan ju hända att det var en _ganska liten_ chans till att börja med; om han t. ex. saknade utbildning eller erfarenhet för jobbet, eller för all del om han var väldigt “klen”. Men en viss chans var det ju i alla fall, eller hur? (Typ, om alla andra sökande hade ännu mindre utbildning/erfarenhet, eller var ännu “klenare”.) Men genom att demonstrera denna sin religiöst motiverade könsdiskriminering misnkade han den chansen ännu mer; om inte till noll, så dock i alla fall till ännu mycket mindre än den var från början.

Q.E.D.

Det är bara en sak jag inte fattar här: Hur kan man inte fatta det?

Kommentar från profanum_vulgus
Tid: 3 March 2010, 15:52

Christer R. Conrad:
Får jag fråga om kvinnan på Halal-TV var en muslimsk mansförtryckare som förtryckte Carl Hamilton på grund av hans kön?

Varför tror du att VD:n ljög om varför han inte fick jobbet?

Hur som helst så var det aldrig detta domstolens avgörande handlade om. De hade inte din synska förmåga så de kunde inte veta att VD:n ljugit om varför han inte fick jobbet. Utan de utgick istället från att det företaget uppgivit som skäl till att han inte fick jobbet (att han var för klen och att han inte var svetsare) stämde och att FK borde ha utgått från detta istället för att lyssna på rykten på byn.

Man får såklart kritisera dem för att de inte anlitade en spågumma av din kaliber som kunde avgöra saken istället, om man nu föredrar sådan rättsskipning.

Skriv en kommentar