Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Recent Posts

Recent Comments

Länkar

February 2010
M T W T F S S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728

Kategorier

Intelligenta människor har onaturlig moral

Försök att förstå hur den här studien lyckades slinka igenom “peer-review”-nätet som vi forskare är så stolta över. (Studien är i och för sig inte publicerad ännu, utan bara nyhetssammanfattad – men det finns ingenting som tyder på att den inte ska bli publicerad). Det här är evolutionärpsykologi i sin allra värsta avart. Resultaten är mångtydiga, tolkningarna ad hoc men intuitivt “rätta” och resultaten helt i linje med forskarens egna förutfattade meningar. Här är ett resultat:

In the current study, Kanazawa argues that humans are evolutionarily designed to be conservative, caring mostly about their family and friends, and being liberal, caring about an indefinite number of genetically unrelated strangers they never meet or interact with, is evolutionarily novel. So more intelligent children may be more likely to grow up to be liberals.

Data from the National Longitudinal Study of Adolescent Health (Add Health) support Kanazawa’s hypothesis. Young adults who subjectively identify themselves as “very liberal” have an average IQ of 106 during adolescence while those who identify themselves as “very conservative” have an average IQ of 95 during adolescence.

Och det är ju trevligt när ens egen politiska åsikt är associerad med högre intelligens. För trevligt. Ett annat resultat:

Similarly, religion is a byproduct of humans’ tendency to perceive agency and intention as causes of events, to see “the hands of God” at work behind otherwise natural phenomena. “Humans are evolutionarily designed to be paranoid, and they believe in God because they are paranoid,” says Kanazawa. This innate bias toward paranoia served humans well when self-preservation and protection of their families and clans depended on extreme vigilance to all potential dangers. “So, more intelligent children are more likely to grow up to go against their natural evolutionary tendency to believe in God, and they become atheists.”

Young adults who identify themselves as “not at all religious” have an average IQ of 103 during adolescence, while those who identify themselves as “very religious” have an average IQ of 97 during adolescence.

Ah, ateism är associerad med högre intelligens. Trevligt det också. För trevligt.

Den här typen av studier får många biologer att rysa. Inte för att resultaten inte håller – det finns ingen egentlig anledning att ifrågasätta dem – utan för att tolkningarna av resultaten är totalt godtyckliga.

Vad är egentligen “naturligt” för människan? Att ha förmåga till kultur (överföring av kunskap som inte går via generna) är en av de mest definierande egenskaperna vi har för vad som är mänskligt. Och redan där faller hela tolkningsapparaten forskaren har byggt upp i sin studie. Han räknar nämligen bara med egenskaper som är förklarbara via biologin. Begränsar vi oss till det biologiskt mänskliga så pratar vi om en typ av människor som inte finns. Skulle den typen av människor finnas  – akulturella människor – så skulle dessa inte kunna fylla i hans iq-tester.

Och då har inte ens problemet med att korrelation och orsakssamband inte är samma sak berörts.

En riktigt soppig studie, vad det verkar.

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Geobastard
Tid: 25 February 2010, 10:23

Jag får villigt erkänna att jag inte riktigt förstår din kritik. Du får hemskt gärna förklara för mig vad du menar med godtyckligt i sammanhanget – för jag hänger inte med. Är det de sista stycket som du menar när du går in på kultur?

Det här är ju trots allt en sammanfattning, och då kan ju inte alla variabler som leder fram till en slutsats redovisas.

Jag skriver inte för att tjafsa, utan för att jag helt seriöst inte förstår vad du menar.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 25 February 2010, 11:21

Problemet är argumentationen om vad som är “naturligt” respektive “icke naturligt”. Eftersom människan inte bara är en biologisk varelse går det inte att påstå att själviskhet och paranoja är det naturliga tillståndet. Det är svårt nog (fel) att hävda vad gäller djur, men omöjligt vad gäller en varelse som är så sammanväxt med kulturell överföring som människan. Det är alltså den tolkningen jag vänder mig emot. Ursäkta om jag var otydlig.

Kommentar från Kim Bergström
Tid: 25 February 2010, 11:37

Måste säga att jag inte heller hänger med riktigt. Och från en annan vinkel, kan man inte “neutralisera” kulturbiten genom att jämföra över ett stort antal kulturer? Och menar du att “kulturen” inte kan komma från genetiska predispositioner? Men jag är ju inte biolog heller …

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 25 February 2010, 11:41

Man skulle kunna neutralisera kulturbiten som du säger – det är faktiskt det man borde göra. Och jag menar precis tvärtom: kultur gör att vi kan slippa våra genetiska predispositioner.

Kommentar från Geobastard
Tid: 25 February 2010, 14:17

Aha, då hänger jag med hur du menar. Och jag håller med att begreppet “naturligt” blir omöjligt, eftersom definitionen av naturligt som ett generaliserat tillstånd i princip inte finns.

Men varför är du så säker på att kultur verkligen alltid kan göra så att vi kan slippa genernas predisposition? Som exempel: Om jag är kortväxt och har svårt att bygga muskler, då kommer jag ju aldrig, hur mycket jag än tränade i mitt liv (det sociologiska alltså) kunna bli en framgångsrik spänstig basketspelare tex.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 25 February 2010, 22:42

Nej, kultur kan inte alltid gömma geners predisposition. Men ibland går det. För att bli basketspelare spelar både gener och kultur in, t.ex. Du kan “gömma” en predisposition för att vara en bra basketspelare genom att födas på Nya Guinea.

Kommentar från Erik Svensson
Tid: 27 February 2010, 23:56

Begreppet “naturligt” är det som jag uppfattar att Patriks kritik gäller, och här håller jag med honom. Det finns få ord som är så missbrukade som “naturligt”, och då inte bara av elaka högerbiologister, utan även av välmenande miljöaktivister.

Ta t. ex. bilar. Är de “naturliga”? Inte i den meningen att de är levande organismer som har evolverat, men definitivt i den meningen att de har producerats av en varelse (Homo sapiens) som är en produkt av naturlig selektion och som är i högsta grad “naturlig”. Vi ska inte minska biltrafiken för att bilar är “onaturliga”, vi ska minska biltrafiken därför att det det är bättre med kollektivtrafik där det går och därför att vi behöver minska koldioxidutsläppen.

För att travestera en känd propagandaminister: varje gång jag hör ordet “naturligt” osäkrar jag min revolver!

Pingback från Lindenfors blogg » Dagen idkar vetenskapsjournalistik, typ
Tid: 2 March 2010, 13:04

[…] uppmärksammar Dagen den dåliga evolutionärpsykologiska studien jag skrev om härmodagen. Det kan vara värt att påminna om att det är en mycket tveksam tolkning av resultaten den gode […]

Kommentar från lissypliss
Tid: 25 August 2010, 12:51

Hejsan
Jag förstår ditt perspektiv men menar samtidigt att liberala värderingar kan VÄLJAS, de är inte genetiska. ärför tycker jag studien är helt ok.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 25 August 2010, 13:06

Studien hävdar ju motsatsen?

Skriv en kommentar