Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Recent Posts

Recent Comments

Länkar

April 2010
M T W T F S S
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Kategorier

Jordens snällaste apa?

Vetenskapens Värld sände nyligen ett TV-program som hette Jordens snällaste apa, av Lasse Berg. Du kan se det på SvT Play.

Eftersom det här är mitt forskningsområde sitter jag och ler glatt och skakar på huvudet uppgivet om vart annat. Programmet är verkligen beundransvärt heltäckande, och visst är det centrala mysteriet om människans evolution just nu varför vi samarbetar så osannolikt mycket, men en del av inslagen gör mig mörkrädd. Liksom med Lasse Bergs bok Gryning över Kalahari känner jag att det är hans personliga ansats och tolkningar som är problemet, inte innehållet.

Filmen öppnar med en sekvens där vi möter San-folket i Kalahari. I Rosseausk 1700-talsanda beskriver Berg dem som riktiga ädla vildar. Alla delar med sig av allt till alla och konflikter löses med samtal, “annars är risken att någon blir dödad.” En berättigad oro, om man tittar på data, eftersom mordfrekvensen hos detta folk vida överstiger mordfrekvensen i moderna västerländska samhällen. I boken War before Civilization berättar Lawrence H. Keeley att antalet mord mellan 1920 och 1955 var fyra gånger större hos San än i USA, och mellan 20 och 80 gånger större än moderna industrialiserade stater under 50- och 60-talen (Keeley 1996, p. 29). Ädla vildar? Inte enligt min definition av “ädel”.


Så här fortsätter det. Lasse Berg ger sig på jakt efter “människans natur”. Är vi aggressiva eller är vi solidariska? Hela frågan är fel ställd. Det krävs ingen forskare för att enkelt se att vi både är aggressiva och solidariska. Vi samarbetar, visst, men ofta gör vi det för att trycka ner andra samarbetande grupper – någon som Berg nämner i förbigående då han menar att makthavare “utnyttjar” människans “sanna” samarbetande natur. Utnyttjar? Njae.

Som alltid i sådana här sammanhang rullas Franz de Waal fram för att få uttala sig om bonobos (“apornas hippies!”) och vad dessa kan berätta om människan. Bonobos är ju snälla och har mycket sex, då måste ju människan vara snäll och ha mycket sex! Njae. Det är lätt att se det logiska felslutet om man vänder på det. Människan är ju hårlös och kan prata, då måste ju bonobos vara hårlösa och kunna prata?

Är det något som jag tror skulle göra den allmänna förståelsen för människans evolution en tjänst så skulle det vara att förbjuda de Waal att uttala sig offentligt om bonobos. På Wikipedia står bland annat följande att läsa om de Waal: “Hans uppfattning av människans moral skiljer sig från tidigare evolutionsbiologers, som Richard Dawkins, eftersom han menar att alla primater har en inbyggd rättskänsla och biologiskt betingad moral.” Skriver man en sådan mening har man verkligen gått på de Waals skitsnack. Hela metaforen med den själviska genen är egentligen sprungen ur en önskan att förklara hur det naturliga urvalet kan leda fram till samarbete. Att “själviska gener” betyder “själviska individer” är faktiskt tvärtom mot vad metaforen är tänkt att förklara. (Ok ok, de Waal har skrivit mycket bra också, men han brer verkligen på för mycket om sina bonobos.)

Lasse Berg kommer mot slutet fram till att människan är “av naturen” snäll och samarbetsvillig. Vilken tur! Tänk om han istället hade kommit fram att vi “av naturen” är våldssamma psykopatnaturer, som varken tar hänsyn till medmänniskor eller natur. Vad hade han gjort för program då? Berg är nämligen av åsikten (vilken inte kommer fram så tydligt i tv-programmet, men definitivt i boken) att naturligt = bra. Vi bör alla äta stenåldersdiet, för det var den vi evolverade för att äta. Man önskar bara att han kunde tänka tanken att människor på den tiden åt det som fanns till hands att äta. Det är först nu vi har lyxen att kunna välja informerat. Tur att han inte spårade vårt ursprung till inuiterna, för då hade han väl rekommenderat en diet av sälspäck till oss allihop.

Vi är inte antingen aggressiva eller fredliga, vi är både och. Det som är naturligt är inte per automatik bra. “Naturligt” är bara ett faktautlåtande om sakers tillstånd, inte ett värdeomdöme. Frågan om människans natur är över huvud taget fel ställd. Människans natur är att ha kultur. Att försöka separera de två är att missuppfatta vad det är att vara människa.

Trots detta vill jag rekommendera programmet. Strunta bara i Lasse Bergs guidning och lyssna till dem han pratar med istället. Berg är kunnig men han har en agenda. Utan den hade programmet varit fenomenalt.

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Inga L.
Tid: 14 April 2010, 13:07

Hej Patrik!

Nu tänker jag vara en aning elak mot dig. Jag brukar vara snäll. 

Du avslutar din artikel med:
”Strunta bara i Lasse Bergs guidning och lyssna till dem han pratar med istället.”

Usch, jag vill inte göra jämförelsen med Siewert Öholm, men det var ungefär det han skrev på Newsmill inför Jonas Gardells program ”Åh, herregud”.
”… finns det bara ett råd hur man skall hantera programmakare Gardell: Titta, men tro honom inte!”
Inför programmet alltså, inte som du efter att du sett det.

För att återgå till Lasse Bergs program, som jag såg vid jultid, var det en intressant uppgift du har om antalet mord i folkstammen. Som jag minns det, fanns inte någonting nämnt om detta.
Naiv som jag är, så tyckte jag att det var ett härligt program.
Särskilt i juletider, tyckte jag att det var ett bättre evangelium än det som förkunnades i kyrkorna. Där var jag kanske präktigt vilseledd.

Jag tror ju att våra aggressiva eller solidariska sidor kan framhävas eller tryckas tillbaka beroende på hur vi organiserar våra samhällen. Något att ta hänsyn till, nu när valet snart närmar sig?

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 14 April 2010, 13:47

Inte behöver du vara snäll! 🙂 Men tack, det är rätt ovanligt på nätet.

Jag tycker faktiskt Siwert Öholm har rätt om Gardell, fast det bär emot att erkänna det. Min världsbild är att man bör hålla sig till verkligheten. Och det var den jag tyckte Berg avlägsnade sig ifrån, om än i ett vällovligt syfte.

Kommentar från Anders Åberg
Tid: 14 April 2010, 19:05

Självklart har vi precis som alla andra djur både harmoni, rädsla, aggressivitet och allt möjligt i oss, men om man ser till det fåtal individer som lär vara grunden till den moderna människan så är det logiskt att anta att just förmågan till samarbete spelade en betydligt större roll än den till aggressivitet inom arten.
Då blir samarbetsförmågan en grundläggande egenskap för arten människas framgång.
Att vi senare har utvecklat aggressiviteten mot varandra längre än någon annan art tror iallafall jag beror på i huvudsak sociala faktorer, baserat på i första hand upptäckten att det går att odla mat och och således skapa ett konstant överskott från mänskligt arbete som någon kunde tillägna sig med hot, tvång eller våld.
Detta borde vi verkligen med all vår intelligens ha lärt oss hantera betydligt bättre än vad vi gör efter alla dessa år.

För att få en uppfattning om hur det fungerar, kan man väl egentligen bara gå till sig själv och hur man känner sig efter att ha varit bussig eller hjälpt någon, jämfört med känslan av att ha burit sig dumt åt.
Våra inbyggda belöningsystem verkar hantera detta olika och det finns säkert en anledning till det.

Jag tror Inga L. mitt uppe i sin elakhet har rätt i att samhällets organisation har stor betydelse för snällhetens omfattning.

Kommentar från Inga L.
Tid: 15 April 2010, 10:41

Nu är jag var lite envis igen. Och “snälllak”?

Du skriver att du håller med Siewert Öholm. Om att man inte skall tro på Jonas Gardell?
Skall man tro på Öholm?? Inte jag i alla fall.

Jag har sett Jonas Gardells programserie och jag är inte säker på att han är ute efter att vi skall tro som han.
Han verkar dessutom inte själv vara säker på vad han skall tro. Vid något tillfälle sa han ungefär att hans studier lett fram till att Gud nog inte finns. ”Men ändå tror jag.” Han vill tro, men på vad. Förvirrande att vara Jonas Gardell.
Tror jag det, så indoktrinerad som han tydligen blev i barndomen.

Det är en konstnärs skildring, där han låter sitt eget liv och Jesu liv flätas in i varandra. Rätt roligt gjort.
Det kan man väl kanske inte beskylla Öholm för att vara. Rolig alltså.

Det som jag vände mig emot från början var att både du och Öholm skrev ungefär samma sak.
”Titta, men tro dem inte.” Lite lustigt, tyckte jag.

Faktakunskaper är bra, men sen behöver man kanske inte skriva folk på näsan, vad de skall ha för uppfattning.
Du är bra på att förse oss med kunskaper från hela världen.
Öholms artikel som avslutades med nämnda citat var allt annat än faktakunskaper.

Kommentar från Jonas
Tid: 15 April 2010, 11:05

Hej Patrik,
Jag har medverkat till filmens tillkomst. Såväl jag och fackgranskarna var överens om att det skulle framgå att det här var författarens bild och tolkning av utvecklingen, men ändå ge en intressant och delvis ny inblick för många tittare. Med ett fint bildmaterial, dessutom.
De Waal är ju färgstark och kanske inte alltid så överlagd i sina uttalanden. Men jag tror poängen är lite grann det som antyds i inledningen.
Det har varit ganska “fritt fram” att i populära (och många vetenskapliga) sammanhang betona stridigheter och jämföra människans beteenden och parningssystem med andra primaters.

Bonobon ställer en del av dessa föreställningar på ända – och är samtidigt lika nära släkt. (Samtidigt är den väl iofs inte särskilt väl studerad ur konfliktsynpunkt vad gäller möten mellan grupper.)

Jag försöker fördjupa diskussionen en aning på filmens hemsida på forskning.se, genom att t.ex. nämna “pariochal altruism”.

En uppföljning av filmen – om utvecklingen hos mänskliga samhällen – har påbörjats.

Kommentar från Gunno I
Tid: 16 April 2010, 0:16

Du skriver att “Människans natur är att ha kultur”. Kanske är det så, men jag tror inte att man som idag kan utgå från och förklara allt med kultur. För min del är jag övertygad om att så gott som alla våra beteenden har en grund i vår “natur”.
Hur är det med ex med tcelibat/pedofili eller främlingsfientlighet – kan det bara att bortförklaras med “ond kultur” eller finns det andra förklaringar som inte är politiskt korrekta?

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 16 April 2010, 8:17

@Jonas,
Hej Jonas och välkommen till min blogg! Jag tycker du och fackgranskarna har gjort ett utmärkt jobb. Det är inte det jag vänder mig emot, som du förstod, utan Bergs vinkling. Det är en väldigt bra film ni gjort. Jag ser fram emot fortsättningen.

Men måste filmer vinklas för att bli intressanta? Nu är jag förblindad av mitt yrke, men är inte verkligheten intressantare än någons åsikt om den?

Kommentar från Jonas
Tid: 16 April 2010, 9:06

Fortsättningen ska mera spegla hur det verkligen gick. Om vi nu är så goda, varför ser världen då ut som den gör? Vill du medverka i fackgranskningen om vi beviljar medel för den?

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 16 April 2010, 9:07

Ja, ett sådant erbjudande kan jag förstås inte tack nej till! Låter som ett spännande program.

Kommentar från Jr
Tid: 16 April 2010, 13:32

“I boken War before Civilization berättar Lawrence H. Keeley att antalet mord mellan 1920 och 1955 var fyra gånger större hos San än i USA, och mellan 20 och 80 gånger större än moderna industrialiserade stater under 50- och 60-talen”

Rimligtvis menar du här andelen mord eller så måste San-folket decimerats något oehört.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 16 April 2010, 13:33

Låter som en rimlig invändning på något sätt. Fast å andra sidan är de ju inte så många längre…? 😉

Kommentar från Emil Nilsson
Tid: 29 July 2010, 12:52

– “Naturligt” är bara ett faktautlåtande om sakers tillstånd, inte ett värdeomdöme.

Jag håller helt med dig. Jag hade samma problem med Lasse Bergs film och bok. på något sätt är det journalistens naiva önskan att lösa en (icke) fråga som skulle sammanfatta något som ingen lyckas nagla fast — vad det är som är unikt med moderna människor. Jag har hört Svante Pääbo ställa just den frågan. Att Pääbo är ute efter ett svar är drivet av hans önskan att kunna hitta genetiska element som utmärker det unikt mänskliga gentemot neanderthalare.

Själv gillade jag första delen av Lasse Bergs bok, men i den senare delen så tappar han konceptet. Boken är mycket välskriven för att vara en faktabok på svenska. Därför är det extra synd att Berg driver sin egen (ovetenskapliga) agenda som ett ramverk för de olika vetenskapliga påståendena, som är mycket bra framställda.

Själv så gillar jag bonobos, men om deras beteende ska lyftas fram i relation till människan så bör det göras genom att man samtidigt redovisar för schimpansers beteenden i grupp. Det samma gäller förövrigt det omvända. Jag har uppfattat det som vanligare att schimpanser figurerar i populärvetenskapliga sammanhang som exempel på människans “sanna natur”, oftare insinuerat än explicit.

Texter är tolkningsbara och det är ett problem. Språk är svårt. Därför tycker jag att det är extra viktigt att skribenter i populärvetenskapliga sammanhang håller sig till väletablerade fakta och lämnar så litet utrymme för tolkning som möjligt. men visst är det svårt. Samtidigt vill skribenter fascinera genom att hitta en gemensam utgångspunkt mellan författare och läsare i inledningen. Den gemensamma utgångspunkten är ofta en implicit fördom.

Kommentar från Kristian Grönqvist
Tid: 29 July 2010, 13:29

Det där med “det unikt mänskliga gentemot neanderthalare” kan visa sig bli en riktig knäckfråga, eftersom det verkar sannolikt, att vi har gemensamma nämnare i det mesta och att vi korsbefruktats i tusentals år

Kommentar från sankan
Tid: 7 July 2011, 11:22

Man kanske ändå ska påpeka att det finns andra perspektiv än Keeley, t ex
http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=019538461X

Skriv en kommentar