Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Recent Posts

Recent Comments

Länkar

April 2010
M T W T F S S
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Kategorier

Anthony Flew död

Anthony Flew var under (nästan) hela sitt liv en stark förespråkare för ateism. Dock ändrade vid 81 års ålder åsikt och började förespråka en form av deism (en gudstro låångt ifrån kristendom och islam, således). Han har på grund av sin omvändelse utropats till Ateismens mardröm eftersom han gick från icke-troende till troende av vad han själv betecknade som förnuftsskäl. Här är en kort sammanfattning från Wikipedia.

Antony Garrard Newton Flew, född 11 februari 1923 i London, död 8 april 2010 i Reading, Berkshire, var en brittisk filosof som var känd i flera årtionden som en av världens ledande ateistiska tänkare. Flew uttryckte teistiska åsikter första gången offentligt som 81-åring, år 2004, och författade 2007 boken “There is a God – how the world’s most notorious atheist changed his mind”. Flew menar att det avgörande argumentet var att DNA-molekylens och livets uppkomst fortfarande inte har fått en tillfredsställande naturvetenskaplig förklaring. Genombrott inom vetenskap, särskilt kosmologin, har också haft betydelse. Om naturkonstanter såsom elektronens massa bara skulle avvika lite skulle inget liv kunna ha utvecklats på den här planeten, vilket enligt Flew inte bevisar men ger stöd för att universums naturlagar kan vara utformade av en intelligent designer.

Samma gamla vanliga argument, således. Man förvånas att Flew plötsligt inte såg igenom det längre eftersom det så uppenbarligen inte är tillräckligt som gudsbevis. Flew stötte dessutom som ateist på det upprepade gånger under sitt liv. Vad hände? Följde han bevisen dit de ledde – Flews egen devis till hur ett resonemang ska föras – eller blev Flew plötsligt förförd av ett tomt argument? Richard Dawkins menade att orsaken till att Flew plötsligen ansåg att det fanns substans i denna resonemangskedja kanske stod att finna i att Flews intellektuella kapacitet inte höll hela livet ut. “He once was a great philosopher. It is very sad.

Se Dawkins diskutera Flews omvändelse i det här klippet från 2006:




Sceptic Magazine har en intressant dödsruna över  Flew som mer noggrant går igenom exakt hur boken om hans omvändelse egentligen kom till och vad Flew själv trodde mot slutet av sitt liv. Slutsatsen är dock klar; han ändrade sig.

Could we make a cogent argument “pointing to” his age and capacity as factors that might mitigate a change of this magnitude? We could. Are there uncertainties that could warrant a tenable challenge to the motives of those individuals surrounding Flew, with regard to his “conversion” and the curiously construction and authorship of the book? There are. Should the publishers bear any responsibility for preventing misperceptions concerning the disclosure of would-be ghostwriters? They should.

There is little hope of ever reconciling the Antony Flew of 87 years with the Antony Flew of 27 years. Did he change his mind, or did his mind change him?

History will record Antony Flew as a deist; Annis Flew confirmed that for us all. History, I fear, becomes an unwitting conspirator, forever defiled.

(Glöm för övrigt inte att ateistens mardröm är bananen.)

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Josef Gustafsson
Tid: 21 April 2010, 15:34

Skulle vi inte utgå från att det människor säger är sant och försöka förstå dem utifrån det? Så skrev ju du på min blogg, och nu utgår du ifrån att Flew inte ens var sann mot sig själv. Men det är klart, om Dawkins sa det så måste det väl vara så.

Det var min personliga vendetta, ta det inte för allvarligt =)

Men en notis. Att Flew stötte på argumentet flera gånger under sitt liv utan att bli övertygad om Guds existens är givetvis sant, han skrev emellertid själv att det var för att utvecklingen gått framåt och vi nu vet mer än vi visste förr som gjorde att vågskålen vägde över.

Till sist, du måste ändå erkänna att all frukt är oerhört praktiskt förpackad =)

Jo, jag har faktiskt en fråga rörande det. Finns det någon förklaring från ateistiskt håll hur det har blivit så att exempelvis frukt är till synes anpassad för människan eller ser man det som ren tur?

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 21 April 2010, 15:43

Se t.ex. http://www.planteco.lu.se/horjel/kil.fro.html

Vad gäller just bananen är den framavlad av människan. Den vilda bananen är en inte alls lika ätlig frukt.

Jag utgick från att det Flew sa var sant, bara att han inte var vid sina sinnens fulla bruk längre. Ett extremt fult sätt att resonera på, men ett som trots detta stöds av Flews sjuhusvistelse för demens.

Kommentar från Anders Åberg
Tid: 21 April 2010, 16:06

Hade inte hört talas om honom innan, men även om han hade varit klar i skallen var han väl bara en vanlig människa med rätt att ändra sig utan att alla andra måste göra det samma.
Det här med frukten och allt annat som verkar passa oss bra, t.ex. att luften går att andas, att vatten går att dricka, att trä går att forma och att apelsiner har en bra förpackning är väl ganska uppenbart inte en anpassning till mänskliga behov.
Om man vill kan man räkna upp massor av frukter som är giftiga eller oätliga och mycket dåligt anpassade till oss.
Naturligtvis har människan som alla andra arter genom evolutionen anpassats till sin miljö.
Att ens antyda något annat verkar synnerligen okunnigt och korkat.

Skriv en kommentar