Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Recent Posts

Recent Comments

Länkar

April 2010
M T W T F S S
« Mar   May »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Kategorier

Sammanfattning av kristendomen

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Niclas Berggren
Tid: 29 April 2010, 15:50

I sanning en bisarr religion.

Kommentar från Mattias Johnselius
Tid: 29 April 2010, 16:26

Skulle det där vara ett allvarligt inlägg eller ett skämt. Lite svårt att veta med dig ibland. Ibland undrar jag verkligen hur du tänker om religiösa människor. Dessa nidbilder som du för fram för att göra avsakralisera religionen stämmer för det mesta inte överens med verkligheten. Jag ver inte om du inser det med i grund och botten är det inte så gränsen mellan ateism och tro mycket mycket fin. Har du läst boken “Katedralen mitt i staden-om ateism och teologi”. Om inte så kanske den kan hjälpa dig att få en mer nyanserad bild av ateism och tro.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 29 April 2010, 16:46

Nej, gränsen mellan ateism och religion är inte särskilt fin alls. Du har bara läst dåliga böcker.

Vad är det för fel på sammanfattningen här ovan? Rent faktiskt alltså.

Kommentar från Anders Åberg
Tid: 29 April 2010, 22:05

He he. Som dom alltid sa i The Muppet show mot slutet “that about wraps it up”.
Det makalösa är ju att folk än idag tror på denna ganska talanglösa saga.
Ibland får jag för mig att vi människor har en inneboende drift att gemensamt hylla något eller se upp till någon sk. ledare, även om det är helt vansinnigt.
Jag vet inte, men kanske är det flockdjuret i oss som sätter sig över logiken i vissa situationer.

Kommentar från Mattias Johnselius
Tid: 30 April 2010, 9:58

Sammanfattningen tar sin utgångspunkt i en tolkning av kristendomen som knappast någon omfattar, i alla fall inte som jag känner till och jag här ändå samlat på mig åtskilliga högskolepoäng religionsvetenskap. Du kanske själv skulle ta och se över din boksamling på avdelningen kristen teologi och så kan du med fördel ta och läsa på lite kring bibelsyn (dvs med vilken syn folk läser sin Bibel). Nog kan man hitta ett seriösare sätt att driver sin mission (den ateistiska) på än att hela tiden använda sig av smutskastningstrategin, att hela tiden bara provocera. Att sen föra fram exempel som är hämtade från något slags avskrap gör att själva missionen närmar sig det löjeväckande. I alla fall för de som är lite mer pålästa. En mer nyanserad blid av religion skulle göra debatten betydligt seriösare, men å andra sidan betydligt svårare. Det skulle kräva en större lyhördhet inför andras tankar. Verkligheten är inte så enkel alla gånger. Och kristna är inre så naiva och korkade som din blogg många gånger uttrycker. Jag tror inte heller att du verkligen tycker det, utan du har som så många andra idag bara hamnat i en trend där argumentation handlar om svart eller vitt och att vinna röster på att hitta andras svagheter. Se bara på den politiska debatten. Den blir allt mer oseriös för vart år som går. Snart vet man inte nått om vad politikerna själva tycker och vill utan bara vad de inte tycker och vill. Varför ödsla ett helt liv åt att bekymra sig för vad andra tänker och tycker och så aldrig föra fram det förträffliga med sin egen ståndpunkt? Handlar ateism verkligen bara om en kamp emot…?

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 30 April 2010, 10:16

Mattias,
Skapade Gud inte världen?
Finns inte arvssynden?
Var inte Maria Jungfru?
Dog inte Jesus för våra synder?
Räddade han oss därmed inte från syndens konsekvenser?

Jag vet inte var du hämtar dina uppgifter om kristendomens lära ifrån, men om du förnekar dessa inslag ställer du dig brevid både katolsk och ortodox kristendom, och därmed brevid majoritetens version av kristendom.

Det är inte smutkastning det handlar om. Det är en fråga om hur man formulerar sig. Texten på bilden här i inlägget formulerar den kristna läran “rakt på sak” – det blir då uppenbart hur bisarr läran är. Det finns inget sakfel i texten.

Jag är FÖR rationellt tänkande. Jag tror att det är det som kommer att leda världen framåt och ta oss igenom de kriser vi behöver handskas med. Därför vill jag visa på det absurda i läror som är del av vårt kulturarv men som hämmar det rationella tänkandet. Om jag får tillåtas göra en Goodwin här så kan man på samma sätt vara emot nazism av en väldigt massa olika anledningar.

Kommentar från Mattias Johnselius
Tid: 3 May 2010, 10:22

Nej Patrik den trosbekännelsen skulle ingen kyrka läsa under gudstjänsten, dels för att den är raljerande men också för att den inte säger de rätta sakerna. Människan skapades inte syndfull så att Gud bara skulle få chans att stiga ned till jorden för att frälsa henne. Nej Gud skapade människan och “se allt var gott”. Vidare vill Gud att människan skulle leva i gemenskap med honom… Men med sin fria vilja väljer människan att gå sin egen väg till främmande länder….Hela Bibeln handlar om hur Gud försöker vinna tillbaka människans hjärta och höjdpunkten på frälsningshistorien är när när han sänder sin egen son (här är treenigheten en viktig aspekt som verkligen inte kommer fram med sin hela sanning i din trosbekännelse) för att röja undan de hinder som kan stå ivägen för den relationen, bla synden. Vidare så dödade inte Jesus sig själv, det var människan som med sin fria vilja gjorde set. Jesus dog inte på korset för Guds skull utan för människans skull. Du kanske har hör det någon gång osv osv. Man kan skriva hur mycket som helt om detta men ett är ganska lätt att säga: din trosbekännelse platsar inte i någon enda kyrka. Det inser du nog. Så varför använder du den då för att visa på hur fel kristen tro är? Räcker det inte med att slänga fram den trosbekännelse vi har som börjar vara nog så gammal och skröplig i sin formulering? En god dygd är att tänka/tolka och framföra andras åsikter och tankar till det bästa. Där har du inte lyckats i detta fallet.
Du får naturligtvis vara emot. Men det jag är emot hos dig är hur du är emot. Om du vill så skulle du med ditt sätt också kunna visa på det absurda i t.e.x. demokrati eller kärleken mellan människor. Och det vill du ju inte antagligen för att du varit kär…Tro handlar om en relation till Gud. En relation kan du bara ha till en levande varelse inte till en trosbekännelse, en dogm eller en bild. Du kan inte bara slänga fram massa bilder, teorier osv av kristen tro och hävda det orationella i det, det håller inte fullt ut. Det bör du ha en viss ödmjukhet inför. För det hela handlar om dig och mig… och så länge du inte har med det perspektivet när du bedömer en kristen tro så kommer du aldrig att ens komma i närheten av att se och förstå de de djup som finns där.
Du har rätt när du säger att det hela handlar om hur man formulerar sig. Men det är väl just det som smutskastning handlar om. Till sist: nyanser broder, försök hitta nyanser. Det skulle vara bra för alla inte minst för din egen mission.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 3 May 2010, 11:25

Det är inte en trosbekännelse i texten. Det är en verklighetsbeskrivning av den kristna tron. Att du inte vill gå med på den är upp till dig, jag tycker inte heller den låter så rimlig, men om man tar konsekvenserna av den kristna läran är det där en bra sammanfattning.

Du får gärna raljera om demokrati och kärlek på samma sätt om du kan. Problemet är att det inte finns några ologiska “dogmer” runt dessa företeelser, så uppgiften är dömd att misslyckas.

Kommentar från Mattias Johnselius
Tid: 3 May 2010, 13:03

“Bra sammanfattning” ????? Det är ju just det den inte är. Så enkel är det inte. En trosbekännelse är ju just en sammanfattning av en troslära. Din “sammanfattning” är jag övertygad om att varje trossamfund inte skulle ta i med tång. En bättre sammanfattning av den kristna tron kanske skulle låta rimligare för dig. Dock bara rimligare för du har helt fel inställning för att du ska kunna se någorlunda klart. Den felaktiga inställningen har först och främst att göra med din attityd till kristen tro. Du är helt låst i tanken att det är korkat. Det andra som gör att vilken sammanfattning som aldrig kommer att låta rimlig har att göra med att din inställning till kristen tro bara handlar just om “sammanfattningar”, dogmer, teorier och bilder. Tro gör man med knäppta händer, det gör du i mötet med en medmänniska som behöver något som du har att ge. Där har du ingången tron, till den gudomliga kärleken. Och med den ingången så kan du också förstå och acceptera en “sammanfattning”. Dock inte din sammanfattning. Och när du så läser den sammanfattningen så berör den något i djupet av dig själv, det ställe där tron lever sitt liv.
Med fokus på en bok eller i diskussionen kring en dogmen har inte många blivit troende. Kär blir jag inte genom att läsa om kärlek eller genom att få en sammanfattning av en människa, utan i mötet med. Rimligheten i tron kommer alltid att förbli dold för den som inte inser att ingången i tron är i mötet med han som är. “Är” större än någon kan sammanfatta eller ens tänka.
Att du inte inser detta förstår jag som sagt var men det faktum att miljarder människor genom historien gjort det, (eller låt oss säga några hundra tusen människor så bortser vi från alla de där som inte har förmågan att tänka nog självständigt och klart) borde få dig och några andra ateister att ha en lite mer ödmjuk ton.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 3 May 2010, 13:22

Nej, så enkelt är det inte att bara för att hundratusentals eller miljarder människor funnit kristendomen genom att möta den så är den värd respekt. Man måste titta på själva läran, annars blir det meningslöst. Med ditt argument borde Romarna hållit fast vid sin gudavärld.

Jag är en stor beundrare av Augustinus. Han kom fram till kristendomen av rena förnuftsskäl. Men det var för nästan 2000 år sedan. Bara för att en lära historiskt verkat mest förnuftig så betyder det inte att den är det fortfarande. Och det är hela nyckeln till varför kristendomen nu faller samman. Vi vet mer nu än vi gjorde innan. Vi behöver inga mystiska förklaringar på naturliga fenomen. I de fall där vi inte vet varför saker är som de är kan vi modigt titta sanningen i vitögat och vara bekväma med att säga “vi vet inte”.

Vad gäller kärlek håller jag med dig. Är det något jag skulle kunna bli frälst av så skulle det vara genom att bli känslomässigt överväldigad. Jag har vänner som är troende av den anledningen. De ser också oförnuftet i den kristna läran, men vill ha någon att hålla i när verkligheten blir överväldigande. Det kan jag respektera. Men att försöka hävda att kristendomen är förnuftig – icke.

Inte ens som den sammanfattas i den apostoliska trosbekännelsen. (avlad av en ande, född av en jungfru?).

Skriv en kommentar