Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Recent Posts

Recent Comments

Länkar

January 2011
M T W T F S S
« Dec   Feb »
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  

Kategorier

Antal professorer som argument för klimatskepticism?

Via ett tips får jag reda på att någon Rickard Berghorn gjort en jämförelse mellan Uppsalainitiativet och Stockholmsinitiativet grundat på … våra meriter! Det tar ett tag för mig att sluta skratta. Här har vi alltså en lobbyistorganisation (SI) som fäktar mot i princip hela den vetenskapliga världen, och så kommer något ljushuvud på att det är ett bra argument för klimatförnekarna att räkna professorstitlar? Om det vore det bästa argumentet så borde de ha lagt ner sin organisation för länge sedan.

Förvånansvärt nog kissar foliehattarna på the Climate Scam nästan på sig av belåtenhet över “scoopet”. Läs kommentarerna! De är i alla fall konsekventa i sin dumhet.

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Plumpudding
Tid: 9 January 2011, 21:59

Hehe, det där bet hårt, ser man ju på din retorik 🙂

Kommentar från Plumpudding
Tid: 9 January 2011, 22:04

Det visar sig ju bland annat att du själv bara är journalist, och inte ens vetenskapsjournalist. Men ändå ska döma för hela Sveriges räkning i vetenskapliga problem.

Kommentar från Plumpudding
Tid: 9 January 2011, 22:06

Sorry, blandade ihop. Det står att du är doktor. Dock återstår problemet: UI har generellt ingen högre naturvetenskaplig kompetens.

Kommentar från Micke
Tid: 9 January 2011, 23:33

Plumpudding, vet inte exakt vad ditt skott i foten resonemang ska leda till. Om experter ska döma i vetenskapliga problem ligger SI verkligen inte bra till inom klimat området. De som gör det säger ju faktiskt helt tvärt om mot vad SI säger, och det är det UI förmedlar. Eftersom SI tänker sig vräka etablerad och accepterad vetenskap över ända ligger kompetenskraven större där.

Kommentar från Anders Emretsson
Tid: 9 January 2011, 23:33

Är Plumpuddings tre kommentarer ovan ett skämt är det genialt. Är de på allvar är det bråddjup idioti. Stor humor är det oavsett vilket.

Kommentar från Magnus W
Tid: 10 January 2011, 7:43

Inte ens detta kan dom få rätt…. biokemi…. jasså.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 10 January 2011, 7:46

Jo, missarna i listan har sin egen komik.

Kommentar från Kurt Myrhagen
Tid: 10 January 2011, 8:35

Lustigt att UI gör sig lustiga över “professorsräkningen”. Det är ju precis det argumentet UI själva använt i alla år. Alla världens vetenskapsmän och -kvinnor är eniga o s v.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 10 January 2011, 9:36

Det är inte antalet titlar som räknas, utan teorins ställning i vetenskapsvärlden. Vi har (medvetet) varit mycket försiktiga med att räkna personer eftersom det är ett sällsynt dåligt argument. Däremot har vi påpekat antalet vetenskapsakademier som satt ner foten i frågan. Inte för att det på något sätt avgör sakfrågan, utan för att det visar att det råder konsensus i frågan för närvarande.

Pingback från Uppsalainitiativet (och jag) får våra fiskar varma — emretsson.net
Tid: 10 January 2011, 9:38

[…] 2: Patrik Lindenfors kommenterar på sin blogg. Print PDF .wp-flattr-button iframe{vertical-align:text-bottom}Svårt att låta bli att […]

Kommentar från Wolter
Tid: 10 January 2011, 11:42

Alla har rätt att ha, och framföra, en åsikt. Så långt är vi med. Trots detta framförs det tankar om att t.ex. s.k. “klimatförekare” skall undantas denna rättighet.
De som tror på AGW har länge anfört förklenande omdömen om s.k. “klimatförekare” genom att ifrågasätta deras vetenskapliga kompetens. Det kan man naturligtvis alltid göra – men det leder ingen vart, i synnerhet inte när det visar sig att de själva saknar tillräcklig kompetens.
Det här är en viktig debatt som ständigt måste pågå. Ingen tjänar något på, att kalla varandra “foliehattar”, “förnekare”, glädjas över bristande akademiska meriter eller likaledes glädjas över motståndarens “utmärkelser”, t.ex “årets förvillare”.
Den typen av argumentering slår bara tillbaka på den som framfört dem.
Varför ska det vara så svårt att diskutera ämnet sakligt och klokt?
Vad mer ligger bakom? Det måste vara något. Eller som Refaat sade, det ligger en gravad hund i frågan.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 10 January 2011, 11:52

Wolter,
UIs och SIs kompetens är helt oviktig i sammanhanget. Det som är viktigt är den samlade vetenskapliga bedömningen. Vår kunskap om klimatförändringarna listas till exempel av Science som en av årtiondets stora vetenskapliga insikter: http://www.sciencemag.org/content/330/6011/1623.full

Kommentar från Hampus Eckerman
Tid: 10 January 2011, 11:58

Nej, “klimatförnekare” är ett dåligt uttryck. Självklart kommer i fortsättningen order “klimatförvillare” användas istället. Ett betydligt mer korrekt sådant.

Och självklart har ingen sagt att man ska undantas rätten att förvilla. Det är helt ok att tjoa om häxor, kristaller, oheliga andar och hur människan aldrig kan påverka klimatet.

Ja, sakligt och klokt håller vi alla med om. Därför bör vi undvika pseudovetenskapen som Stockholmsinitiativet håller sig med. Den är vare sig saklig eller klok utan direkt självmotsägande.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 10 January 2011, 12:03

Klimatförvillare it is.

Kommentar från Camilla Grepe
Tid: 10 January 2011, 16:23

Skulle det inte vara mer relevant att inventera titlar bland dem som faktiskt forskar och arbetar med frågan?

Kommentar från Wolter
Tid: 10 January 2011, 16:25

Hampus,
Tänk om det är andra sidan som är “klimatförvillare”? “Konsensus”, vad nu det är, duger inte som argument – i synnerhet inte som det är många “vetenskapsmän” som inte håller med om slutsatser och åtgärder. Var går gränsen för “rätt” och “fel”?
Bara senaste dagarna har det kommit fram en hel del om CO2 i hav och sjöar som ställer mycket av teorierna på huvud. Hur kan det komma sig om vetenskapen var klar?
Kan det kanske vara så att vetenskapen aldrig är klar? I sådana fall måste den diskuteras och då kan inte ena sidan kalla den andra “förvillare” bara för att dom har en annan åsikt. Epitet torde i detta fall vara applicerbart på bägge sidor.

Kommentar från Hampus Eckerman
Tid: 10 January 2011, 19:19

Wolter, gränsen går vid att använda sig av argument som inte ens baserar sig på vetenskap och dessutom står i direkt motsägelse mot sig själva.

Nej, det har inte kommit fram något sådant de senaste dagarna. Försök hitta en seriös och peer-reviewad källa som påstår något sådant så märker du hur dumt ditt påstående var.

Kommentar från Bengt Abelsson
Tid: 10 January 2011, 20:06

Okej, men vem bestämmer vad en “seriös” källa är?
Du, jag, omröstning på Internet?

Kommentar från Hampus Eckerman
Tid: 10 January 2011, 20:10

Bengt, peer-reviewad är en bra start. Googla på flashback eller Livets Ord-bloggar en sämre idé.

Pingback från Tweets that mention Lindenfors blogg » Auktoritetstro som argument för klimatskepticism? — Topsy.com
Tid: 10 January 2011, 20:39

[…] This post was mentioned on Twitter by Kerstin Asplund, Erik Svensson. Erik Svensson said: Auktoritetstro som argument för klimatskepticism? | Lindenfors blogg http://goo.gl/Wh827 #klimat #sweskep […]

Kommentar från Bengt Abelsson
Tid: 10 January 2011, 20:39

Så långt är vi helt överens. Har du läst Crowley´s ursäkt till McIntyre? ( Climate Audit, 4 jan)

Kommentar från Hampus Eckerman
Tid: 10 January 2011, 20:44

Jag har läst Aleister Crowley. Han är död sedan länge. Fast jag antar att du menar ett tämligen irrelevant fem år gammalt mail som inte riktigt har med något att göra. Ja, inte mer än Aleister Crowley alltså.

Kommentar från Hampus Eckerman
Tid: 10 January 2011, 20:52

Sorry, menade ett mail om en fem år gammal artikel. Själv undrar jag mest när Larry Bell ska be om ursäkt för sin tre dagar gamla artikel som ljuger på 10 punkter av 11.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/01/forbes-rich-list-of-nonsense/#more-5984

Kommentar från Bengt Abelsson
Tid: 10 January 2011, 21:54

Tom Crowley tog heder och ära av Steve McI för fem år sedan, efter det att M&M haft synpunkter på MBH.
Det kan betyda att TC nu har en annan uppfattning än då, rörande Steve McI´s trovärdighet.
Själv tycker jag att det är intressant att läsa deras mailutbyte. “Seriöst” – ja, varför inte?

Kommentar från Bengt Abelsson
Tid: 10 January 2011, 21:58

Ja, alltså att Tom C nu, 4 januari 2011, ber om ursäkt.

Kommentar från Kurt Myrhagen
Tid: 10 January 2011, 23:09

Alla dessa grötmyndiga, storvulna kommentarer som handlar om titlar och antal professorer. Att ett vetenskapligt spörsmål kan urarta på detta sätt är patetiskt.

Jag kommer aldrig att begripa att unga, tämligen välutbildade människor som UIs representanter ändå verkar vara, förfaller till denna avgrundsdjupa avgudadyrkan som den okritiska inställningen till det vetenskapliga etablissemanget utgör.

Det gör mig faktiskt beklämd att jag som är en gammal gubbe i jämförelse verkar ha ett rörligare intellekt än vad ni har. Jag har funderat mycket på de psykologiska grunderna. Är detta ett tecken på vad den trygghetstörstande svenska nationen åstadkommer? Det får helt enkelt inte finnas någon osäkerhet, allt ska vara kartlagt och paketerat. Är det därför UI-anhängarna så ofta och så gärna övergår till ad-hominem angrepp? Är det därför föraktet mot oliktänkande alltid lurar bakom knuten? Eller beror det på en kollektiv uppfostran där självständigt tänkande inte bejakades.

Jag blir beklämd när jag inser att alltför många i detta land skulle stå och hånflina i kollektiv trygghet när Dr Semmelweis föreslog att man skulle tvätta händerna på sjukhus. Han kunde ju inte förklara varför. Vilken idiot.

Samma grupp människor skulle ta plats bakom expertpanelen och känna tillfredsställelse när Einsteins teorier fördömdes. Vetenskapen var ju klar. Vetenskapsmännen var eniga.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 10 January 2011, 23:11

Kurt,
Du måste läsa inläggen du kommenterar – annars kan det bli så tokigt som det blev nu!

Kommentar från Golge
Tid: 11 January 2011, 1:28

hahahahaha! professorer i vad undrar man! ekonomi? åke ortmark är ju knappast någon vetenskapsjournalist

Kommentar från Kurt Myrhagen
Tid: 11 January 2011, 1:49

Och i god UI-stil, lade du huvudet på sned, nästan lite förlåtande och talar om för mig att nu blev det tokigt. Innehållet betyder inget för dig, det är formen som är det viktiga.

Quod erat demonstrandum, Patrik. Lycka till.

Pingback från 200 Steves i klimatfrågan | Asebeia
Tid: 12 January 2011, 0:10

[…] Lindenfors The Climate Scam Nymodernism Det här inlägget postades i Övrig pseudovetenskap, Kreationism & intelligent design, Miljö & klimat, Retorik. Bokmärk permalänken. ← Geologi & Kreationism: Kol-14-metoden GillaBli först att gilla denna post. […]

Kommentar från Kristian Grönqvist
Tid: 12 January 2011, 0:34

Kurt Myrhagen.

Kan Du något om klimat överhuvudtaget eller vill Du bara göra Dig intressant för att Du ha en åsikt?

Det har alla människor, men de behöver inte just kunna något för det…

Kommentar från Tage Andersson
Tid: 13 January 2011, 8:34

Klimatförvillare är de som övertolkar klimatmodeller och avgudar IPCCs tendensiösa och politiserade Summary for Policymaker.
I själva verket är IPCC mer nyanserat:
IPCC (Chapter 14, 14.2.2.2, Working Group 1, The Scientific Basis) Third Assessment Report:
“ In climate research and modeling, we should recognize that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that long-term prediction of future climate states is not possible”.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 13 January 2011, 9:42

Tage,
Du måste ge hela citatet, annars låter det som om klimatmodellering är en omöjlighet, vilket inte alls är det som står i IPCC-rapporten:
“In sum, a strategy must recognise what is possible. In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible. The most we can expect to achieve is the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions. This reduces climate change to the discernment of significant differences in the statistics of such ensembles. The generation of such model ensembles will require the dedication of greatly increased computer resources and the application of new methods of model diagnosis. Addressing adequately the statistical nature of climate is computationally intensive, but such statistical information is essential. ”

Ärlig debatt, tack.

Kommentar från Tage Andersson
Tid: 13 January 2011, 10:17

Visst, ger säkert bättre kunskap om modellernas egenskaper.
Vad som fattas är verification mot oberoende observationer.
Ärlig debatt, tack!

Kommentar från Henrik
Tid: 14 January 2011, 9:04

Kurt – apropå jämförelsen med Einstein. Den haltar. Vetenskapen var inte klar, utan var i ett läge där rådande teorier inte kunde förklara utfallet av experiment (Michelson-Morley). Detta löste Einstein elegant men ganska kontraintuitivt. Hans teorier accepterades självklart inte i någon högre grad förrän de kunde visas stämma bättre med verkligheten än de gamla teorierna. Fram till dess var de en “lovande hypotes”.

Klimatförvillarnas problem är två – någon motsvarande konflikt mellan teori och verklighet finns inte i klimatteorierna. Dessutom saknar de “lovande hypoteser” för att förklara den experimentellt visade uppvärmningen – de kandidater som föreslagits (t ex solen och kosmisk strålning) har motbevisats gång på gång.

Kommentar från Rickard Berghorn
Tid: 16 January 2011, 7:09

Patrik Lindenfors: “UIs och SIs kompetens är helt oviktig i sammanhanget. Det som är viktigt är den samlade vetenskapliga bedömningen.”

Så är det självklart inte. Ingen förlitar sig på det goda omdömet och argumentationsförmågan hos en åttaåring, bara för att hon eller han har en åsikt som överensstämmer med “koncensus”.

För att bli goda informatörer och argumentatörer – speciellt när ni nu gör anspråk på att döma för hela Sveriges räkning i klimatdebatten – måste ni helt enkelt ha vetenskaplig kompetens, vetenskaplig allmänbildning och vetenskapligt omdöme. Där står ni er slätt jämfört med SI.

Kommentar från Rickard Berghorn
Tid: 16 January 2011, 9:59

Henrik skrev: “Dessutom saknar de “lovande hypoteser” för att förklara den experimentellt visade uppvärmningen”

Att den globala medeltemperaturen har ökat har förstås inte visats “experimentellt”, men åtminstone uppmätts och är ett faktum.

Sedan behövs det inte heller en alternativ teori, för att visa att den rådande teorin är felaktig. Exempelvis kunde forskare konstatera att teorin om försurad nederbörd som orsak till skogsdöd, var felaktig, utan att presentera något “alternativ”. Läs och hör mer: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=412&artikel=2413772

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 16 January 2011, 20:04

Rickard,
Självklart är den samlade vetenskapliga bedömningen gjord av tusentals forskare viktigare än vad både SI och UI hävdar. Att påstå något annat är inte bara försök till vilseföring, det är korkade försök till vilseföring. Vem trodde du att du skulle lura med så genomskinliga argument?

Kommentar från Rickard Berghorn
Tid: 16 January 2011, 20:21

Patrik: “Självklart är den samlade vetenskapliga bedömningen gjord av tusentals forskare viktigare än vad både SI och UI hävdar.”

SI tar sig sin demokratiska och akademiska rätt att vara kritisk till konsensus, och de gör det i egenskap av forskare och vetenskapsmän. Ni i UI kritiserar dem för detta, trots att era egna vetenskapliga meriter och kompetenser står sig slätt.

Och eftersom ni vet att ni på meritområdet är underlägsna, påstår ni helt plötsligt att meriter är ointressant…

Alltså en total förvirring. Och tyvärr är ni inte medvetna om det själva.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 16 January 2011, 20:26

Vi påstår inte att meriter är ointressanta. Vi påstår att våra och SIs meriter är ointressanta. Läs innantill människa.

Kommentar från Rickard Berghorn
Tid: 16 January 2011, 20:35

Det är du som ska läsa innantill. Ni saknar kompetens för att bedöma och döma Stockholmsinitiativet. Att bara mekaniskt hänvisa till (vad ni tror är) konsensus, är ytlig och fyrkantig argumentation.

Vad gäller kompetens och meriter, kan jag förövrigt nämna att Tage Andersson, docent i meteorologi och vice ordförande i Svenska Meteorologiska, just nu publicerade en artikel som gör slarvsylta av er: http://www.newsmill.se/artikel/2011/01/16/meteorolog-de-verkliga-f-rvillarna-r-klimatalarmisterna

Men Tage Andersson är väl förmodligen inte vetenskapligt kompetent alls. Enligt er.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 16 January 2011, 20:41

Jag har tydligt hänvisat till källan för hur jag kan påstå att det råder konsensus i klimatfrågan: rader av vetenskapsakademier, vetenskapliga tidskrifter och rapporter, samt inte minst IPCC – alla skriver under på de centrala delarna i vår förståelse av klimatet.

Du hänvisar till … dig själv? Och om man ska applicera ditt eget resonemang på dig själv så bör du nu ge dina egna meriter…

Tage Anderssons artikel är bland det mest oinformerade jag läst. Hans resonemang om koldioxid är skämt. Men framför allt använder han sig av citat ur IPCC-rapporten tagna ur sitt sammanhang. Djupt oärligt.

Även om Tage har vetenskaplig kompetens så använde han inte den när han skrev sin artikel.

Kommentar från Rickard Berghorn
Tid: 16 January 2011, 20:55

Patrik: “Jag har tydligt hänvisat till källan för hur jag kan påstå att det råder konsensus i klimatfrågan: rader av vetenskapsakademier, vetenskapliga tidskrifter och rapporter, samt inte minst IPCC – alla skriver under på de centrala delarna i vår förståelse av klimatet.”

Tja, de allra, allra flesta av dem är ju enligt er själva oväsentliga – eftersom de inte är miljöforskare.

“Tage Anderssons artikel är bland det mest oinformerade jag läst.”

Där satt det. Det officiella utlåtandet från den högt kompetenta expertorganisationen Uppsalainitiativet 😉

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 16 January 2011, 21:00

De allra flesta är tvärtom klimatforskare. Läs på lite. Och hur var det nu med dina egna meriter? Om du anser att meriter är så viktigt är din egen säkerligen gedigna skolning ingenting du bör vara falskt blygsam över.

Kommentar från Rickard Berghorn
Tid: 16 January 2011, 21:07

Till skillnad från UI hymlar jag inte med mina vetenskapliga meriter, och jag utger mig inte för att vara expert; och i synnerhet tar jag inte på mig rollen att döma för hela Sveriges räkning i denna fråga. Så din invändning är poänglös.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 16 January 2011, 21:11

Du har ställt dig på 10 professorers sida gentemot resten av vetenskapssamhället och hävdar samtidigt att meritering är ett bra kriterium för att avgöra en sakfråga. Det framstår med all önskvärd tydlighet utifrån det sättet att resonera att du inte har någon relevant skolning alls.

Kommentar från Rickard Berghorn
Tid: 16 January 2011, 21:19

Som jag så tidligt förklarat för dig: I likhet med Stockholmsinitiativet har jag min demokratiska och akademiska rätt att ställa mig kritisk till “konsensus”.

Och i övrigt ser jag tydligt att Uppsalainitiativet saknar kompetens att döma så hårt och vidlyftigt i frågan. En åttaåring blir inte en bra informatör och argumentatör, bara för att hon har lärt sig en konsensusåsikt.

Men visst, evighetstjafsa på du. Det är ni rumpnissar så oerhört bra på. Själv intresserar jag mig inte mer för denna “diskussion”.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 16 January 2011, 21:27

Skönt.

Kommentar från Micke
Tid: 16 January 2011, 23:24

Berghorn, 1. Vem förhindrar någon att vara kritisk? Problemet är uppstår när bevisat felaktiga uppfattningar ältas som “kritik” av lekmän som uppenbart inte har bättre omdöme.

2. SI saknar kompetens och omdöme att renhårigt debattera klimat, det behövs ingen doktorstitel att förstå.

3. En 8 åring som lärt sig en konsensus åsikt blir väl tvärt om en utmärkt argumentatör om det råder konsensus? Dock vill jag inte se intelligent design i skolorna för att man inte kan bevisa frånvaro av gudomlig inblandning.

4. Rumpnisse verkar vara konstigt ordval från någon som annars avsett höja debattnivån. Någon relation till miljönissen som dök upp på ett annat forum?

För att använda dina egna ord verkar du mest syssla med pladder, tjafs och pladder.

Skriv en kommentar