Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Recent Posts

Recent Comments

Länkar

April 2011
M T W T F S S
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

Kategorier

Snurrig abortdebatt

Det försigår en abortdebatt i DN. Först ut var två filosofer, Nicolas Espinoza och Martin Peterson, som förde ett väldigt förvirrat resonemang om nuvarande och framtida generationer.

På samma sätt som nu levande generationers intressen är viktiga och bör ges hänsyn, råder det bred enighet om att kommande generationers intressen också har någon vikt. Bara det faktum att våra barnbarns barn ännu inte är födda visar inte att vi har rätt att helt bortse från deras intressen i klimatfrågor. Den nu levande generationen har ansvar för kommande generationer och måste ibland göra uppoffringar för att gynna framtida individer.

Slutsatsen blir därför att om framtida, potentiellt existerande individer tillskrivs moralisk vikt i klimatdiskussioner bör de även tillskrivas vikt i abortdiskussioner. Gör vi avvägningar mellan nuvarande och framtida generationer för klimatets skull bör vi göra en avvägning mellan den gravida kvinnans intressen och fostrets. Kvinnans intressen blir då inte alltid, under alla omständigheter, överordnade fostrets.

Men vänta nu, missar de inte något? Klimatdebatten gäller verkliga kommande generationer. Abortdebatten gäller potentiella framtida generationer. Som många har påpekat på Facebook, bloggar och i mail, så är de inte jämförbara. Eftersom båda filosoferna har anknytning till Stockholm universitet skäms jag lite. Abortdebatten är viktig och har argument värda att lyssna på från båda sidor. Den bör inte schabblas med på det här sättet.

Nu har ett svar kommit, från Ylva Johansson. Hon kallar förslaget om inskränkt aborträtt för “unket” och gör ett alldeles eget klavertramp. Johansson relativiserar aborterna genom att jämföra tänkta effekter på framtida generationer med andra tänkta effekter.

Om Espinoza/Peterson menar allvar med att vi som är vuxna i dag bör ta ansvar för kommande generationer inte bara när det gäller klimathotet har jag några bra förslag som bör komma högt på dagordningen:
• utrota barnfattigdomen
• stärk kvinnors rättigheter globalt
• ge världens alla barn och unga rätt till utbildning och fred

Kan man bara ha ett visst antal tankar i huvudet på en gång, eller vad är problemet? Man bör väl som politiker vara mot alla saker som har negativt inflytande på framtiden? Går det att börja om den här debatten?

Läs istället Christer Sturmarks intervju med Hedeniuspristagaren Staffan Bergström, från SANS magasin: Säkrare illegala aborter är en plikt.
___________________
Edit: Det har påpekats för mig att framtiden alltid är potentiell. Det är förstås sant. Men låt oss följa resonemanget hela vägen i mål. Framtiden är alltid potentiell, inte faktisk. Alltså existerar den inte (ännu). Det samma gäller förstås det förflutna. Det är ju redan borta, så det existerar inte (längre). Nuet då? Ja, ett “nu” har ju ingen utsträckning i tiden – det finns inget “då” och “sedan” i  ett “nu” – utan ett “nu” är bara en oändligt tunn gräns mellan “då” och “sedan”. Så tiden är en oändligt tunn gräns mellan det som inte existerar för att det redan hänt och det som inte existerar för att det ännu inte inträffat. Alltså finns inte tiden. Det här är ett berömt filosofiskt bevis som är något av en paradox eftersom vår upplevelse säger oss att tiden faktiskt existerar. Man kan använda beviset för att hävda att vi inte behöver oroa oss för framtiden alls eftersom den inte finns – något som förvillarpristagaren Sanna Ehdin faktiskt försökt sig på i ett av det mest oetiska debattinlägg jag läst. Eller så kan man bortse ifrån paradoxen och föra genuint etiska resonemang baserade på den upplevda verkligheten. Jag tror abortdebatten mår bättre av det sistnämnda.

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Haha
Tid: 18 April 2011, 23:39

En “kommande generation” är inte verklig, det icke-existerande är ALLTID potentiellt.

Total logisk härdsmälta!

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 19 April 2011, 8:03

Haha,
Jag har lagt till en liten textsnutt om din invändning sist i inlägget.

Pingback från Förvirrade högerförslag | Svensson
Tid: 19 April 2011, 11:08

[…] förslagit att aborträtten ska förändras i ett debattinlägg som är mer än lovligt förvirrat. Helt i strid med den allmänna opinionen förstås, men sånt bekymrar ju ofta inte högerfolk. […]

Skriv en kommentar