Main menu:

Mina böcker

Sök på sidan

Recent Posts

Recent Comments

Länkar

September 2012
M T W T F S S
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Kategorier

…och i Lund är det fortfarande medeltid

I studenttidningen Lundagård kan man läsa om religionsfilosofen Martin Lembke som den 15 november disputerar i religionsfilosofi på – ett gudsbevis. Hans bedrift att bevisa guds existens lyckas han med, enligt egen utsago, genom att kombinera två klassiska gudsbevis, det kosmologiska och det ontologiska, till ett nytt: det kosmontologiska gudsbeviset. Häng med nu, för nu blir det … mängdlära?

– Alla ting har egenskaper. Exempelvis har bordet du sitter vid egenskapen att vara ett bord. Hur förklarar vi att det finns bord överhuvudtaget? Jo, för att göra det måste vi gå utanför klassen av bord. Minst ett icke-bord, alltså något som inte är ett bord, måste vara orsaken.
Och vad har detta med Gud att göra? Jo:
– Samma sak gäller för icke-gudar, inklusive varelser som du och jag. För att förklara varför det finns icke-gudar överhuvudtaget måste vi gå utanför klassen av icke-gudar, och då hamnar vi i klassen av gudar. Och det är där jag vill hamna.

Men kan man då inte lika gärna säga att enhörningar måste finnas, eftersom det finns icke-enhörningar? Det är här större delen av Martin Lembkes arbete ligger: att visa varför det är rimligt att anta att Gud är orsak till existensen av icke-gudar, utan att därmed tvingas gå med på att det finns enhörningar som orsakar existensen av icke-enhörningar.
– Just i fallet enhörningar är det enkelt. Eftersom enhörningar är komplexa ting kan det inte vara så att de är orsaken till att det finns icke-enhörningar överhuvudtaget. De består ju av horn och mular, som i sig är exempel på icke-enhörningar. De skulle alltså behöva vara orsak till sina egna delar, och det funkar inte.

Det låter som om Lembke helt missat hur evolutionsteorin fungerar. Men en sådan miss tror jag inte kan existera i en filosofiavhandling, så det Lembke säger måste vara ett slarvigt uttryck för något annat. Men vad? Den som läser får se.

Vilken Gud är det han skriver om?
– Det är den Gud som brukar kallas filosofernas Gud. Det är den perfekte Guden, den alltigenom gode och allsmäktige guden. En varelse som har alla egenskaper som det i absolut mening är bättre att ha än att inte ha, säger han.

Intressant. Just filosofernas Gud är den gud som man brukar avfärda med hjälp av teodicéproblemet. En perfekt Gud som också är allseende, allvis och god skulle aldrig tillåta att människor drabbas av naturkatastrofer och olyckor (att de drabbas av andra människors ondska brukar ju bortförklaras med hjälp av den fria viljan). Kan inte Gud skapa en värld utan lidande? Då är han inte perfekt – då existerar inte himmelriket. Kan han skapa en värld utan lidande men väljer att göra något annat? Då är han en elak jävel.

På slutseminariet i maj kallade opponenten verket för “en intellektuell prestation”. Inte så illa, med tanke på att opponenten själv är ateist.
– Opponenten sa att det egentligen bara fanns ett fel, berättar kollegan muntert från skrivbordet intill.
– Han var inte troende efteråt.
Martin Lembke skrattar åt minnet.
– Jag får väl försöka omvända honom nästa gång då.

Inget tvingande “bevis” alltså, utan en intellektuell lek. Ska bli spännande att läsa. Men ett bevis som inte är ett bevis? Religionsfilosofer måste ha en annan betydelse på det ordet än den nutida. Kanske en medeltida betydelse? Det vore onekligen passande.

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Johnny Lilja
Tid: 5 September 2012, 12:09

Med åren har mina åsikter om filosofi förändrats. Jag lutar mer och mer åt att den parodiska bilden av navelskådande utan kontakt med verkligheten faktiskt stämmer rätt bra. Det gäller i varje fall religionsfilosofin. Att opponenterna släpper igenom sådant höjer ju inte direkt heller förtroendet.
Vad jag också reagerade på var att förklaringen av bords existens är verket av ickebord. Slutsatsen borde då vara att gudars existens är verket av ickegudar…..
Skattepengar ska inte gå till dylikt helt enkelt.

Skriv en kommentar