Main menu:

Mina böcker

Gud finns nog inte
finns i tryck på svenska, engelska, tyska, spanska, italienska, danska, polska, holländska, persiska och som e-bok på engelska.

Sök på sidan

Senaste inläggen

Senaste kommentarer

Länkar

oktober 2015
M T O T F L S
« sep   Nov »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Kategorier

Söndagspredikan: Teologiska dimridåer för sökare

”Vad söker du?” Det är teologen Sarah Coakleys motfråga till den ateistiska sökaren Robert Lawrence Kuhn, som verkligen vill tro på Gud, men inte förmår det. Josef Bengtson på bloggen Läsarna beskriver samtalet så här (i ett inlägg remarkabelt nog betitlat Vetenskapsteori för sökare).

Coakley börjar med den klassiska motfrågan: Vad är det du söker?

Då ingen fråga ställs i ett vakuum menar Coakley att denna motfråga blottlägger omedvetna föreställningar och motiv som omgärdar frågeställningen om Guds existens. I videon invänder Kuhn att frågan om Guds existens väl ändå inte skall handla om honom och hans föreställningar, utan om verkligheten. Coakley invänder då med ännu en motfråga: Varför tror du att verkligheten inom dig är mindre verklig, eller möjlig att separera, från verkligheten utanför dig? Kuhn svarar att anledningen att han vill separera sina föreställningar och förhoppningar kring frågan om Gud är att han inte vill att dessa skall påverka hans analys och sökande.

Föreställningen om att intellektuell verksamhet kan förmå att stå opåverkad av omgivningen, vittnar dock, menar Coakley, om en naiv och individualistisk syn på kunskap. Föreställningen att sökarens perspektiv kan skiljas från frågan om Guds existens är samma förställning som utgår från att vetenskapsmannen kan stå neutral och opåverkad av sitt studieobjekt.

Bakom dessa antaganden om att sökarens perspektiv kan skiljas från verkligheten döljer sig kärnan i det moderna projektet såsom det formulerats av Descartes, och senare Kant. Mot ett sådant individualistiskt perspektiv kan man med fenomenologiska tänkare som Husserl invända: Kan verkligen förnuftet och det som finns till separeras, när förnuftet i form av vetande fastställer vad som finns till? Eller med Hegel: Inte kan man väl vänta med att gå i vattnet tills man lärt sig simma? Eller varför inte med Thomas Pfau’s utläggning kring betydelsen av den skolastiska termen synderesis, som implicerar att:

… the fact that we are not simply neutral and arbitrarily locatedin a world but, on the contrary, that we have that world by being intentionally oriented toward it as interpretive, evaluative, and responsible human beings.” (Minding the Modern, 320)

Det finns ingen neutral plats från vilken vi kan bedriva ett objektivt sökande efter Gud. Ytterst sett därför att Gud enligt kristen tro inte är en varelse, utan varandet självt – det varande i vilket vi lever, rör oss och är till. Inkarnationen gestaltar att ”det rent mänskliga” eller det ”rent materiella” är omöjliga att separera från det ”rent andliga”. Den som söker Gud är därför inte skild från Gud!

Meh. Jag köper inte argumentet. Det finns ingen neutral plats från vilken vi kan objektivt söka Gud, visst. Men varför söka ”Gud” överhuvudtaget? Varför inte söka … vad som helst annat? Hela resonemanget förutsätter att det finns något där att hitta, eller att just det här sökandet skulle vara meningsfullt än något annat sökande, eller att vi på förhand går med på att Gud är ”varandet självt”. Det finns en bra orsak att ”faith seeking understanding” övergavs av de flesta filosofer efter William Ockham rört till det med sin rakkniv i slutet av medeltiden. För att grunda den kristna läran räcker det inte med de filosofiska och vetenskapliga verktyg som räcker för allt annat sökande, det krävs något mer, några ogrundade försanthållanden och antaganden till. Med sådana förutsättningar kan man komma fram till precis vad som helst, så nej tack.

Bookmark and Share

Skriv en kommentar