Main menu:

Mina böcker

Gud finns nog inte
finns i tryck på svenska, engelska, tyska, spanska, italienska, danska, polska, holländska, persiska och som e-bok på engelska.

Prenumerera!

Sök på sidan

Senaste inläggen

Senaste kommentarer

Länkar

augusti 2008
M T O T F L S
« Mar   Sep »
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Kategorier

Waldorfs dolda andliga agenda synas i Dagen

Tidningen Dagen verkar ta diskussionen om Waldorfpedagogiken på allvar. Idag är det både en intervju med en antroposofkritiker samt en intervju med Bo Dahlin, pedagogikprofessorn som försvarade Waldorf i förra numret av Humanisten och som var en av undertecknarna till protesten mot Stockholms universitets avslutade samarbete med Steinerskolan.

Waldorfkritikern, Alicia Hamberg, som själv gått i Waldorfskola, upprepar det alla Waldorfkritiker påpekar. Skolorna genomsyras av antroposofin, de kväver små barns nyfikenhet på grund av sina antaganden om barns utveckling, och de gömmer undan sin agenda från föräldrar och andra intresserade. Alicia berättar själv att hon själv förlorade flera skolår. ”Waldorfföreträdare säger att det går långsammare att lära sig under de första åren, att man inte ska lära barnen läsa för tidigt. Men så mycket efter som jag var när jag slutade i sjätte klass. Man kommer inte ikapp, när man inte kan läsa eller räkna.”

Bo Dahlin hävdar å sin sida att man inte undervisar i antroposofi i Waldorfskolorna (sant – det är det ingen som påstått) och att man håller en rågång mellan antroposofin och skolan (falskt – hela pedagogiken grundar sig på antroposofiskt tänkande). Sen hänvisar han förstås till sin egen utvärdering av Waldorfelever som han hävdar visar att Waldorfelever inte klarar sig sämre än andra. Denna studie saknar dock varje uns av trovärdighet då den är betald av antroposofer för att antroposofer ska få utvärdera antroposofer. En mycket obehaglig taktik hämtad ifrån tobaksbolagens agerande från förr då de på ett liknande sätt ”köpte” forskare.

Det är aningen ironiskt att just Dagen diskuterar frågan så publikt. Antroposofin har ju varken mer eller mindre verklighetsanknytning än kristendomen.

(- Även publicerat på Humanistbloggen -)

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från helena
Tid: 31 augusti 2008, 23:00

Att du tycker att kristendomen har lika lite verklighetsanknytning som antroposofin har inget med själva diskussionen att göra, då diskussionen gäller atroposofins pedagogik, människosyn och därmed påverkan på hur barnen i deras skolor lär sig och utvecklas. Kristendomen är ingen pedagogik och används mig veterligen inte som grund för utlärning av de grundläggande ämnena. Är själv kristen och våra barn har knäckt nöten att lära sig läsa långt före skolålder. Vår yngste son satt själv av ren nyfikenhet och lärde sig läsa tills han kunde det i 3-4 års åldern, han var även i mycket tidig ålder nyfiken på de vetenskapliga ämnena. Tro det eller ej, men det är många kristna som är högintelligenta och litar till vetenskapen när det gäller vetenskapliga ämnen, och kan hålla isär vetenskap och människans andliga dimension.

Kommentar från Patrik
Tid: 1 september 2008, 8:47

Tack för din kommentar. Jag har två åsikter om den:
1. Jag står rättad vad det gäller pedagogiken. Många kristna håller isär sin religion och sin pedagogik. Det är inget som genomsyrar undervisningen av nödvändighet på det sätt som antroposofin gör.
2. Jag har själv varit kristen. Vad jag vet var jag inte mer korkad än jag är nu. Men varför försöka hålla isär andlighet och vetenskaplighet? Det tror jag mest är för att slippa få sin tro granskad i sömmarna. Fusk, kallar jag det.

Kommentar från Andreas Dahlin
Tid: 11 september 2008, 15:18

Hej Patrik!

Jag är son till Bo Dahlin. Missförstå mig nu inte, jag står snarare på din än min fars sida i denna fråga. Det är dock en sak som gått lite överstyr och det är anklagelserna om att min far i princip begått forskningsfusk. Det stämmer att det FÖREKOM antroposofer bland de som utförde forskningsstudien, men du får det att framstå som ALLA var det. Dessutom granskades rapporten av flera oberoende professorer.

Angående Waldorfpedagogiken i stort så tycker jag det verkar finnas mycket obehagligheter och underligheter i den, men ”tyvärr” tror jag ändå den kan vara ett bättre alternativ än den kommunala skolan i många fall. Det är möjligt att tänka fel men ändå göra hyfsat rätt, om du förstår vad jag menar. Jag har dock väldigt låga tankar om den kommunala skolan på grund av bristande resurser, läraryrkets minskade status etc.

MVH
/Andreas

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 12 september 2008, 10:12

Hej Andreas och tack för ditt inlägg!

Studien du refererar till är skriven tillsammans med Agnes Nobel och Ingrid Liljeroth.

Nobel har skrivit boken ”Filosofins knapp” som är en sorts hyllningsskrift till Waldorfpedagogiken. Liljeroth har skrivit flera liknande texter, t.ex. kan du kolla här: http://www.antroposofi.info/fileadmin/filer/SFLS/Majdagarna/ingrid_liljeroth.pdf Även om de således inte är öppna antroposofer så har de definitivt inte en okritisk hållning. Som kristna som inte är med i någon kyrka, om du förstår liknelsen.

Vad gäller granskningen så har jag ingen ianing om vilka som granskade rapporten. Har du?

Granskningen är nog inte inte att betrakta som forskningsfusk – så illa är det inte. Men oberoende är den definitivt inte. Och därför är den oanvändbar för andra än de redan frälsta.

Min åsikt om Waldorf var ursprungligen den som du uttrycker, nämligen att de tänker lite lustig men bedriver en bra verksamhet ändå. Men så är det ju inte!
– De tror att barn inte ska lära sig läsa för att det hindrar de inre organens naturliga funktion, därför hindrar de barn att lära sig läsa.
– De tror att barn mellan 7-14 lär sig bäst genom att blint följa auktoriteter, därför får barn kopiera från tavlan.
– De tror att det bor en ande i elektroniska media, alltså får inte barn använda datorer.
– Etc. etc. ad nauseam.

Kommunala skolan har säkert problem på sina ställen, men i det stora hela fungerar den ganska bra. De problem den har löses definitivt inte av antroposof-påhitt.

Kommentar från zooey
Tid: 16 september 2008, 0:34

Det var ju därtill den antroposofiska stiftelsen som hade avgörande inflytande på hur projektet utformades of förlöpte. Och därtill det brev, som är bilaga till forskningsrapporterna (dock inte slutrapporten)där rapportförf. skriver att de inblandade forskarna är positiva till antroposofi/waldorf (minns ej om det är det ena eller båda). Därav står det ju tämligen klart att Nobel och Liljeroth har en viss inställning. När man läser rapporterna samt vad Nobel och Liljeroth i övrigt har skrivit framstår det ju dock ändå som tydligt att de är antroposofer ”i hjärtat” även om de inte som Dahlin ”kommit ut” som antroposofer. Och varför skulle de ställa upp på ett sådant här upplägg om de inte var antroposofer? (Dock, applåder till Dahlins son som svarar offentligt 🙂 Forskningsfusk eller inte: ett fuskande beteende, ett fiffel och fufflande, kan man väl kalla det! Framför allt: det är inte forskning, vilket antroposofer vill framställa det som. Det uppfyller helt enkelt inte kraven.)
En ny kommentar från sthlms universitet, f ö:
http://www.su.se/pub/jsp/polopoly.jsp?d=11258&a=48280

Kommentar från Andreas Dahlin
Tid: 26 september 2008, 11:56

Jag vidhåller min ståndpunkt att forskningsrapporten trots allt måste anses OK, även om antroposofin i allmänhet inte är det.

Jag tycker inte man kan hävda att rapporten är ett fiffel för att FÖRFATTARNA är antroposofer. Poängen är att de som GRANSKAR rapporten inte ska vara det. När du och jag skriver vetenskapliga artiklar är det väl knappast något forskningsfusk om alla författarna står bakom det som framförs i artikeln? Poängen är att det författarna påstår granskas oberoende.

Om du läser förorden i rapporten så står det tydligt att tre forskningsassistenter och tre professorer, alltså inte författare till rapporten, deltog i arbetet. Är dessa granskare också antroposofer? Om inte så tycker jag fortfarande det saknas bevis för att rapporten bör anses vara mer forskningsfiffel än vetenskapliga rapporter i allmänhet.

När det gäller vem som sponsrar forskningen så visst är det en varningsklocka att de är antroposofer, men inget bevis för fiffel. Och än en gång, hur är det med vår egen forskning? Oberoende pengar för objektiv forskning finns knappt längre. Vi förväntas prestera vissa resultat, åtminstone i mitt fält. (Jag önskar det vore annorlunda.)

Angående själva Waldorfpedagogiken. Jag har troligen sämre koll än du och det du skriver är förstås skrämmande. Jag sa dock inte att Waldorf är en lösning på kommunala skolans problem. Det är intressant att du hade samma inställning som jag till en början. Jag vill inte att mina barn ska titta för mycket på TV, men det beror inte på att jag tror det bor en ond ande i den, utan på att jag tycker barn nuförtiden sitter stilla framför TV och dator alltför mycket och får för lite av t.ex. motion. Waldorf tänker alltså fel, men får rätt effekt ibland tyvärr. Men jag förstår vad du menar, nackdelarna överväger. Antagligen kommer min åsikt långsamt övergå helt till din när jag får veta mer hur det förhåller sig, men jag vill nog lyssna mer på båda parter först.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 26 september 2008, 12:13

Ja tycker fortfarande inte att rapporten är forskningsfusk. Däremot vidhåller jag att den är partisk och därför ointressant som faktaunderlag. Den rätta jämförelsen är inte med vanlig forsking utan med den verksamhet tobaksbolagen ägnade sig åt.

Jag ser gärna att en seriös utvärdering av Waldorf-pedagogiken görs. Ett steg på vägen var det Stockholms universitet gjorde – att granska litteraturen. Det som inte gjorts opartiskt är – vad jag vet – att granska hur det går för eleverna efter skolan.

Kommentar från ChristineLiebendörfer
Tid: 9 december 2008, 16:59

Tänkte bara se vilka som skrivit kommentarer och såg att naturligtvis samma gamla hatgäng fortfarande är aktiva. Det är synd om er som drivs av ett sådant hat, ingen har påstått att waldorfskolan är något som passar alla – men vi lever i en demokrati och alla skolor som bedriver undervisning enligt en godkänd läroplan ska få fortsätta! Tänk vilket enkelspårigt samhälle om allt såg likadant ut! Och tänk om någon forskningsgrupp på ett opartiskt sätt ville granska waldorfpedagogiken! Välkommen till sKristofferskolan! mvh/Christine Liebendörfer, ordf. i tiftelsen Kristofferskolan

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 9 december 2008, 17:12

Tack för välkomnandet! Jag har alltid känt mig välkommen på Waldorfskolor. När mina barn bytte till Waldorf en gång i tiden så kände jag mig så varm och lycklig så jag hade tårar i ögonen.

Sen började jag läsa lite kursplaner. Sen Steiner. Och sen var det kört. Att någon nutida människa kan hålla fast så behårt vid en lära av någon som plockade sin kunskap från en bok i andevärlden gjorde mig förskräckt. Att det gick ut över undervisningen på det sätt det faktiskt gör i en Waldorfskola fick mig att fundera på om det verkligen var lämpligt att ha mina barn där. Sen försökte jag diskutera saken med lärarna…

Personligen är jag inte hatisk mot antroposofin. Däremot ser jag mycket allvarligt på att ni tillåts driva skolor. Barn utvecklas inte på det sätt ni påstår och ni ger dem en utomordentligt dålig start i livet genom att tro det. Samma sak med den antroposofiska medicinen. Ni tjänar pengar på att sälja strunt till människor i behov av verklig vård. Skäms på er.

En opartisk forskningsgrupp här på Stockholms universitet granskade kurslitteraturen för Waldorflärare alldeles nyligen. Den dög inte. Jag skulle också vilja se en riktig granskning av er verksamhet.

Kommentar från Alexander Kieding
Tid: 10 december 2008, 0:04

”en lära av någon som plockade sin kunskap från en bok i andevärlden ”

Bok i andevärlden??? Är du säker på att det var Steiner du läste? Rudolf Steiner, alltså. Det låter som du inte har läst Steiner själv, utan nöjt dig med att läsa någon kritiker som feltolkat ett eller annat. Steiner lämnade efter sig närmare 90.000 sidor text – mest stenograferade föredrag – och INGENSTANS står dår något om en ”bok i andevärlden”.

Och om detta ditt tvärsäkra påstående inte håller, håller då resten av din kritik?

Ta det där med ”ond ande i apparater”. Inte ens speciellt steinersk formulering men du kanske parafraserade på något sätt. Nåväl, låt oss för resonemangets skulle säga att Steiner menar att det finns en ond ande i din tv (fanns det tv på Steiners tid??). Är det vetenskapligt att avfärde ett sådant påstående? VET vetenskapen att det INTE finns onda andar i din tv? Har den – eller du – någonsin sett en ond ande? Kanske det är din föreställning om vad som menas med onda andar som är ovetenskaplig? Det man inte kan ha en uppfattning om bör man väl inte ta ställning till. Och Steiner eller någon annan menar sig kunna ha en uppfattning om något som han till äventyrs rubricerar om en ”ond ande”, då vill jag veta hur du med din vetenskapliga heder i behåll kan påstå att Steiners uppfattning är felaktig!

Nej, jag misstänker att det inte är vetenskaplighet som ligger bakom steinerkritiken. Det är tro! Närmligen TRO på något man tror är vetenskap. Mantrat: ”I believe in Science”. Hör du ironin?

Därmed inte sagt att det de facto bor en ond ande i din tv. Jag ifrågasätter bara det vetenskapliga i att bestrida detta kategoriskt, utan att först noga ta reda på vad som menas med ond ande och hur sagesmannen har kommit fram till att det bor en sådan i den där tvn.

Det duger inte att dissa någon för att man inte behärskar den terminologi eller metod han använder. Inte om man gör anspråk på vetenskaplighet!

AK

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 10 december 2008, 8:31

Hej Alexander,
Du kan själv slå upp i Steiners bok Cosmic Memory där grunderna för hans syn på barnutveckling står att finna. Steiner skriver: “Man kan bara förstå strukturen och aktiviteten hos den mänskliga kroppen om man anammar Akasha-krönikan, som visar hur de högre förändringarna av de mer spirituella och mentala delarna av människan går till.” (Min översättning.) Slår du upp ”Akashakrönikan” i Nationalencyclopedin står det så här: ”ett ockult begrepp: en världskrönika i vilken allt som sker upptecknas genom ”magnetisering i astralljuset”.” Det här är allmänt känd kunskap bland alla med minsta intresse av antroposofi.

Dessutom förstår jag inte problemet du har med det? Om man vördar alla andliga traditioner spelar det väl ingen roll att någon tror sig läsa ur en bok i andevärlden?

Vetenskapen kan inte motbevisa att det bor andar i TV-apparater, eller rymdvarelser, eller osynliga enhörningar, eller hustomtar som gömmer sig när man letar efter dem, eller ett parallellt universum. Ser du problemet? Man kan hitta på precis vad för osynliga varelser som helst och stoppa in dem i TV:n, det går inte att motbevisa någon av dem. Att bygga en teori runt problemet med att en av dessa varelser existerar – låt oss säga hustomtar – och sen pracka den läran på barn, det verkar ganska korkat om du frågar mig.

Vetenskap är svårt att tro på. Vetenskap är ingen kunskap, det är en metod. Det skulle vara som att tro på subtraktion ungefär. Jag tror du bara vill likställa en metod som gett oss oöverträffad livslängd, mediciner som kan bota mänsklighetens flesta sjukdomar, flygplan, bilar, miljöförstöring, osv, med en religiös lära som gett oss … ingenting av värde överhuvudtaget. Vetenskapsavund kallas det.

Jag har läst tillräckligt för att dissa antroposofin. Du verkar ha en bit kvar att gå. Börja med Cosmic Memory.

Kommentar från zooey
Tid: 16 februari 2009, 18:55

Men vad fint att Christine Liebendörfer dök upp och började tala om hat! Det är alltid samma visa. (Tack för välkomnandet till Kristofferskolan. Men nej tack, jag har tillbringat 9 år där redan. Det var illa nog.)

Lustigt också att Liebendörfer tycker att någon annan ska bedriva oberoende forskning om deras rörelse. Jag menar, hej och hå, det hade väl varit fullt möjligt för dem att i det egna forskningsprojektet (Karlstad) utföra forskning på ett sådant sätt att resultaten hade varit vederhäftiga.

Akasha-krönikan var precis det: en bok som bara ”fanns” i andevärlden, och som Steiner kunde läsa sin egen version av. Det är ganska anmärkningsvärt att Kieding inte tycks känna till den.

Och, jo, waldorfskolor är nog mycket välkomnande och mysiga–tills det skiter sig. Det är liksom därefter det brukar gå åt skogen med trevligheten…

-z

Pingback från fråga | the ethereal kiosk
Tid: 2 juli 2013, 16:35

[…] [Länk.] […]

Skriv en kommentar