Main menu:

Mina böcker

Gud finns nog inte
finns i tryck på svenska, engelska, tyska, spanska, italienska, danska, polska, holländska, persiska och som e-bok på engelska.

Prenumerera!

Sök på sidan

Senaste inläggen

Senaste kommentarer

Länkar

januari 2009
M T O T F L S
« Dec   Feb »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Kategorier

Nu är det religionskrig igen…

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Daniel
Tid: 5 januari 2009, 21:06

Det där är en slags självindoktrinering ni ägnar er åt. Du är inte dum och kanske försvarar dig med att detta är humor, men för mig är det läskigt med horderna av ateister som på allvar tror att våldet vanligtvis har religösa orsaker.

Våld är förstås en del av människans natur. Min ettårige son lär sig våld varje dag, precis som de flesta andra däggdjur. Vi människor har trots allt kommit ganska långt.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 5 januari 2009, 22:39

Våld är del av människans natur, sant. Det finns många orsaker till våld, också sant. Religion är en av dem – sant eller inte? (Jag tror svaret är sant även här, som synes.) Alla orsaker till våld bör bekämpas, även religion. Konflikten som teckningen refererar till har till stor del religiösa orsaker.

Kommentar från Daniel
Tid: 6 januari 2009, 0:00

Jo, det är sant att religionen är en orsak till våldet, men det finns många orsaker och det är inte givet att en ateistisk värld skulle innebära mindre våld.

Men man kan ändå inte bekämpa allt som leder till våld, ska man bekämpa fotboll t.ex? Ska man bekämpa politiska uppfattningar? Ska man bekämpa makt? Ska man bekämpa naturresurser? O.s.v.

Som ateist tycker jag man bör upplysa om att religioner är osanna, men just den här argumentationslinjen tycker jag har gått till överdrift.

Kommentar från Erik Svensson
Tid: 6 januari 2009, 23:21

Personligen tror jag inte konflikten i Israel-Palestina är ett religionskrig i första hand, utan ett resultat kolonialhistoria och värdslig maktpolitik av idag. Israel stöds av USA och står mot palestinierna och resten av arabvärlden, inte i första hand av religiösa skäl utan för att USA behöver en militärt pålitligt allierad i Mellanöstern, d. v. s. Israel.

Att hökarna på bägge sidor (sionisterna i Israel, Hamas i Palestina) använder sig av religiösa argument i sin politiska propganda är inte ett argument för att konflikten är religiös i första hand. Det är också värt att påpeka att rätt så många palestinier är kristna, och inte muslimer.

Jag tror inte konflikten i Israel/Palestina skulle lösas om alla blev ateister, även om det iochförsig skulle vara bra (av andra skäl). Däremot kanske konflikten skulle kunna lösas om Muren revs och Israel gav upp sitt krav på en etniskt baserad nationalstat med judisk folkmajoritet. En demokratisk och sekulär enstatslösning, med lika rättigheter och skyldigheter för judar, kristna, muslimer och ateister och där folk är medborgare i första hand och inte klassas efter etnisk eller religiös tillhörighet är lösningen. Även om den ter sig utopisk idag. Problemet är apartheidstaten Israel som ägnar sig åt att försöka kontrollera den ”demografiska balansen” på sitt territorium, någonting som stater inte ska ägna sig åt. Lika lite som den svenska staten ska bry sig om en majoritet av svenskarna blir ateister eller muslimer i framtiden, lika lite ska staten Israel ägna sig åt att säkra sin judiska befolkningsmajoritet. Stater som har en sådan policy är inte demokratiska stater, och kommer heller aldrig att bli det.

Kommentar från Rita
Tid: 5 februari 2009, 2:17

Haha, det är jätteroligt att läsa din blogg – du är precis som alla andra nyateister! Ni är mycket mer fanatiska än de värsta islamister, det är otroligt fascinerande. Till och med blicken är densamma; glittrande fanatisk med den där glimten av självrättfärdighet. Vilken sekt tillhör du? Nej förresten, det behöver jag inte fråga – det märks alldeles tydligt att det är i Sturmark-sekten du har din hemvist! LOL

Kristi frid!
/Rita
PS. Du slipper fler av mina kommentarer nu, jag lovar! Jag har så jävla ont i magen efter alla gapskratt jag fått på den här bloggen så jag kan nog inte besöka den igen på väldigt länge!

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 5 februari 2009, 10:51

Fanatisk ateist = någon som fanatiskt håller fast vid tanken att man inte ska tro på något det inte finns bra belägg för. Ok, isåfall köper jag tillmälet. Men du menar förmodligen något annat, oklart vad.

Du är välkommen tillbaka om du vill föra ett samtal. Men du verkar mest vilja kasta tillmälen omkring dig, så du kan soppa omkring någon annan stans. Jag vet att det finns vettiga religiösa där ute som vill prata med andra människor om sin tro. Undantagen är tragiska.

Skriv en kommentar