Alltså du förstår själv vad det är du skriver här va?
Att den del av världen där man gillar hamas är ”ocivilicerad” och att den del där hamas föraktas är civilicerad.
Det är ett ju just med ett sådant synsätt de västerländska kolonialmakterna försvarade sitt agerande (de som cilviliserade var _tvugna_ att ta över och styra det ”ociviliserade” afrika, asien och sydamerika, ”för deras egen skull”).

Det är faktiskt en rent rasistisk föreställning.

Själv stödjer jag inga partier i palestina, men alla attacker som riktas mot den israeliska övermakten (inte de mot det civila israeliska samhället) oavsätt ifall det är PFLP eller Hamas soldater som utför dem.

Hitler fick som sagt aldrig egen majoritet, även om han ledde det största partiet. Han såg dock till att på laglig väg eliminera parlamentet, genom att förbjuda det ena partiet efter det andra.

Ska vi göra någon jämförelse mellan Hitler och Palestina/Israel, vilket jag av princip inte tycker man ska göra iochförsig, så är det snarare Mahmoud Abbas som har agerat som Hitler. Varför?

Hamas vann de första demokratiska valen på Västbanken i Gaza, i en jordskredsseger som svepte bort de korrumperade PLO-byråkraterna. Parlamentet fick en kraftig majoritet av Hamas-ledamöter. Abbas grupper (PLO:s säkerhetstjänst) stormade parlamentet, och Abbas utlyste undantagstillstånd och upplöste det. Han förde senare över parlamentets maktbefogenheter till presidentposten. Det är, enligt min uppfattning, ett oerhört odemokratiskt agerande.

Jag ogillar såväl det muslimska Hamas som det genomkorrumperade PLO, men jag skulle aldrig stödja Abbas efter hans agerande. Jag tror personligen att PLO och de sekulära krafterna bland palestinierna har försvagats, tyvärr. Till viss del beroende på att de har varit genomkorrumperade, till viss del för att den israeliska ockupationspolitiken har gynnat islamsk radikalisering. Draksådd kallas det. Nu är det som det är och nu måste vi leva med Hamas, eftersom de inte lär försvinna.

Jag ser också Hamas som ”obehagliga men legitima” (f. ö. väldigt bra uttryckt av dig!). Jag ser dem ungefär som jag ser på Nationaldemokrater och Sverigedemokrater och övriga högerextremistiska grupperingar: Obehagliga, men man kan inte låtsas att de inte finns, det är dödfött. Ser vi på Sverigedemokraterna så har de utvecklats från Bevara Sverige Svenskt (BSS), en våldsam organisation, till ett regelrätt parti, om än med obehagliga åsikter. Det är det jag tror man får hoppas på vad gäller Hamas.

Vad gäller folkrätten så noterade jag igår att Carl Bildt är inne på samma linje som jag: Israels inmarsch i Gaza-remsan strider mot folkrätten. Jag är annars inte en stor fan av den gamle moderatledaren, men han tillhör faktiskt de mer nyktra och realistiska i Israel-Palestina frågan. Jag tror faktiskt att Carl Bildt, in konflikt med bl. a. USA, tillhör dem som anser att man bör förhandla med Hamas. Och det gör varken Bildt, mig, Jimmy Carter eller andra som anser detta till islamistkramare.

Israelerna hade inte rätt att invadera Gaza för att Hamas är onda, utan för att de blev beskjutna. Så min kritik mot din punkt 3 håller visst. Antalet död är giltigt för att visa på styrkeproblemet i konflikten. Det i sin tur ger legitimitet åt att främst kritisera Israel, det kan jag gå med på. Vad gäller folkrätten är experterna inte eniga, såvitt jag förstår det, så det är inte ett solklart brott att Israelerna gått inte – ej heller har de solklart rätt. Det är intressant att Corell just använder antal döda (styrkeförhållandet) som motivering.

Hamas är obehagliga med legitima. Jag håller nog numera med om att de är de som man måste diskutera med… Tyvärr, men där har du övertygat mig.

Ni kan ju fråga en arab om han tror att det finns kristet och judiskt ickevåld!

De, lika lite som vi, vet så mycket mer än vad som sägs på nyheterna och vad propagandan vill att vi ska veta!

Och vad gäller jämförelsen med Ghandi, så haltar den på många punkter.
T.ex ville inte engelmännen upprätta en engelsk stat i Indien utan indier!

Det spelar faktiskt ingen roll att Hamas inte är snälla svenska kristdemokrater. de har vunnit makten i demokratiska val, övervakade av internationella valobservatörer (bl. a. Jimmy Carter). Jag skulle hellre sett att PLO eller de sekulära krafterna hade vunnit dessa val, men PLO/Abbas är så genomkorrumperade så att de har förlorat all trovärdighet i den palestinska befolkningens ögon. När de kom åkande i sina blänkande mercedesar medan folket inte hade rent vatten så valde de Hamas, i ren desperation och i brist på bättre alternativ. Ska nu barnen i Gaza straffas för detta????????

Vi kan göra en jämförelse med USA och George W Bush, en annan fundamentalistisk religiös ledare. Han har dock vunnit makten genom demokratiska val (nåja, det är väl omdiskuterat år 2000!), och har sedan invaderat Irak, vilket har orsakat hundratusentals människors död. Innebär det att man inte ska TALA med den amerikanska regeringen eller att den inte är legitim? Självklart inte. George W Bush är en demokratiskt vald ledare, och vi i Europa må ha ogillat honom, men vi har ingen rätt att invadera USA eller bomba dem med vita fosforgranater för att vi ogillar hans utrikespolitik. Lika lite som israelerna har rätt att göra det för att de ogillar Hamas.

En liten rättelse: Hitler vann INTE makten i Tyskland genom fria och demokratiska val. Faktiskt. Nazistpartiet fick inte majoritet, utan de tillskansade sig makten genom att förbjuda andra partier, först socialdemokrater och kommunister, och sedan de demokratiska borgerliga partierna. Så jämförelsen håller inte med Hamas/Palestina.

Jag tycker faktiskt inte israelerna har rätt att ockupera eller invadera Gaza/Västbanken även om det skulle råka vara nazister som styrde där (det är ju Hamas iochförsig inte). Av samma anledning som USA inte hade rätt att invadera Irak för att Saddam Hussein var diktator. Din kritik mot minpunkt 3 faller där,med, som jag ser det, för det innebär att man legitimerar militära invasioner när det passar en, eller hur? Varför ska Israel eller USA eller något annat land ha denna rätt?

Vad gäller min punkt 4, så var den hyfsat retorisk. Men frågan är: om vi INTE ska använda antalet dödade i konflikten som ett mått på de olika sidornas förbrytelser, vad är då alternativet?

Folkrättsligt är det inte säkert att Israel har ”rätt” att gå in i Gaza, som faktiskt inte är en egen stat. Idag intervjuades dessutom folkrättsexperten Hans Corell (tidigare i FN) på SR. Han menade att Israels övergrepp är fullkomligt oproportionerliga och är att räkna som krigsförbrytelser. Corell är förmodligen minst lika insatt i regelverket som du och jag. Enligt de gängse definitioner du hänvisar till ÄR det krigsförbrytelser Israel nu ägnar sig åt. Iallafall enligt Corell.

Varken Corell eller Financial Times kan räknas till den ”islamkramande vänstern”. Jag tror att det är på tiden att det erkänns att Hamas är en legitim politisk aktör i den här konflikten, som vi kan ogilla av många skäl, men som inte kan lämnas utanför en ev. framtida fredslösning. Det är USA som har terrorstämplat Hamas, och sådana här terrorstämplingar är inga hårda naturvetenskapliga sanningar. De är ett resultat av politiska överväganden och påtryckningar. Det finns åtskilliga, betydligt ruskigare regimer och aktörer än Hamas som USA INTE har terrorstämplat. Krigsherrarna i Afghanistan och diktaturen i Uzbekistan för att bara nämna ett par exempel.

Jag ska läsa på om vit fosfor så jag kan ha en informerad åsikt.

Jag är inte islamofob i egenskapen ”rädd” för islam. Däremot tycker jag inte om religioner i allmänhet, och inte om islam i synnerhet. Det är en våldsförhärligande religion som alla borde ta avstånd ifrån. Det går att ogilla båda sidor i den här konflikten.