Main menu:

Mina böcker

Gud finns nog inte
finns i tryck på svenska, engelska, tyska, spanska, italienska, danska, polska, holländska, persiska och som e-bok på engelska.

Prenumerera!

Sök på sidan

Senaste inläggen

Senaste kommentarer

Länkar

juni 2009
M T O T F L S
« Maj   Aug »
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930  

Kategorier

Gud finns nog inte

Nu drar Humanisternas annonskampanj till förmån för det sekulära samhället igång! Kampanjens slogan är ”Gud finns nog inte”.

De flesta människor i Sverige är faktiskt inte religiösa. Ändå tilllåts religionen ha så stor inverkan i samhället. Många religiösa är dessutom inte kristna. Ändå har just kristendom en oproportionerligt stor påverkan. Ofta är det religiösa inslaget i samhället dessutom problematisk.

– Man får hetsa mot folkgrupp om man gör det i religionens namn.

– Religiösa traditioner tillåts gå ut över grundläggande mänskliga rättigheter. T.ex. omskärs pojkar med myndigheternas goda minne i Sverige idag, trots att det borde vara varje persons eget val vad som händer med dennes könsorgan.

– Reklam riktad mot barn ses med oblida ögon och ideologisk påverkan på barn känns osmaklig. Ändå tillåts religiösa friskolor att indoktrinera barn i en enda trosinriktning.

– Det är tillåtet att skriva in spädbarn i religiösa samfund. Detta trots att spädbarn uppenbarligen inte kan fatta ett informerat och självständigt beslut om sitt medlemsskap.

– Religiösa företrädare yttrar sig dagligen om jämställdhet, andra människors sexualitet, svåra etiska frågor inom forskning och sjukvård, kondomanvändning, och så vidare. Deras åsikter grundar sig då ofta inte på att försöka minska lidandet i samhället, utan i tolkningar av mer än tusen år gamla texter. Men nog har väl etiken utvecklats en hel del de senaste 1000 åren?

Samhället kan inte ta ställning till Guds existens, varken till om han finns eller vilken religions version som i så fall är den riktiga. Hjälp oss därför att jämna ut oddsen gentemot de religiösa organisationerna. De har en påverkan långt utöver vad som är berättigat. De besitter gigantiska rikedomar, men får trots detta statsbidrag för sin verksamhet. Bli medlem i Humanisterna eller donera pengar till verksamheten.

Kampanjen har en egen hemsida där du kan testa hur religiös du är. Det finns även ett debattforum där du kan debattera religionens inverkan på samhället. Slutligen finns förstås min bok som också heter ”Gud finns nog inte” som går igenom argument för och emot Guds existens.

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från zooey
Tid: 7 juni 2009, 13:10

Hmm. Funkar den websidan (kampanjens websida)? Den är helt tom i min webläsare (firefox). Kunde ju vara en genial illustration av guds icke-existens, förstås, hehe.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 7 juni 2009, 14:28

Sidan funkar i min läsare. Den består dock av en flash-applikation, det kanske är det? Jag hoppas verkligen det finns en icke-flashversion därunder, jag får kolla…

Kommentar från Nineve
Tid: 7 juni 2009, 17:56

Vill bara påpeka igen, att det inte är så underligt att kristendomen får oproportioneligt stort utrymme när även föreningen humanisternas medlemar som kämpar för ett religiöst neutralt samhälle röstar på ledarna i svenska kyrkan till rikstagen.

Kan ledarna för svenska kyrkan förväntas stå för en religiöst neutral skola? De påstår det men av ditt inlägg så syns det ju att de inte verkar för detta i praktiken, varför skulle de?

Kommentar från zooey
Tid: 8 juni 2009, 0:44

Aha. Jag har nån sån där flashblock på. Det slog mig inte att det kunde vara något sådant. Det var en väldigt flashig sida det där 😉 men nu funkar det.

Kommentar från Riccardo
Tid: 8 juni 2009, 17:04

Hej!
Jag tycker att din blogg är väldigt intressant och läsvärd, även om jag som religiös (smygkatolik) har en annan livsåskådning än dig.
Men jag reagerar på din beskrivning av religiösa/konfessionella friskolor. Du skriver:
Reklam riktad mot barn ses med oblida ögon och ideologisk påverkan på barn känns osmaklig. Ändå tillåts religiösa friskolor att indoktrinera barn i en enda trosinriktning.

Varför inte förbjuda partiernas ungdomsförbund? De indoktrinerar barn på samma sätt (fast politiskt).
Religiösa skolor följer läroplanen – annars ska de givietvis anmälas – och det religiösa inslaget sker utanför undervisningen.
Man kan inte betrakta barn som ”mindre vetande”, de är tänkande individer precis som vi vuxna är. De blir inte andra människor den dag de fyller 18.
Många barn blir faktiskt mobbade för att de själva – eller deras föräldrar – är religiösa. Detta sker dock inte i religiösa friskolor.

Kommentar från Riccardo
Tid: 8 juni 2009, 17:16

För vad är egentligen värst: Att kristna/judiska/muslimska barn går i en godkänd konfessionell friskola, där de kan utöva sin religion utanför undervisningen – eller att Fredrik och Filippa Reinfeldts barn blir medlemmar i MUF och får sin politiska skolning där?

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 8 juni 2009, 18:27

Hej Riccardo och välkommen hit!
Jag tycker det är skillnad på något som alla *måste* gå på (skolan) och sådant de är intresserade av (annat). Dessutom tycker jag inte problemet är att föräldrar ger sina barn en religiös skolning i t.ex. söndagsskolor, utan att inte alla barn har tillgång till en opartieks skolgång. Jag tror du ser skillnaden?

Skolan är till för alla barn. Fritidsaktiviteter är upp till barnen själva och deras föräldrar.

Kommentar från Riccardo
Tid: 9 juni 2009, 4:56

Men vilka lärare är opartiska? De flesta lärare i samhällskunskap har förmodligen politiska åsikter och de flesta religionslärare har nog sin egen livsåskådning. Hur vet vi att lärarna i kommunala skolor inte pådyvlar barnen sina egna åsikter?
Jag tror att du också tycker att judiska och muslimska barn ska ha rätt att slippa äta fläskkött på lunchrasten, även om religion är en privatsak.
Så länge man skiljer på undervisning och fritidsaktiviteter, ska även barn ska ha rätt att utöva sin religion.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 9 juni 2009, 9:52

Riccardo,
Jag tror inte att några lärare är opartiska. Men jag ser det som ett problem! Ännu en anledning till att i alla fall skolan ska vara neutral. Vad tjänar vi på att både lärare och skola är icke-neutrala??

Självklart ska inte barn till judiska och muslimska föräldrar behöva äta fläskkött. Men själva undervisningen i varför de inte ska göra det måste ligga utanför skolan.

Kommentar från alert
Tid: 9 juni 2009, 10:33

Du skriver: Hjälp oss därför att jämna ut oddsen gentemot de religiösa organisationerna. De har en påverkan långt utöver vad som är berättigat. De besitter gigantiska rikedomar, men får trots detta statsbidrag för sin verksamhet.

OBS dessa såkallade ”Kyrkor” är inte kyrkor eftersom de predikar utifrån eget huvud och inte utifrån Guds Ord/Bibeln!

Kommentar från Riccardo
Tid: 9 juni 2009, 11:12

Jag ser det också som ett problem att inte lärare är neutrala (men vem är egentligen neutral?).
Så länge lärarna lär ut vetenskap, och inte pseudovetenskap, måste skolan få ha sin egen inriktning.

IFK Göteborg ville starta en friskola. Självklart ska de få göra det, även om en del Örgryte-fans kanske skulle känna sig främmande på den skolan 😉

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 9 juni 2009, 11:18

Vi är inte eniga om friskolor. Gott så. Fotbollslag är inte en livsåskådning (utom möjligtvis Hammarby ;-), så jag ser inte kopplingen.

Kommentar från Riccardo
Tid: 9 juni 2009, 11:37

Är inte fotboll religion? Kolla här: http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=171255

Nä, men jag tycker att så länge lärarna sköter sitt jobb professionellt, ska alla skolor ha rätt att ha sin egen inriktning.

Pingback från Testa dig själv: hur religiös är du? « Johan Stenberg
Tid: 9 juni 2009, 15:38

[…] Andra bloggar om testet: Kaffepaus, Lindenfors […]

Kommentar från zooey
Tid: 9 juni 2009, 17:37

Glömde bort det förut, men även i det här sammanhanget finns ju anledning att uppmärksamma antroposofin/waldorfskolorna. Av dem krävs ju inte att de separerar antroposofin från skolundervisningen—hela pedagogiken bygger ju på antroposofin. Inget waldorf utan antroposofi. I andra religiösa friskolor är ju det andliga inslaget mer separerat från själva skolundervisningen, skolkunskaperna. Pingstvänner lär sig väl tex inte läsa på ett sätt som avviker frn det gängse. Där finns ingen andlig lära som styr varje aspekt av skoldagen.

Skolpolitiker talar ibland om att förkunnelsen måste skiljas från undervisningen i skolämnena, och gott så. Men det är en förenklad bild av vad det religiösa inflytandet i skolan kan bestå av. Vissa, t ex antroposoferna, sysslar över huvud taget inte med förkunnelse. (Vilket i och för sig är sympatiskt, på sitt sätt, men det utgör också ett problem, i och med att den antroposofiska influensen är dold men samtidigt allomstädes närvarande.)

-z

Kommentar från Bengt i huvudstaden
Tid: 9 juni 2009, 19:09

Patrik, du verkar ha en ganska märklig syn på verkligheten. Liksom dina ateistvänner tycks betrakta frånvaron av religion som ”neutralt” eller ”objektivt”. Vad får er att dra den slutsatsen?

Alla människor präglas av omgivningen i form av föräldrar, uppfostran, skola, kompisar, medier och så vidare. Alla de här intrycken kan säkert bidra till den enskilda människan tro och livsåskådning. Det finns alltså ingen slags naturlag som säger att det är mer eller mindre ”objektivt” att ha en religiös tro av något slag.

Ibland får nog många med mig känslan av att Humanisterna och andra ateister låter uppfattningen om vad som är ”objektivt” och ”neutralt” styras av majoriteten i vårt land. Men det är givetvis ett svagt kriterium. Ofta har majoriteten faktiskt ”fel” i strikt objektiv bemärkelse.

Den filosofiska materialismen ger ibland sken av en form av ”neutral sekularism” som leder till en farlig och destruktiv människosyn. Den här människosynen har under legat till grund för nazism, kommunism och fascism. I alla dessa fall har den här ideologin visat att den inte höll som grundval för ett samhälle.

”Humanisterna” ser med stor misstänksamhet på att enskilda politiker har en kristen tro. I Sverige kräver vissa ateistiska debattörer ibland att de här politikerna ska lämna sin religiösa övertygelse innan diskussionen ska föras på den offentliga scenen. Den utvecklingen är skrämmande och börjar likna Orwells ”1984”.

Alla människor – inklusive ateisterna – har alltid med sig ett idémässigt bagage från sin livsåskådning och personliga övertygelse in i den offentliga debatten och det offentliga samtalet. Någon neutral position existerar alltså inte.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 9 juni 2009, 21:17

Bengt,
Nu hittar du på. Vi har inte påstått att frånvaron av religion är mer objektiv. Eller att ingen har ett idémässigt bagage. Var har du fått det ifrån?

Det är just för att alla har ett idémässigt bagage och en rätt att skaffa sig ett eget sådant bagage som samhället inte kan ta ställning till vilken livsåskådning som är den riktiga. Ingen livsåskådning kan få ha försteg framför en annan i samhället – det är den enkla principen. Just nu har kristendom och religion i största allmänhet ett enormt försteg framför andra livsåskådningar. Det vill vi ändra på.

Kommentar från Bengt i huvudstaden
Tid: 10 juni 2009, 0:19

Patrik, Sverige anses av många vara ”världens mest sekulariserade land”. Ändå har du mage att påstå att kristendom och religion i största allmänhet har ”ett enormt försteg framför andra livsåskådningar”.

Gissningsvis syftar du på Iran, Pakistan, Saudi-Arabien och andra muslimska länder. I så fall kan jag hålla med dig om religionens (alltför) stora roll där. Men vad har kristen tro med den typen av islamska länder att göra? Där förtrycks ju och diskrimineras ju särskilt kristna människor.

Om du mot förmodan syftar på svenska förhållanden – på vilket sätt har kristen tro och religion i allmänhet ”ett enormt försteg” i vårt land? Kom gärna med exempel…

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 10 juni 2009, 10:06

Bengt,
Landstingen skär bort delar av kroppen på spädbarn för att deras föräldrar tillhör en speciell religion. Det skulle aldrig tillåtas om det var en sekulär organisation som ville göra det.
Åke Green tilläts hetsa mot folkgrupp (homosexuella) för att han gjorde det i ett religiöst sammanhang. Religion trumfar mänskliga rättigheter.
Svenska myndighetsutövare – Svenska kyrkan – tillåts diskriminera mot homosexuella genom att präster får avstå från att viga dem. Har finns ingen sekulär motsvarighet.
Och så vidare och så vidare. Vi är inte sekulära nog, det är ett som är säkert.

Pingback från länkar och kommentarer « zooey
Tid: 10 juni 2009, 17:39

[…] bloggar om Humanisternas […]

Kommentar från zooey
Tid: 10 juni 2009, 19:01

Det är ju fel från början att kyrkan har status som myndighetsutövare. För som sådan är det ju fel att den ges rätten att diskriminera.
Däremot, vad gäller Åke Green, så kan jag inte riktigt hålla med om att verbalt skitstövleri inkräktar på någons mänskliga rättigheter. Därmed inte sagt att jag inte förstår att hans uttalanden är både sårande och skrämmande, det tycker jag också. Men att inte tillåta personer som Green att tala gör dem bara till martyrer. De kan säga att de blev tystade—att deras ”sanningar” var så farliga att samhället inte kunde tåla dem. Det är att ge Green mer makt än han är värd. Så nån stans måste man ju, tycker jag, sluta sig till att även skitstövlar har ganska stora rättigheter.
(Att skära kroppsdelar av icke-samtyckande barn är däremot en helt annan kategori av handlingar. Det är ett väldigt konkret ingrepp där barnets rätt borde värderas mycket högre än det gör.)
-z

Kommentar från Bengt i huvudstaden
Tid: 11 juni 2009, 2:26

Patrik, nu tycker jag att du svartmålar och grovt förvränger verkligheten. Och jag är säker på att väldigt många läsare delar den uppfattningen.

För det första för dina ord om att skära ”bort delar av kroppen på spädbarn” till att likna rena amputeringar. Så är ju verkligen inte fallet. Omskärelse av nyfödda pojkar handlar ju om att skära bort en del av förhuden.

För det andra: Åke Greens omstridda predikan friades av Högsta domstolen för anklagelserna om ”hets”. Ditt påstående är därför en högst subjektiv uppfattning. Dessutom ”hetsade” han inte mot de ”homosexuella” . Däremot yttrande han sig så här: ”Sexuella abnormiteter är en djup cancersvulst på hela samhällskroppen.”

Åke Green fördömde alltså inte homosexuella som människor, utan enbart homosexualiteten som företeelse (synd). Här gäller det att försöka skilja mellan sak och person.

Och vad menar du med att Svenska kyrkan ”tillåts diskriminera mot homosexuella genom att präster får avstå från att viga dem”? Så du menar på fullt allvar att du och dina likasinnade i ”Humanisterna” vill tvinga alla präster att förrätta enkönade ”äktenskap”?

Det räcker alltså inte för er att enskilda präster ser en krock här mellan Bibelns ord om äktenskapet som ett förbund mellan en man och kvinna? Ni vill alltså tvinga de här prästerna att gå emot sitt samvete. I så fall gör ni er skyldiga till diskriminering i ordets verkliga bemärkelse
Du använder ordet ”sekulär” som ett slags mantra som ska lösa världen från allt elände. Men i själva verket verkar det här vara en retorik för ett illa dolt förakt för Gud och särskilt kristen tro. Det är tragiskt att du har fått en så totalt snedvriden bild av religon i allmänhet och den kristna religonen i synnerhet.

Din retorik ger associationer till Apostlagärningarna berättelse om aposteln Paulus. Under lång tid förföljde han på alla sätt efterföljarna till Jesus och ville döda dem. Men Gud ville annat. Paulus (då vid namn Saul) omvände sig och blev en av de kristna förgrundsgestalterna.

Vem vet, kanske du, Patrik, kan bli vår tids Paulus? I alla fall hoppas jag att du en dag ska få dina ögon öppnade så att du förstår vem Jesus Kristus är. Då kommer du också att inse vad som är det egentliga motivet för ditt förakt mot den kristna religionen.

Kommentar från Bengt i huvudstaden
Tid: 11 juni 2009, 5:01

”Kul idé – ohederligt genomförd”. Så lyder den träffande rubriken på Birger Thuresons Dagen-blogg med anknytning till ateistkampanjen ”Gud finns nog inte”. Jag kände igen mig direkt i Thuresons beskrivning av Humanisternas frågeformulär:

”Religiösa regler och individens rättigheter sätts mot varandra på ett medvetet svartvitt sätt, som förgrovar varje försök till debatt.

Gud framställs som en diktator, vars bud håller människor fångna. Men frihet är ett huvudbudskap i Nya testamentet. Jesu etiska riktlinjer leder till kärlek i stället för hat, osjälviskhet i stället för egoism. Är detta fångenskap? Nej, det är befrielse och upprättelse.

Ett exempel på Humanisternas propagandistiskt smarta men intellektuellt ohederliga testmetod är frågan om hur vi ser på äktenskapet. Jag har att välja mellan två påståendet. 1: ”Jag tror att äktenskapet är en gåva från Gud och tycker att han ska bestämma vilka som får gifta sig med varandra.” 2: ”Jag tror att äktenskapet är påhittat av människan, inte av Gud.” Alltså, vill jag bekänna min tro på att Gud instiftat äktenskapet måste jag också säga, att människans valfrihet i äktenskapsfrågan är satt ur spel.

Så ska förstås en slipsten dras, om man vill framställa alla troende som osjälvständiga, programmerade religiösa robotar.”

Hela inlägget finns här: http://www.dagen.se/blogg/ledarblogg/2009/06/kul-id-ohederligt-genomford

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 11 juni 2009, 7:53

Bengt,
– Skära bort delar av kroppen på spädbarn är exakt vad det är frågan om. En liten del, men ändå. Kan jämföras med att att tatuera in en religionstillhörighet.
– Åke Green friades inte för att han inte hetsade mot folkgrupp utan för att han fick göra det i religionsfrihetens namn. Vilket var exakt min poäng.
– Svenska kyrkan är den enda myndighetsutövaren här i landet som tillåts diskriminera eftersom enskilda präster kan avstå från att viga homosexuella. Jag tycker det vore väldigt olyckligt att tvinga präster agera mot sitt samvete. Istället borde inte kyrkan få agera myndighetsutövare.

Jag förföljer inte kristna. Jag kritiserar religion. Man får göra det i dagens samhälle, religion är inte undantaget från kritik längre.

Paulus såg Jesus på ett ”mirakulöst” sätt på vägen till Damaskus. Får jag någonsin sådana hallucinationer hoppas jag ni slutar läsa vad jag skriver på en gång.

Jag hoppas du inte är förvånad över att Humanisterna får kritik i Dagen? Vad vi än hade gjort hade de inte gillat det 😉

Kommentar från Bengt i huvudstaden
Tid: 11 juni 2009, 18:20

Patrik, vem utom du och andra ateister vill hävda uppfattningen att Paulus fick hallucinationer? Den åsikten bygger ju på era antaganden att Gud inte finns, att inga övernaturliga skeenden är möjliga. Därmed har ni själva begränsat er egen verklighetsuppfattning, eller hur?

Den korrekta beskrivningen, enligt Nya testamentet, av hur Paulus blev omvänd är följande. Paulus ser ett bländande ljus, han hör en röst som talar på hebreiska till honom och han slås till marken. Även hans medresenärer ser ljuset, hör ljudet av rösten och slås till marken. Mötet med Jesus har alltså objektiva, fysiska dimensioner.

Men hos ateisterna räknas inte den här typen av vittnesbörd och upplevelser. De passar ju nämligen inte in i den materialistiska livsåskådning som bygger på att Gud inte finns. Detsamma gäller nutida kristna som berättar om liknande erfarenheter i sina liv. Deras berättelser speglar ju övernaturliga skeenden och räknas därmed inte.

”Jag förföljer inte kristna”, skriver du. Det låter ju vackert. Men många kristna i vårt land befarar säkert att ateistföreningen Humanisternas retorik lägger grunden för en ökad förföljelse även av kristna människor i vårt land. För många religionshatare blir det ännu tacksammare att dra kristendom och de kristna över en och samma kam.

Ett exempel på förgrovningen i debatten är det ordval som du själv använder i fallet Paulus: ”Hallucinationer”. Utan att du själv har några som helst belägg för den saken stämplar du indirekt alla kristna för att även de är drabbade av just hallucinationer.

Kritik av religion som företeelse är helt okej, och det vet jag att kristendomen tål, liksom den har stått emot försök att utrota den under ett par tusen år. Däremot är det en helt annan sak att bygga kritiken på sakliga skäl, inte på fördomar och förutfattade meningar, där Gud är bortplockad på förhand. Sådan kritik blir aldrig legitim.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 11 juni 2009, 21:43

En hallucination är per definition perception i avsaknad av materiell stimulus. Menar du att det Paulus upplevde var Jesus kroppsligen? Om du menar att det var en rent sinnlig upplevelse var det – per definition – en hallucination.

Kommentar från Bengt i huvudstaden
Tid: 12 juni 2009, 0:14

Hur kan du vara säker på att du och dina ateistvänner i Humanisterna inte bygger er livsåskådning på hallucinationer, alltså ”rent sinnliga upplevelser”? Ni har ju på förhand sorterat bort Gud i er materialistiska föreställningsvärld. Alltså finns det inte plats där för övernaturliga skeenden.

I er enkät antyder ni att kristna inte kan tänka själva, utan bara är auktoritetsstyrda får. Vad ni inte verkar inse är att ni är styrda av diverse ideologier, bristande kunskap eller förutfattade meningar om vad kristen tro egentligen är.

Med rätta anser väldigt många att den här ”testen” av religiositet är kraftigt missvisande och förlöjligande av religion som företeelse. På något sätt har ni förklarat er egen ateistiska tro och livsåskådning som den enda gällande. En sådan attityd brukar kallas för sekterism.

Jag avslutar gärna med ett passande bibelord från Psaltaren: ””Synden viskar i dårens öra, det finns ingen Gud.”

Kommentar från Bengt i huvudstaden
Tid: 12 juni 2009, 0:22

Jag kan inte låta bli att citera ett par intressanta och tänkvärda meningar från bloggosfären med anknytning till Humanisternas pågående ateistkampanj:

Varför ska ”samhället ska vara sekulärt” när ”ingen av parterna kan bevisa att de har rätt”? Det är klassisk sekularistisk brist på logik. Var är förnuftet i detta?

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 12 juni 2009, 10:55

Bengt,
Som Descartes en gång visade så kan vi inte vara säker på att vi inte lever i en hallucination. Det enda stödet för att vi inte gör så är att vi kan bemästra vår omgivning med hjälp av teknik framtagen via vetenskapliga metoder. Men visst går det att vara extrem tvivlare, rent filosofiskt. Det hjälper dock inte din position det minsta.

Tack för ditt citat från bibeln.

Ditt bloggcitat visar på bristande kunskap om vad sekulärt är. Sekulär är att vara neutral i förhållande till vilken, om någon, religion är den riktiga. Det är inte samma sak som ateistisk där man hävdar att alla religioner är falska. Vi vill ha ett sekulärt samhälle där alla trosåskådningar, hinduism, kristendom, John Frum-kulten och ateism, behandlas på lika villkor.

Skriv en kommentar