Main menu:

Mina böcker

Gud finns nog inte
finns i tryck på svenska, engelska, tyska, spanska, italienska, danska, polska, holländska, persiska och som e-bok på engelska.

Prenumerera!

Sök på sidan

Senaste inläggen

Senaste kommentarer

Länkar

juni 2009
M T O T F L S
« Maj   Aug »
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930  

Kategorier

Sturmark svarar Rosenberg i DN

Christer Sturmark svarar i DN idag på Göran Rosenbergs något underliga artikel häromdagen.

Jag har bloggat om artikeln här tidigare. Sturmark bemöter Rosenberg på ett mer respektfullt sätt än jag gjorde. Rosenberg får möjlighet att ge svar direkt i DN. Här har ni en replikväxling som jag tycker är speciellt belysande:

Sturmark: Rosenberg projicerar märkliga associationer på Humanisternas kampanj med den judiska stjärnan, den muslimska halvmånen och det kristna korset i den svenska flaggan. Associationerna säger mer om Rosenberg än om Humanisterna, men låt mig för säkerhets skull förklara kampanjens budskap:

Humanisterna eftersträvar ett sekulärt samhälle där människor med olika bakgrund, tro och kultur ska kunna samexistera utan att någon religion har företräde framför andra. Detta är alltså en direkt motsatt position till Sverigedemokrater, islamister och konservativa kristna, vilka alla förespråkar ett monokulturellt samhälle grundat på religiösa värderingar och en viss religions överhöghet framför and­ra. Endast ett sekulärt samhälle förmår förverkliga det mångkulturella idealet på riktigt.

Att Rosenberg tolkar kampanjens budskap som att judisk eller muslimsk tro är värre än annan tro är obegripligt. Skiljelinjen mellan problematisk och oproblematisk gudstro går inte mellan de olika religionerna. Den går mellan de sekulära och dem som vill inordna andra människor i sina religiösa trossystem.

Rosenberg: Det slags ateism som Humanisterna i Sverige ger uttryck för kännetecknas framför allt av sin oförmåga att förstå vad religion är. Och i den aktuella mångmiljonkampanjen, av sin oförmåga att förstå innebörden av sin egen propaganda, det senare tydligt illustrerat av Christer Sturmarks inlägg, där tilltaget att hänga ut den judiska davidsstjärnan och den muslimska halvmånen på Sveriges alla väggar sägs syfta till att dra en skiljelinje mot ”dem som vill inordna andra människor i sina religiösa trossystem”.

Om det inte är just judar och muslimer man vill peka ut, varför gör man då det?

Påståendet att den svenska flaggan skulle vara en symbol för kristendomen, och därmed i Humanisternas ögon en motsvarande symbol för religiöst förtryck, är häpnadsväckande i sin aningslöshet. Är inte flaggan också en symbol för svenskar av judisk eller muslimsk tro? Tycker Humanisterna att vi ska ta bort korset ur den svenska flaggan?
[…]
Det är inte svårt att se vilka politiska krafter som kan hämta inspiration ur Humanisternas kampanj.

Hemsnickrad analys av artiklarna:
1. Göran Rosenberg är ännu argare än förra gången.
2. Han har en gång sagt att kampanjen kan uppfattas som främlingsfientlig. Nu känner han att han inte med äran i behåll kan backa bort ifrån sitt påstående, så han gräver sig ännu djupare ner i smutsen. Ingen vacker syn.
2. Rosenberg tycker inte att kunskapsteoretiska resonemang fungerar på religion (eller så förstår han dem inte, men det håller jag för osannolikt). Med det ställningstagandet illustrerar han väl religionernas problem. Gärna logik, deduktion och empiri i vanliga livet, men religioner får man inte kritisera.
3. Rosenberg menar att humanisterna är bombsäkra på sin sak fast vi påstår något annat. Han hävdar helt enkelt att vi ljuger.

Jag vet inte hur det är med er andra Humanister, men jag ljuger i alla fall inte när jag säger att jag inte kan vara säker på att Gud inte existerar. Det verkar inte så, det är så långt jag ärligt kan komma. Det sammanfattas för övrigt bra i kampanjens slogan, eller hur?

Gud finns nog inte.

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Fredrik
Tid: 20 juni 2009, 18:15

”Gud finns nog inte”. Nej det tror inte jag heller. Och det är väl det som är problemet. Det här med att tro. Mellan raderna i allt jag läser av Humanisterna står det nämligen att ”Innan vi med naturvetenskapligt godtagbar metodik bevisat att han finns, finns han (hon? det?) inte”. NOG. Det har ni bara lagt dit för att inte väcka anstöt. Det finns inte en Humanist som med handen på hjärtat lägger någon vikt vid ”noget”.

Som Rosenberg skriver, bara den mest övertygade missionerar på det sättet som Humanisterna gör.

Det faktum att vetenskapens ledande humanister verkar sky föreningen borde mana till viss självreflektion.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 20 juni 2009, 19:24

Vad gäller ordet ”nog” så är i alla fall inte jag tvärsäker på att Gud inte finns. Och ingen jag känner heller. Och ingen som har skrivit om saken heller. Så Det är ett påhitt, helt enkelt. Om han själv vill bestämma vad hans motståndare ska ha för åsikt så förstår jag att han stängt av kommentarena på sin blogg.

Vilka du menar ska vara de ledande humanister som skyr föreningen har jag ingen aning om. Är det också påhittat?

Kommentar från Fredrik
Tid: 20 juni 2009, 23:23

Nej inte tvärsäker. Men är man ateist anser man att gud inte finns. VET gör man aldrig. Däremot kan man man agera som om man vet. Det tycker jag att ni gör. Det är bara i själva formuleringen i reklamkampanjen som man får intrycket att ni tvivlar. Så frågan kvarstår: varför pumpa ut ert budskap så hårt om det är så att ni inte tror att ni vet?

Ett exempel på varför jag anser att ni är mer hardcore än er kampanj insinuerar: På Humanisternas självtest fick jag resultatet”Du är påfallande traditionsbunden… Nu kan det förstås visa sig att detta test har fått dig att tänka efter mer än vanligt.” Det är ju så förmätet att det inte är klokt. Jag är inte oreflekerat positiv till kyrkan; jag har tänkt noga. Jag är inte troende. Men Svenska Kyrkan är bra och trevlig. Och överlag är de religiösa som jag träffat mer medmänskliga än de ickereligiösa.

Rosenberg ansåg väl att det var åsikter och inget samtal på hans kommentarer. Och jag håller med honom: Ingen av er har hittills tagit den diskussion kring ”genomsnittsvenskens” religion som han inbjudit till. Den som till stor del handlar om tvivel.

Ledande humanister som skyr föreningen: Varför frontar ni inte med en enda religionsvetare, idéhistoriker, filosof, historiker, litteraturvetare? Humanister på den vetenskapliga nivån verkar alltså sky er. Inte heller det är påhittat alltså.

”Påhittat”. Du insinuerar att jag hittar på och att du inte gör det. Jag har lärt mig att humanism kretsar kring dialog, samtal, om att försöka sätta sig in i vad den andre menar. Jag tror att jag har rätt i det. Då tror jag också att ni har lite att jobba på.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 21 juni 2009, 14:42

Det är relativt ointressant att debattera med dig så länge du försöker få mig att stå för åsikter jag inte har, t.ex. tvärsäkerhet i frågan om Guds existens. Att du inte hittar någon som verkligen har de åsikterna och debatterar med denne istället?

Genomsnittssvensken är inte religiös.

Du gillar inte vårt urval av förgrundsfigurer? Jag tycker de är ett alldeles utmärkt tvärsnitt av olika områden och vetenskapsgrenar. Om du vill ha en filosof så är Torbjörn Tännsjö ett bra exempel. Vad gäller litteratur så tycker jag PC Jersild och Lena Andersson är bra företrädare. Birgitta Forsman är vetenskapsteoretiker och docent i forskningsetik. Bara för att nämna ett axplock. internationellt är Peter Singer och Bart Ehrman bra exempel.

Kommentar från Fredrik
Tid: 22 juni 2009, 7:55

Ja, jag tycker också att vi lägger ner det här. Det som är värt att sägas är sagt, och lite till också för den delen. Jag debatterade f ö med dig som representant för föreningen, så som du framställde dig när du debatterade med Rosenberg t ex. Att det fins variation inom föreningen låter sunt.

Ursäkta felskrivning, menade den genomsnittsreligiöse i Sverige.
”Medianreligiöse” kanske är bättre iofs.

Tack för namnen. Tännsjö och Forsman kanske skulle övertalas fronta lite mer. Eller, särskilt någon som inte är utilitarist egentligen. Utilitarismen är inte helt kul; att utnyttja andra människor för att nå sina mål har onekligen sina baksidor. Men det är en annan diskussion…

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 22 juni 2009, 8:00

Jo, jag är inte helt klar själv över utilitarismens fördelar och nackdelar. Knepigt det där med etik.

Tack för diskussionen och på återseende!

Skriv en kommentar