Main menu:

Mina böcker

Gud finns nog inte
finns i tryck på svenska, engelska, tyska, spanska, italienska, danska, polska, holländska, persiska och som e-bok på engelska.

Prenumerera!

Sök på sidan

Senaste inläggen

Senaste kommentarer

Länkar

mars 2010
M T O T F L S
« Feb   Apr »
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

Kategorier

Sam Harris bryter mot Humes lag, eller gör han? Spelar det någon roll?

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Olle H
Tid: 23 mars 2010, 17:33

Det här är precis vad jag inte fann övertygande i Harris’ ”End of Faith”. OK, jag instämmer i de flesta av hans värderingar, inklusive att vi bör försöka sprida grundläggande idéer om individens frihet på bekostnad av hederskultur och änkebränningstraditioner. Men detta är ju såvitt jag kan se bara våra (Harris’, mina och förhoppningsvis läsarens) åsikter, inte några objektiva fakta.

Varför det? Jo, Harris tänker sig att härleda den objektiva moralen från ett grundläggande axiom om att det är moraliskt rätt att öka medvetna varelsers välbefinnande och minska deras lidande, och moraliskt fel att minska deras välbefinnande och öka deras lidande. Men vad skall vi säga till den djävulens advokat som säger ”nej, nej, nej, det där är bara vad du tycker, själv anser jag att det är moraliskt fel att öka medvetna varelsers välbefinnande och minska deras lidande, och moraliskt rätt att minska deras välbefinnande och öka deras lidande”. Här står åsikt mot åsikt, och hur skall Harris kunna bryta dödläget utan att utgå ifrån det han vill bevisa och därmed förfalla till cirkelresonemang? Jag tror inte att det går.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 23 mars 2010, 19:54

Nej, målet kommer man inte åt med vetenskapliga metoder. Men om man kan enas om målet (mindre lidande) så kan man i alla fall utvärdera medlen vetenskapligt. Så förstår jag hans poäng och i det tycker jag han har rätt.

Kommentar från Daniel
Tid: 24 mars 2010, 6:21

Jag gillar detta spår, naturligtvis ska man ta vetenskapen till hjälp för att förstå världen bättre.

Jag gillar hur det moraliska landskapet framställs. Filosofin och kanske religionen försöker fundera på det globala optimumet och det är något som för alltid kommer vara otillgängligt för vetenskapliga studier (om man skulle råka vara där så vet man det inte).

Harris bestämmer sig för att olika toppar i det moraliska landskapet är ekvivalenta men det är ju typ 0 sannolikhet för att det skulle vara så.

Skriv en kommentar