Main menu:

Mina böcker

Gud finns nog inte
finns i tryck på svenska, engelska, tyska, spanska, italienska, danska, polska, holländska, persiska och som e-bok på engelska.

Prenumerera!

Sök på sidan

Senaste inläggen

Senaste kommentarer

Länkar

maj 2010
M T O T F L S
« Apr   Jun »
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  

Kategorier

Hundhalsband: En bröllopspresent för Sverige i tiden

Den svenska tronföljaren och hennes gemål ska avge sina löften i Svenska kyrkan, där alla får tro vad de vill – förutom kungen! (Läs grundlagen så får ni se: Successionsordningen § 4.)

Just när man trodde att det något ålderstigna svenska styrelseskicket inte kunde bli mer dammigt så beslutar sig Victoria att importera en amerikansk sed: att bli bortgiven av sin pappa till sin nye man. Som en ägodel eller omyndig person.

Törs man föreslå en lämplig bröllopspresent i linje med detta önskemål? Hundhalsband är egentligen till för hundar, men det fyller rätt sorts symboliska funktion – att visa att någon annan än halsbandets bärare har kontrollen.

Vill du protestera mot hovets beslut om brudbortgivning? Skicka ett hundhalsband som bröllopspresent till brudparet!

Här är adressen:
Kronprinsessparet
Kungliga slottet
111 30 Stockholm

Varför ödsla tid och pengar på detta? För att kungafamiljen i Sverige inte enbart är privatpersoner utan även företrädare och förebilder. Vill de ha jobbet får de faktiskt ta och sköta det ordentligt.

Det finns också en Facebookgrupp att bli medlem i om du vill.

DN, SvD1, SvD2, Aftonbladet1, Aftonbladet2, Expressen1, Expressen2, Expressen3

DN2, Aftonbladet 3, Dagen

Till och med utländska media rapporterar om frågan. Läs här en artikel i The Telegraph.

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Per
Tid: 25 maj 2010, 13:15

Hej Patrik! ”Long time fan, first time writer”. Har i princip, och nästan alltid i detalj, hållit med om vad du skrivit, speciellt om religion och scepticism. Jag har inte riktigt bestämt mig för vad jag tycker om kungafamiljens ”existens”. Jag lutar nog mot, men framförallt är jag mot religionskravet i succcesionsordningen. Nu till saken. Att Victoria väljer hur hon ska utforma sitt bröllop tänker jag skita i högaktningsfullt, det är helt hennes rätt, och om hon vill importera en arameisk eller amerikansk sed är vilket som för mig. Därtill kan man gott se den gamla seden att pappa ”lämnar över” bruden till brudgummen som en ägodel, ur ett modernare sätt. Victoria är en stark, självständig kvinna. Min flickvän föreslog därför följande; se det som att hon självmant går från den kanske största (manliga, i detta fall) ”kärleken” i hennes liv till sin nya största kärlek upp till den stora dagen då hon vill visa upp och fira sin kärlek med sin nya partner. Låt henne visa att hon är stolt över sin pappa, och att det officiellt blir en ny, större, familj. [Man ska inte] tjafsa inte om hur folk vill fira sin kärlek, tag reda på om den är ärlig och självvald bara!

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 25 maj 2010, 13:33

Hej Per och tack för din kommentar.
Jag håller (förstås) inte med dig, utan tycker det här är en fråga som är större än Victorias och Daniels kärlek. Så länge vi har monarki i Sverige är kungafamiljens agerande inte bara deras angelägenhet. Därför tycker jag den här brudöverlämningen är sällsynt olämplig.

Kommentar från Per
Tid: 25 maj 2010, 22:33

Hej, varför i hela friden är det allas vår angelägenhet? Förstod du heller inte att varje gammal tradition behöver vara det det var förr? Ska vi kolla om Victoria är oskuld innan vi låter henne bära vitt? Sansa dig lite och förstå att folk kan tänka själva, argumentera istället för att Victoria HAR valt helt fritt, och går själv från mamma eller pappa som stora ankare i vardagen (emotionellt främst) till hennes nya partner! Att kungahuset ”står för Sverige” vet jag, så jag förstår dig, men borde det inte då få gå fram att Victoria KAN göra som hon vill! I liberalismens namn borde hon få bli hemmafru på heltid om hon VILL! Pojkar ska FORTFARANDE få bli bilintresserade skogshuggare också – skillnaden mellan jämställdhet och fanatism är att jämställdhet är jämställdhet oavsett egna val – fanatism består i att _säga åt_ folk hur de ska bete sig, även om det går emot könsrollerna, mao då det är helt pk att säga, kan man ändå inte tvinga nån till det ena om denne vill något annat, utan att någon ”skadas”. Eller ska du berätta för prinsessan att hon måste ta ett lite typiskt manligt arbete också?

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 26 maj 2010, 9:54

Jag skulle jättegärna se att allt Vicotria gjorde var hennes egen angelägenhet. Men nu är det inte så. Hon representerar inte bara sig själv utan också Sverige. Vi betalar alla för hennes bröllop. Hon gör ett jobb för oss. Då har vi full rätt att ha åsikter om hennes agerande.

Kommentar från Christian R. Conrad
Tid: 27 maj 2010, 13:58

Per: Om inte annat så är det väl allas vår angelägenhet t.ex. därför att vi alla är med och BETALAR FÖR KALASET.

(Var nu inte det egentligen så självklart att du skäms lite grand att du frågade…?)

Kommentar från Christian R. Conrad
Tid: 27 maj 2010, 13:59

Jamenvatusan, det sa ju Patrik också.

Sorry, slarvigt läst av mig.

Kommentar från Lennart W
Tid: 27 maj 2010, 17:49

Låt mig se om jag fattar det här rätt.

Varje bröllop som jag är med och bidrar till på något sätt, om så bara med någon krona, ger mig rätt att lägga mig i detaljerna i själva ceremonin? Är ju inte helt ovanligt att man förutom en brödrost eller dylikt även bidrar med några hundralappar. Om jag nu då t.ex. VILL att bruden ska överämnas av fadern ska jag alltså högljutt kunna kräva att de gör som jag vill?

Måste erkänna att jag aldrig har tänkt på det på det sättet. Absurt IMHO.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 27 maj 2010, 22:07

Nej, du har inte fattat det rätt Lennart. Läs igen.

Kommentar från Lennart W
Tid: 27 maj 2010, 23:34

Då är iaf argumentet ”vi är med och betalar” INTE ok. Eller?

Kvar är att vi ska lägga oss i för att kungahuset representerar oss. Men.. har alla ”vi” samma åsikt då? Ska vi rösta om det? Eller är det gamla traditioner som räknas, och hur blev DE nu då plötsligt så viktiga för dig, Patrik?

Tror nog lite grann att det är en annan agenda bakom. Ser iofs inget större fel i att vara republikan (dvs jag kan tänka mig att själv stödja en sån linje, givet att det föreslagna alternativet inte suger totalt), men det kan man väl i så fall verka för på ett mer direkt och ärligt sätt.

Kommentar från Patrik Lindenfors
Tid: 28 maj 2010, 13:48

Argumentet ”vi är med och betalar” är en del av argumentet. Inte hela argumentet, inte ”ej ok”, utan en del av argumentet.

Jag är republikan också. Men så länge vi har kungahus med officiell roll förbehåller jag mig rätten att ha åsikter om detta.

Skriv en kommentar