Main menu:

Mina böcker

Gud finns nog inte
finns i tryck på svenska, engelska, tyska, spanska, italienska, danska, polska, holländska, persiska och som e-bok på engelska.

Prenumerera!

Sök på sidan

Senaste inläggen

Senaste kommentarer

Länkar

juni 2010
M T O T F L S
« Maj   Jul »
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930  

Kategorier

Kollektiv skuld?

Filosofiprofessorn Torbjörn Tännsjö, en av det svenska samhällets mer kontroversiella debattörer, hävdade häromdagen i en artikel på Newsmill att judar kollektivt bör ta avstånd ifrån staten Israels ageranden då den begår brottsliga handlingar. Varför då? Har man kollektiv skuld? Han motiverar sig i en replik på SvD.

Varför skulle inte judar ta avstånd? Som socialist har jag ofta varit i motsvarande situation. Vad tänker jag om Stalins terror? Den utövades i socialismens namn. Frågan till mig är därmed högst befogad. Jag har alltid varit villig att besvara den. Vad är det för konstigt med detta?

Om jag tiger tänker folk förstås att jag samtycker.

Jag har stark sympati för den här åsikten. I inlägget om Mattias Gardell här nedanför är det exakt det jag är ute efter. Begås det brott i en läras namn som man tillhör eller publikt sympatiserar med (islam, sionism, kristendom, socialism, judendom, ateism, Humanism) så får man antagligen ta avstånd från läran eller ta avstånd från brottet. Att tiga still är en form av samtycke.

Andra håller förstås inte med. Läs till exempel Willy Silberstein i SvD, Ramona Fransson på Newsmill, eller Per Bauhn på Newsmill. Vad tycker ni? Ge er åsikt i kommentarsfältet.

(Så jag tar avstånd från Stalins mord på präster. Det är mig veterligen de enda systematiska brott som begåtts i ateismens namn. Sekulär humanism har dock aldrig åberopats som skäl för våld, vad jag vet. Men för allt i världen, rätta mig om jag har fel.)

Bookmark and Share

Kommentarer

Kommentar från Knut
Tid: 8 juni 2010, 13:42

Hej Patrik! Jag håller också med TT. Om man sätter en stämpel på sig själv måste man också vara beredd att förklara hur man skiljer sig från andra med samma stämpel.

Kommentar från Creutz
Tid: 8 juni 2010, 18:24

Intressant vinkel, men jag tycker ändå att det är märkligt att judar ska tvingas ta ställning mot något, för att inte sägas vara för det. Man bör inte blanda ihop nationalitet (Israel) med etnicitet (judar). Det är alltså rimligare att israeler tar avstånd – om de nu tycker att det är befogat att göra det, än att alla judar ska tvingas göra det, utan att ens vara medborgare i Israel.

Kommentar från Geobastard
Tid: 8 juni 2010, 20:23

Jag är inte lika imponerad som sagt. Jag kan för mitt liv inte acceptera genetisk skuld på det här sättet. Israel är en stat, uppbyggd av en sionistisk agenda. Idag styrs den primärt av helt sekulära judiska krafter (hardliners som bygger sin argumentation och motivation helt på ”aldrig igen”-retorik) och de ortodoxa judiska krafterna är sekundära.

Varför skulle en jude i Sverige behöva kommentera detta? Han bär inte skuld till det, han behöver inte ens ha varit i Israel, han har inget som helst ansvar för vad som sker där så länge han inte aktivt stöder det.

För det andra finns det en mycket otrevlig bismak av detta – och det är de judar som faktiskt tycker att Israel har ett existensberättigande (precis som tex jag gör). De kommer oundvikligen bli anklagade som sympatisörer och drabbade av hat. En god jude ska berätta vad han står i frågan och sen ska en god jude tycka som vänstern vill… annars är han ingen god jude. Det är kontentan av allt det här.

Vidrigt! Totalt ofrihetligt! Vi har religionsfrihet och åsiktsfrihet och i den ligger den okränkbara rätten att INTE uttala sig om saker. Framförallt när någon kräver det. Framförallt när någon kräver det på så vaga kopplingar som att bara för att man är jude så ska man säga något om Israel för att folk kräver det.

Tvi!

Kommentar från Geobastard
Tid: 8 juni 2010, 20:26

Svar till Knut: Nej SIONIST är en stämpel man sätter på sig själv som man bör vara beredd att försvara i en diskussion om vad Israel håller på med. Inte jude.

Kommentar från Kristian Grönqvist
Tid: 8 juni 2010, 21:37

Hela TT resonemang tycker jag är fullkomligt väsensfrämmande för mig. Utvidgar man resonemanget så blir konsekvenserna för alla folk i världen fullkomligt bisarra. Alla människor står tex i skuld till Kristi korsfästelse. Eller Pol Pots hantering. För att de är människor, precis som Pol Pot ju är.
I ena sentensen kallas Israel en demokrati, så i den månen kan man rent pricipiellt kalla dem som röstade på nuvarande regering ansvariga. Men då skulle hela det tyska folket ha stått till svars i Nurnberg.
Det måste väl innebära ett internationellt prejudikat?
I den andra kallas alla judar ansvariga, fast de rent principiellt inte ens har röstat dit regeringen.
I flera tidigare uttalanden uttrycker sig TT på ett slarvigt och för en filosof på ett icke rekommendabelt vis, man kunde ibland tro att han inte kan bättre…!

Kommentar från Geobastard
Tid: 8 juni 2010, 23:22

Det här påminner mig väldigt mycket om en annan sak – nämligen hur jag som ateist ”fick stå till svars” för en rad händelser för ett par år sen när förbundet Humanisterna var på tapeten i en rad frågor. Det irriterade mig oerhört mycket att jag hela tiden fick förklara att bara för att jag var ateist så ville jag inte dyrka Christer Sturmarks uppenbarelse. Så nej – ju mer jag tänker efter i saken och desto mer jag läser argumenten för kollektiv skuld – desto mindre tycker jag det är det minsta trevligt att ens läsa om det. Den där Tännsjö är ju markabert ideologiskt motiverad, eller bara inte speciellt sympatisk. Professor i praktisk filosofi, jag undrar vad han skulle säga om att behöva inleda varenda dags föreläsning med att behöva bedyra sitt ogillande och ursäkta sig för vad någon filosof sagt…

Det Tännsjö säger är fyndig retorik. Inget mer.

Kommentar från Erik Svensson
Tid: 19 juni 2010, 8:32

Jag uppskattar ofta TT, men här håller jag inte med honom. Jag känner ingen kollektiv arvsskuld för Stalins mord på religiösa och meningsmotståndare, men enligt TT borde jag be om ursäkt dubbelt, eftersom jag är både ateist och socialist..,

Skulle vi som är FÖR demokrati också be om ursäkt för USA:s bombningar av civila i Vietnam? Dessa skedde ju också i ”demokratins” namn?

Judar i Sverige har lika liten kollektiv skuld för Israels krigsförbrytelser som muslimer har någon skuld i t.ex. det religiösa förtrycket i Iran. Alla har dock givetvis något slags individuellt ansvar att engagera sig, oavsett etnicitet, religion eller politisk åsikt. Antar att jag låter som en liberal nu…

Skriv en kommentar