I en artikel på SvD Brännpunkt gör Eskil Jonsson följande analys:

”I den rika världen presenteras nu gigantiska räddningspaket som ett slags offer för att tillfredsställa ”Marknadsmammon”, som verkar ha svårt att bli riktigt nöjd.”

”Tyvärr har även kyrkan i Väst ofta anammat den moderna tidsandan ifråga om finansiering, företagstänkande och hierarkiska maktstrukturer. Istället bör även affärsföretag ha sociala syften.”

En skum analys, kan man kan säga. ”Tillfredsställa Marknadsmammon” är förmodligen menat som en metafor, men för vad? Räddningspaketen är ju till för att rädda småspararnas pengar. Och vilket syfte företagsverksamhet har måste väl rimligtvis vara upp till företagaren?

Kanske kan Jonssons psykedeliska analys bero på att han verkar ha lite svårt att läsa innantill? Han skriver nämligen också följande:

”Om kyrkan och andra religioner ska kunna bli trovärdiga i kampen för fred och försoning måste de vara förebilder för fred och enhet. I spetsen för nedrustning behövs inte minst kristna, judar och muslimer. De har i sina urkunder försoning och rättvisa som främsta ”varumärke”, men är kanske mer än andra involverade i krig.”

”Den kristna förvaltarskapstanken som handlar om rättvisa, försoning och ömsesidigt ansvar går som en röd tråd genom nästan alla religioners heliga skrifter.”

Har Jonsson överhuvudtaget läst Gamla Testamentet, för att inte tala om Koranen? ”Försoning och rättivisa”? ”Förvaltarskapstanke”? Det kanske är den här skrivningen som han syftar på: ”Himlen skall lösas upp som rök, jorden slitas ut som en klädnad och dess invånare dö som flugor.” Jesaja 51:6 Den brukar citeras av kristna som inte vill ta ekologiska hänsyn; de har bibeln på sin sida.

Artikeln avslutas med följande pärla:

”Religion, ekologi och ekonomi har gemensamma rötter i det grekiska begreppet oikos (hus, hushåll, familj, gemenskap) som framhåller ett ömse­sidigt beroende av varandras resurser. Samma helhetssyn och beroende går igen i såväl Linnés natursyn som i dagens moderna ekologiska principer.”

Stryk religion från det påståendet så stämmer det någorlunda. Den helhetssyn och det beroende som finns inom de ekonomiska och ekologiska vetenskaperna har med verkligheten att göra. Att försöka hänga på religion på dessa seriösa vetenskaper är att försöka låna trovärdighet inom ett fält där religionen själv inte har någon.

Artikeln är ett tydligt exempel på att tro förblindar. Det är en av orsakerna till att kristendomen och andra religioner bör hållas på behörigt avstånd från allt vad politik heter. Religion är inte en lösningen på något av världens problem. Men ofta är den problemet.

(Även publicerad på Humanistbloggen)

”You’ve heard about some of these pet projects they really don’t make a whole lot of sense and sometimes these dollars go to projects that have little or nothing to do with the public good. Things like fruit fly research in Paris, France. I kid you not.”

Om man inte är biolog kanske det här inte låter så märkligt. För varför ska USA betala en massa pengar för forskning på bananflugor, och i Frankrike? Problemet är att bananflugor sedan länge är ett etablerat modellsystem för att studera genetik, och forskning är oerhört internetionell.

Jag hittade det här klippet på PZ Myers blogg, följer ni inte den bloggen så gör det. Myers har ett sätt att uttrycka sig på som är vasst och välformulerat. Den här gången blir han arg:

”This idiot woman, this blind, shortsighted ignoramus, this pretentious clod, mocks basic research and the international research community. You damn well better believe that there is research going on in animal models — what does she expect, that scientists should mutagenize human mothers and chop up baby brains for this work? — and countries like France and Germany and England and Canada and China and India and others are all respected participants in these efforts.

Yes, scientists work on fruit flies. Some of the most powerful tools in genetics and molecular biology are available in fruit flies, and these are animals that are particularly amenable to experimentation. Molecular genetics has revealed that humans share key molecules, the basic developmental toolkit, with all other animals, thanks to our shared evolutionary heritage (something else the wackaloon from Wasilla denies), and that we can use these other organisms to probe the fundamental mechanisms that underlie core processes in the formation of the nervous system — precisely the phenomena Palin claims are so important.”

Sarah Palin är en läskig kvinna.

Avsnitt 1:

Avsnitt 2:

Avsnitt 3:

Det var förstås Michael Palin de menade!

(Även publicerad på Humanistbloggen)

Jaså har hon?

Är det Palins alldeles egna personliga meriter som gjort att kvinnorepresentationen stigit i USA och runt världen de senaste 100 åren? Tror inte det. I så fall hade kvinnorepresentationen varit hög redan från början och vem som satt på maktpositioner baserat på personliga meriter. I så fall hade det inte varit sensationellt med det kvinnliga inslaget i det amerikanska presidentvalet i år. Det som har förändrat samhället mot mer jämställdhet är att feminister envetet påpekat orättvisorna i mäns och kvinnors möjlighet att nå maktpositioner.

Det är den här typen av pseudoanalyser som gör SvDs ledarsida så påfrestande att läsa.