Gud finns nog inte finns även på fler språk. Precis nyligen kom den ut på engelska och persiska, tidigare även på danska, polska, och holländska. Snart även på tyska! Om du vill beställa boken på persiska så får du maila bokens översättare Farideh Ebla. Den kostar 70 kronor för privatpersoner.

”I don’t know how much God has to do to get the attention of the politicians. We’ve had an earthquake; we’ve had a hurricane. He said, ‘Are you going to start listening to me here?’”

Läs mer hos tempabay.com.

Lena Andersson publicerar idag en intervju med Jesus i DN.

LA: Det är ett välkänt fenomen att pappor skickar ut sina söner i världen för att fullgöra det pappan ej förmått. Var det så för er?

JN: Han var gammal och hade misslyckats med en del. Mer vill jag inte säga.

Jonas Thente betonar i samma tidning fiktionens kraft och funderar över hur passionsdramat överlevde och lade grunden för en världsreligion.

Berättelsen om Jesus lidande och död på korset är en berättelse som i två tusen år har spelat – och fortfarande spelar – alltför stor roll för alltför många människor och historiska avgöranden för att spydigt, punkt slut, avfärdas som en omfattande, hjärntvättande lögn.

Naturligtvis är det lätt att förstå de krassa kritiker som vräker förnuft och vetenskapliga rön över gudsfolket. De har lika rätt som nykterhetsförbunden som vill varna oss för att dricka alkohol eller nioåringarna i showpubliken som hojtar att trollkarlen har gömt kaninen i ärmen. Självklart har alla dessa ivrare helt rätt, men vi vill ändå helst be dem hålla käften och låta oss få ha våra pubkvällar och illusioner i fred.

Om man lyssnar på vetenskapen så står det klart att apostlarnas skildringar av Jesus lidande och död nog inte är särskilt korrekta. Minst sagt. Få två tusen år gamla vittnesbörd är särskilt korrekta. Den källkritiska analysen av skeendet i Jerusalem kring trettiotalet fördunklas dessutom av det faktum att det är frågan om andra- och tredjehandskällor filtrerade genom aggressivt ideologiska sentiment.
[...]
Denna förnedring, dessa sår och smärtor, driver hur som helst i dag otaliga människor in i hänryckning och fröjd. Kristendomen har blivit den enda nu levande världsreligionen att helga människooffer.

That’s right. The creator of the universe, sublime inventor of mathematics, of relativistic space-time, of quarks and quanta, of life itself, Almighty God, who reads our every thought and hears our every prayer, omniscient, omnipotent, omnipresent God couldn’t think of a better way to forgive us than to have himself tortured and executed. For heaven’s sake, if he wanted to forgive us, why didn’t he just forgive us? Who, after all, needed to be impressed by the blood and the agony? Nobody but himself.

Ratzinger has much to confess in his own conduct, as cardinal and pope. But he is also guilty of promoting one of the most repugnant ideas ever to occur to a human mind: ”Without the shedding of blood there is no forgiveness” (Hebrews 9:22).

Lös hela Dawkins kommentar i the Guardian.

Så här börjar FN:s deklaration:

• Artikel 1: Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter. De har utrustats med förnuft och samvete och bör handla gentemot varandra i en anda av gemenskap.

Lägg märke till något. Det står alla människor, och att dessa alla skulle vara lika i värde och rättigheter. Ingenting om att vissa människor av någon specifik grupp skulle utgöra något undantag. För att riktigt inskärpa denna poäng skriver man den igen, men tydligare.

• Artikel 2: Var och en är berättigad till alla de rättigheter och friheter som uttalas i denna förklaring utan åtskillnad av något slag, såsom på grund av ras, hudfärg, kön, språk, religion, politisk eller annan uppfattning, nationellt eller socialt ursprung, egendom, börd eller ställning i övrigt. Ingen åtskillnad får heller göras på grund av den politiska, rättsliga eller internationella status som råder i det land eller det område som en person tillhör, vare sig detta land eller område är oberoende, står under förvaltarskap, är icke-självstyrande eller är underkastat någon annan begränsning av sin suveränitet.

Det här med alla människors lika rättigheter – utan undantag – är ett ställningstagande som förpliktigar. Med det som riktmärke går det inte att försvara sådant som går ut över indivier i gruppers namn.

Är de mänskliga rättigheterna ett västerländskt påfund? Givetvis. Men ett bra sådant.

Tack till Thomas för tips.

Så här tvåtusen år senare tar de flesta lätt på den här typen av förutsägelser. Inklusive de kristna. De har ju vart fel hittills.

Eftersom verkligheten talar emot henne och Bibeln inte räcker för att övertyga folk backar Carola upp sitt påstående med – en Hollywoodfilm. ”Vi har ju en film som heter 2012. Jag menar, det är ju ingenting konstigt med det.”

Frågan blir då förstås om hon har rätt. Lennart Koskinen, biskop och teologie doktor, reder ut begreppen. ”Det finns inte någon teologisk grund för att undergången är nära” säger han.

Gör det inte? Teologie kandidat Tommy Wingren menar på Newsmill att Koskinen har fel och inte kan sin Bibel. Som stöd för sin tes ger han följande Jesuscitat:

”När han sedan satt på Olivberget och lärjungarna var ensamma med honom kom de fram och sade: ”Säg oss när det skall hända. Och vad blir tecknet för din återkomst och för tidens slut?” Jesus svarade: ”Se upp så att ingen bedrar er. Många kommer att uppträda under mitt namn och säga: Jag är Messias, och de skall bedra många. Ni kommer att få höra stridslarm och krigsrykten. Se till att ni inte låter skrämma er. Sådant måste hända, men det är ännu inte slutet. Folk skall resa sig mot folk och rike mot rike, och det blir hungersnöd och jordbävning på den ena platsen efter den andra. Allt detta är början på födslovärkarna”. (Matt 24: 2-8)

Hoppsan. Svårt det där. Enligt Wingren bör man läsa Bibeln för att förstå sig på den gudomliga planen. Enligt Koskinen bör man ”läsa” Bibeln för att förstå sig på den gudomliga planen.

Man kanske kan sammanfatta Svenska kyrkans inställning så här:

Vad vill DU att det som står i Bibeln ska betyda? Precis det betyder det! Är det inte fantastiskt!? (Se nu till att betala din medlemsavgift så vi får fortsätta klä oss i lustiga hattar.)

Skulle någon till äventyrs anse att Koskinens teologiska resonemang är mer sofistikerat än Wingrens och Carolas får ni gärna förklara varför, och på vilket sätt något av dessa resonemang är skilt från vanligt löst tyckande.

Skönt att det fortfarande finns teologiska utbildningar i Sverige så man kan få klarhet i sådant här.